Постанова № 73973479, 19.04.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/732/18

Номер справи місцевого суду: 522/25890/16-ц

Головуючий у першій інстанції Тарасов А. В.

Доповідач Вадовська Л. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

представника заінтересованої особи ОСОБА_2 ОСОБА_3,

від позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Ханбер» - не з'явились,

переглянувши цивільну справу №522/25890/16-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ханбер», за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту недостовірної інформації та її спростування за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Ханбер» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 серпня 2017 року у складі судді Тарасова А.В., -

в с т а н о в и л а :

Заявник ТОВ «Ханбер», звернувшись 28 грудня 2016 року до суду з вищевказаною заявою в порядку окремого провадження, просив встановити факт недостовірності та спростувати інформацію про ТОВ «Ханбер», розповсюджену:

ІНФОРМАЦІЯ_1 в статті під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_3» в мережі Інтернет на веб-сайті https//368.media (режим доступу до статті: ІНФОРМАЦІЯ_2);

ІНФОРМАЦІЯ_4 в статті під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_5» в мережі Інтернет на веб-сайті https//368/media (режим доступу до статті: ІНФОРМАЦІЯ_6);

ІНФОРМАЦІЯ_7 в статті під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_8» в мережі Інтернет на веб-сайті веб-сайті https//368.media (режим доступу до статті: ІНФОРМАЦІЯ_9);

ІНФОРМАЦІЯ_10 в статті під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_11» в мережі Інтернет на веб-сайті https//368.media (режим доступу до статті: ІНФОРМАЦІЯ_12).

Заявник ТОВ «Ханбер» вважає, що викладена у статтях інформація не відповідає дійсності, є недостовірною, неперевіреною та не підтвердженою доказами, поширення якої завдає шкоди діловій репутації підприємства, викликає негативне ставлення до компанії, формує помилкове враження про порушення підприємством законодавства та невиконання взятих на себе зобов'язань. Заявник просив встановити факт недостовірності інформації та спростувати таку, обґрунтовуючи звернення до суду в порядку окремого провадження неможливістю ідентифікувати особу, яка поширила вищевказану інформацію в мережі Інтернет (т.1 а.с.1-10).

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 29 грудня 2016 року відкрито провадження у справі (т.1 а.с.123).

Заінтересована особа ОСОБА_2 в особі представника не визнав себе особою, відповідальною за розміщення інформації, факт недостовірності якої просить встановити заявник, підтвердив відсутність спору із заявником.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 28 серпня 2017 року в задоволенні заяви відмовлено (т.2 а.с.8-14).

В апеляційній скарзі ТОВ «Ханбер» просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позову.

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість рішення з підстав неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права полягає у помилковості висновку суду про не доведення недостовірності поширеної на веб-сайті «https//368.media» інформації, в ігноруванні наявних у справі доказів, що вказують на доведеність недостовірності поширеної інформації; у безпідставності висновку суду про можливість скористатися правом на відповідь та помилковість обраного товариством способу захисту тощо.

В апеляційній скарзі не зазначено нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, викладено заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

У відзиві (запереченні) на апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника заперечення щодо змісту і вимог апеляційної скарги обґрунтовує правильністю висновку суду щодо відсутності ознак недостовірності в оскаржуваній інформації та наявності оціночного судження автора статей, недоведеністю неправильного тлумачення закону та порушення норм процесуального права.

Переглянувши справу за наявними в ній і додатково поданими доказами, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та відзиві на неї, колегія суддів дійшла висновку про залишення судового рішення без змін, а скарги без задоволення.

ТОВ «Ханбер» просив встановити факт недостовірності та спростувати інформацію про товариство, розповсюджену у статтях в мережі Інтернет на веб-сайті https//368.media (режим доступу до статті: ІНФОРМАЦІЯ_2); (режим доступу до статті: ІНФОРМАЦІЯ_6); (режим доступу до статті: ІНФОРМАЦІЯ_9); (режим доступу до статті: ІНФОРМАЦІЯ_12).

Суд факт розповсюдження вказаної інформації в мережі Інтернет вважав вставленим та доведеним, дана обставина учасниками справи є визнаною. Відсутність інформації про власника веб-сайту та особу, яка поширила інформацію, має наслідком процесуальне право на встановлення за заявою заінтересованої особи факту неправдивості інформації та спростування такої в порядку окремого провадження (ч.4 ст.277 ЦК, п.13 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи»).

У сенсі положень статті 277 ЦК України та роз'яснень пункту 5 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на спростування цієї інформації. За загальним правилом спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію, якщо така особа не відома, порушене право підлягає захисту встановленням факту недостовірності інформації та її спростування.

Недостовірною є інформація неправдива, та, що не відповідає дійсності, тобто повідомлення про факти, події, яких насправді не було.

Оскільки заява про встановлення факту недостовірності інформації та спростування такої розглядається в порядку окремого провадження, на які поширюються загальні правила, встановлені Цивільним процесуальним кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду, то обов'язок доказування і подання доказів покладається на заявника, який має довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог.

Таким чином, неправдивість поширеної в мережі Інтернет інформації має довести ТОВ «Ханбер» як заявник.

Судом першої інстанції проаналізовано факти та події, повідомлені у розміщених в мережі Інтернет на веб-сайті https//368.media статтях від ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, ІНФОРМАЦІЯ_10, та зроблено висновок про те, що зазначена у статтях інформація є фактичними твердженнями, які не містить ознак недостовірності в силу того, що інформація стосувалася фактів та подій, які насправді були. Що ж до негативності (ганебності) поширеної інформації, то дана обставина не має прямим наслідком недостовірність інформації, що у сенсі положень статті 277 ЦК України тлумачиться як неправдивість інформації, тобто невідповідність інформації дійсності. Оціночні судження автора статей щодо певних фактів та подій, які насправді були, не підпадають під спростування недостовірної інформації, навіть якщо ці судження містять негативну оцінку чи негативні порівняння, що призводить до негативного сприйняття певних дій, вчинків тощо у суспільстві.

Суд першої інстанції встановив обставини, що мають значення для справи, його висновки відповідають таким, рішення ґрунтується на правильному застосуванні норм матеріального права, ухвалено з дотриманням норм процесуального права.

Правові підстави для скасування рішення суду відсутні.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, колегія суддів -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Ханбер» залишити без задоволення.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 серпня 2017 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ханбер», за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту недостовірної інформації та її спростування - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 5 травня 2018 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Є.С.Сєвєрова