Постанова № 73973469, 10.05.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/4358/18

Номер справи місцевого суду: 520/16701/16-ц

Головуючий у першій інстанції Бескровний Я. В.

Доповідач Комлева О. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Кравця Ю.І.

з участю секретаря Ліснік Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Київської районної адміністрації Одеської міської ради, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про визнання незаконним та нечинним рішення за апеляційною скаргою ОСОБА_2на рішення Київського районного суду м. Одеси від 31 січня 2018 року, ухваленого суддею Бескровним Я.В.

в с т а н о в и л а:

У грудні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Київської районної адміністрації Одеської міської ради, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про визнання незаконним та нечинним рішення, посилаючись на те, що Рішення Виконавчого комітету Київської районної ради народних депутатів №1310 від 19.10.1993р. «Про оформлення права власності та прийняття в експлуатацію житлового будинку літ.«Л» по АДРЕСА_1 ОСОБА_3» прийнято без згоди співвласника домоволодіння ОСОБА_6, що в подальшому потягло порушення її прав в частині визначення часток будинку, як співвласника 1/2 частини домоволодіння. Посилаючись на норми ст.113 ч.1, ст.119 ЦК УРСР та Інструкції про порядок реєстрації будинків та домоволодінь у містах і селищах міського типу УРСР» від 31.01.1966р., просила задовольнити позов.

В судовому засіданні позивачка та її представник позов підтримали.

Представник третіх осіб ОСОБА_7 та ОСОБА_4 проти задоволенні позову заперечувала.

Представник відповідача, а також третя особа ОСОБА_3 в судове засіданні не з'явилися, про слухання справи були повідомлені належним чином.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 31 січня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до Київської районної адміністрації Одеської міської ради, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про визнання незаконним та нечинним рішення відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким скасувати рішення виконавчого комітету, визнати неприпущенним строк для звернення до суду, посилаючись на те, що судом неправильно застосовані норми матеріального права та порушені норми процесуального права.

У обґрунтуванні своєї апеляційної скарги ОСОБА_2 зазначає, що суд прийшов до помилкового висновку визначаючи, що вона не є правонаступником ОСОБА_6 в питання, які стосуються права власності на домоволодіння, оскільки вона як особа, до якої перейшло право власності на частку домоволодіння за договором дарування є правонаступником ОСОБА_6 у всіх відносинах, які стосуються його прав як співвласника частки домоволодіння, а тому рішення підлягає скасуванню.

Відзиву на апеляційну скаргу до суду не надходило.

В порядку п. 8 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

У зв'язку із цим справа підлягає розгляду в порядку п.8 розділу Х111 Перехідних положень Цивільно-процесуального кодексу України.

Справа розглядається апеляційним судом Одеської області, у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий суд, який ухвалив рішення, що оскаржується, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах, відповідно до вимог п. 8 ст. 1 Перехідних положень.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 367ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ст. 375ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Статтею 81 ЦПК України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що станом на 19.11.1993р. домоволодіння АДРЕСА_1 належало по 1/2 частині ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 02 червня 1982 року за № 2-3905 та ОСОБА_6 на підставі договору дарування посвідченого Третьою одеською державною нотаріальною конторою 2 березня 1993р. за реєстром3-1588 та зареєстрованого в Одеському МБТІ в книзі 151 стор.59 реєстровий №15234.

Оскаржуваним рішенням Виконавчого комітету Київської районної ради народних депутатів №1310 від 19.10.1993р. «Про оформлення права власності та прийняття в експлуатацію житлового будинку літ.«Л» по АДРЕСА_1 ОСОБА_3», зокрема, було прийнято в експлуатацію частину домоволодіння літ. «Л-2Ж» по АДРЕСА_1 площею 138 кв.м. у тому числі п'ять жилих кімнат площею 95,1 кв.м., а також підвал 77,6 кв.м., реконструйованої ОСОБА_3 згідно з індивідуальним проектом, без встановленого погодження.

ОСОБА_2 за договором дарування від 13 червня 1994 року отримала від ОСОБА_6 у власність 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 з надвірними спорудами, що складався в цілому з житлового будинку загальною площею 37,7 кв.м, вбиральні під літ.«К», сараю під літ.«Е», який розташований на земельній ділянці 671 кв.м.

17 вересня 2002 року ОСОБА_3 отримав свідоцтво про право власності, в якому зазначено, що він є власником 23/25 частин домоволодіння АДРЕСА_1.

Зазначене свідоцтво про право власності видане Управлінням житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Одеської міської ради, правонаступником якого є Департамент міського господарства Одеської міської ради, замість свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 02 червня 1982 року № 2-3905 на підставі технічного паспорту від 02 серпня 2002 року та розпорядження УЖКГ Одеського міськвиконкому від 17 вересня 2002 року № 1986.

Розпорядженням Київської районної адміністрації виконавчого комітету Одеської міської ради від 05 серпня 2002 року № 1260 «Про прийняття в експлуатацію будівель по АДРЕСА_1, ОСОБА_3» затверджено акт прийняття в експлуатацію вищезазначених збудованих (реконструйованих) ОСОБА_3 приміщень за вищезазначеною адресою.

23 вересня 2002 року КП «ОМБТІ та РОН» виконано розрахунок ідеальних часток у домоволодінні АДРЕСА_1, відповідно до якого у фактичному користуванні ОСОБА_3 перебуває 23/25 домоволодіння, а у фактичному користуванні ОСОБА_2 - 2/25 домоволодіння.

Даний розрахунок затверджено розпорядженням Київської районної адміністрації Виконавчого комітету Одеської міської ради від 30 серпня 2002 року №1437 «Про затвердження розрахунку ідеальних часток у домоволодінні АДРЕСА_1, гр.ОСОБА_3».

Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Одеської міської ради прийнято розпорядження від 17 вересня 2002 року № 1986 про видачу свідоцтва про право власності на 23/25 домоволодіння АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.113ч.1 ЦК УРСР володіння, користування і розпорядження майном при спільній частковій власності провадиться за згодою всіх учасників, а при відсутності згоди - спір вирішується судом.

Згідно ст.119 ЦК УРСР коли учасник спільної часткової власності на жилий будинок збільшить в ньому за свій рахунок корисну площу будинку шляхом прибудови, надбудови або перебудови, проведеної за згодою решти учасників і в установленому порядку, частки учасників у спільній власності на будинок і порядок користування приміщеннями в ньому підлягають відповідній зміні.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_2 про визнання незаконним та нечинним рішення, суд виходив того, що на момент прийняття спірного рішення адресатами акту були співвласники домоволодіння за вказаною адресою, але не позивач, оскільки вона стала співвласником домоволодіння лише у 1994 році.

Крім того, позивачка не довела, що предмет спору є оскаржуване рішення відповідача, дія якого передбачає виникнення, зміну або припинення прав та обов'язків адресатів акта, у момент його прийняття порушувало саме її права, свободи чи інтереси, також позивачка не є правонаступником ОСОБА_6

З вказаними висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів апеляційної інстанції.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що судовим рішенням порушені її права в частині визначення часток будинку, як співвласника 1/2 частини домоволодіння, оскільки вона як особа, до якої перейшло право власності на частку домоволодіння за договором дарування є правонаступником ОСОБА_6 у всіх відносинах, які стосуються його прав як співвласника частки домоволодіння, колегія суддів вважає безпідставними, так як ОСОБА_2 не було доведено та не надано доказів, що оскаржуване рішення у момент його прийняття порушувало саме її права, свободи чи інтереси, також ОСОБА_2, як було встановлено судом, не є правонаступником ОСОБА_6

Інші доводи апеляційної скарги також не заслуговують на увагу, оскільки вони також є безпідставними та спростовуються матеріалами справи, а письмових доказів на підтвердження доводів апеляційної скарги до суду надано не було.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів розглянувши справу в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги на момент винесення рішення суду, вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, рішення суду відповідає фактичним обставинам справи, а наведені в апеляційної скарги доводи правильність висновків суду не спростовують.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги на увагу не заслуговують, та задоволенню не підлягають, підстав для ухвалення нового рішення - не має.

Судова колегія, розглянувши справу прийшла до висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, в зв'язку з чим апеляційний суд залишає без задоволення апеляційну скаргу і залишає рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8- залишити без задоволення.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2016 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий ________ О.С. Комлева

Судді ________ О.Г. Журавльов

________ Ю.І. Кравець

Повний текст судового рішення складений 14 травня 2018 року.