Ухвала суду № 73973447, 08.05.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 11-кп/785/445/18

Номер справи місцевого суду: 520/9883/17

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Мандрик В. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Мандрика В.О.,

суддів Потаніна О.О., Грідіної Н.В.,

при секретарі Лупу О.С.,

за участю прокурора Пермякової Л.Д.,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Одесі апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Київського районного суду м. Одесивід 18.12.2017 року, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, українець, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, офіційно не працевлаштований, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

засуджений за ч. 2 ст.15, ч. 2 ст.185 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком один рік, з покладанням обов’язків, передбачених ст. 76 КК України: періодично з’являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним вироком ОСОБА_2 визнаний винним за те що він, 26.05.2017 року в першій половині доби (точний час не встановлено), перебуваючи за адресою: м.Одеса, вул. Люстдорфська дрога, буд. 31Б, з корисливих мотивів, вступив в попередню змову з малознайомим ОСОБА_3 на таємне викрадення майна, розташованого біля паркану ТОВ «Медичний центр «Медікап», яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул .Варненська, 2А, яке планували здати на лом, а виручені кошти витратити на власні потреби. По дорозі до території, на якій розташоване приміщення ТОВ «Медичний центр «Медікап», взявши у знайомого ОСОБА_3 візок для перевезення майна, яке визначили об’єктом злочинного посягання, в той же день близько 13.00 год., прибули на визначене місце – за адресою: м.Одеса, вул. Варненська, 2А, та шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 (матеріали щодо якого виділенні в окреме провадження №12017160480001983 від 27.05.2017 року) таємно викрали кронштейни кріплення направляючих (комплектуючі частини ліфту) в кількості 95 од., вартістю 20 грн. за 1 од., а всього майна, належного ТОВ «Медичний центр «Медікап», на загальну суму 1900 гривень, яке загрузили в ручний візок, після чого, виконавши всі дії, які вважали необхідними для доведення свого злочинного умислу до кінця, з завантаженими на ручний візок металоконструкціями, які вони намагались викрасти, почали відходити з місця скоєння злочину, однак не змогли розпорядитись викраденим майном з причин, що не залежали від їх волі, оскільки були затримані біля приміщення ТОВ «Медичний центр «Медікап» за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, 2А, співробітниками ДСО при МВС України. В апеляційній скарзі прокурор просить змінити вирок у зв’язку з істотним порушенням вимог КПК України, вважати ОСОБА_2 засудженим на ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України за попередньою змовою з особою, матеріали стосовно якої відхилені в окреме провадження, в іншій частині вирок залишити без змін, оскільки суд істотно порушив вимоги КПК України та конституційні права ОСОБА_3, оскільки визнав його винним в скоєнні кримінального правопорушення без проведення стосовно нього судового розгляду у встановленому законом порядку, а також істотно порушив вимоги КПК України, фактично визнавши останнього винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, чим порушив межі судового розгляду. Заслухавши доповідача, прокурора про підтримку своєї апеляційної скарги, обвинуваченого, який погодився з доводами апеляції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляція прокурора підлягає задоволенню.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 і правова кваліфікація його дій за ч. 2 ст.15, ч. 2 ст.185 КК України, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, ґрунтуються на зібраних у кримінальному провадженні доказах та не оспорюються в апеляційному порядку, у зв'язку з чим, суд апеляційної інстанції у відповідності до ст. 404 КПК України рішення суду першої інстанції в цій частині не перевіряє. З мотивувальної частини вироку вбачається, що на час постановлення місцевим судом вироку у даному кримінальному провадженні матеріали справи щодо обвинуваченого ОСОБА_3 були виділені в окреме провадження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту. Відповідно до положень п. 10 ч. 1 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини. Крім того, враховуючи положення ч. 1 ст. 6 Конституції України та ч. 2 ст. 2 КК України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги прокурора про порушення місцевим судом вимог КПК України, конституційних прав ОСОБА_3, і як наслідок, порушення принципу презумпції невинуватості, передбаченому в ч. 1 ст. 17 КПК України, що виразилося в незаконному зазначенні в мотивувальній частині вироку, що кримінальне правопорушення ОСОБА_2 вчинив за попередньою змовою з ОСОБА_3, в той час, як матеріали кримінального провадження щодо останнього було виділено в окреме провадження, а висновок у вироку щодо ОСОБА_3 про його співучасть у вчиненні крадіжки з ОСОБА_2 є констатацією його винуватості у цьому кримінальному правопорушенні, хоча кримінальне провадження щодо останнього не розглядалося по суті – є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а вирок підлягає зміні, з виключенням з мотивувальної частини вироку в частині формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, вказівку про вчинення інкримінованого ОСОБА_2 злочину, спільно в ОСОБА_3

Керуючись ст. ст. 404, 407, 409, 413 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити, вирок Київського районного суду м. Одесивід 18.12.2017 року у відношенні ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України – змінити, виключити з мотивувальної частини вироку вказівку суду про вчинення злочину ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3 та вважати його засудженим за попередньою змовою з особою, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 3 місяців з моменту ухвалення.

Судді апеляційного суду Одеської області

В.О. ОСОБА_4 ОСОБА_5 Грідіна