Ухвала суду № 73973440, 14.05.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/5011/18

Номер справи місцевого суду: 521/16200/15-ц

Головуючий у першій інстанції Поліщук І. О.

Доповідач Комлева О. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

14.05.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Комлева О.С., перевіривши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, за участю третіх осіб - Одеської міської ради, Державного виробничого житлово-побутового підприємства «Укрбуд» про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом знесення самовільно збудованої прибудови

встановила:

У вересні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом, який згодом був уточнений та остаточно поданий до ОСОБА_5, за участю третіх осіб - Одеської міської ради, Державного виробничого житлово-побутового підприємства «Укрбуд» про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом знесення самовільно збудованої прибудови.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2016 року позов ОСОБА_4 задоволений.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3, особа, яка не брала участі у розгляді справі, оскільки судом до участі у справі залучена не була, однак вважає, що оскаржуваним рішенням суду порушені її права, звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції у зв'язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам Закону.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 звертаючись до суду з апеляційною скаргою, на підтвердження доводів апеляційної скарги до апеляційної скарги додала копії документів, які належним чином засвідчені нею не були, а саме не засвідчена копія витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та копія договору дарування.

Також, апелянт в апеляційній скарзі у порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України не зазначив повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), а саме не зазначив третіх осіб: Одеську міську раду, Державне виробниче житлово-побутове підприємство «Укрбуд».

Також слід зазначити, що апелянтом до апеляційної скарги, відповідно до п.п. 2, 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

На підставі вищевикладеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наданням апелянту строку у відповідності до ст. 357 ЦПК України протягом десяти днів з дня вручення ухвали надати засвідчені належним чином копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та договору дарування, а також копії апеляційної скарги з додатками (для всіх учасників справи).

Згідно з частиною 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, а саме апеляційна скарга залишається без руху, з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

Якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Керуючись ст. 357 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2016 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_3, у відповідності до ч. 3 ст. 357 ЦПК України протягом десяти днів з дня вручення ухвали надати копію витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та копію договору дарування, які засвідчити належним чином, а також копії апеляційної скарги з додатками для всіх учасників справи.

Роз'яснити ОСОБА_3, що у разі невиконання даної ухвали, скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.С. Комлева