Ухвала суду № 73973421, 10.05.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 11-п/785/315/18

Номер справи місцевого суду: 521/11815/17

Головуючий у першій інстанції

Доповідач Копіца О. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Копіци О.В.,

суддів: Котелевського Р.І. та Толкаченка О.О.,

секретаря судового засідання Тьосової Я.В.

за участю прокурора Самойленка М.А.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в.о. голови Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 про направлення до іншого суду кримінального провадження №12016160500008887 відносно ОСОБА_8, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ст. 257, ч. 4 ст. 187 КК України; ОСОБА_9, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 187 КК України; ОСОБА_10, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ст. 257, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 187 КК України; ОСОБА_11, та ОСОБА_12, обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України;

встановив:

В.о. голови Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 звернувся до апеляційного суду з поданням про направлення до іншого суду зазначеного вище кримінального провадження, мотивуючи його тим, що у даному суді неможливо утворити склад суду для розгляду кримінального провадження по суті, оскільки судді, які спеціалізуються на розгляді кримінальних справ заявили самовідводи, а судді, які спеціалізуються на розгляді цивільних справ на підставі рішення № 19 від 05.12.2017 р. загальних зборів суддів виключені з розгляду кримінальних проваджень.

За таких в.о. голови суду просить вирішити питання про визначення іншого суду для розгляду зазначеного кримінального провадження.

В судовому засіданні апеляційного суду прокурор Самойленко М.А. та представник потерпілого ОСОБА_6, не заперечували проти задоволення подання та просили направити провадження до Київського районного суду м. Одеси, зазначаючи при цьому, що останній злочин, при готуванні якого було викрито обвинувачених повинен був бути вчинений на території Київського району м. Одеси.

При цьому, захисники категорично заперечували проти задоволення подання, просили повернути провадження до Малиновського районного суду м. Одеси для розгляду, вважаючи, що неможливість розподілу справи між суддями вказаного суду була створена штучно, натомість кримінальне провадження підсудне зазначеному суду, оскільки більш тяжке кримінальне правопорушення, яке інкримінується їх підзахисним було вчинено на території Малиновського району міста Одеси.

Відповідно до ч. 4 ст. 34 КПК України про час та місце розгляду подання чи клопотання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого повідомляються учасники судового провадження, проте їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Частиною першою статті 32 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п’яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Як вбачається зі змісту обвинувального акту, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 обвинувачуються, в тому числі, у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більш ніж десять років. Також встановлено, що найбільш тяжкий, закінчений злочин, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 (ч. 4 ст. 187 КК України) вчинений на вул. Гайдара, 58/1 в м. Одесі, тобто на території Малиновського району м. Одеси.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 12.10.2017 року кримінальне провадження №12016160500008887 направлено для розгляду до Малиновського районного суду м. Одеси зі стадії підготовчого провадження, оскільки дане провадження із порушенням правил підсудності, безпідставно було скеровано прокуратурою до Київського районного суду м. Одеси.

Під час розгляду подання встановлено, що згідно зі звіту про неможливість розподілу справи між суддями (т.9 а.п.176-191), судді Гарський О.В., Жуковський С.О., Іщенко О.В., Корой В.Д., Старіков О.О., Черевко С.П., Кузьменко Н.Л., Морозова І.В. виключені у зв’язку із попередньою участю у слуханні цієї справи; судді Крижановський О.В., Передерко Д.П. вже призначені для розгляду кримінального провадження; суддя Журик С.В., Непорада О.М. (перебуває у відпустці з 26.09.2017 року по 25.09.2018 року на підставі наказу №110-В-с від 25.09.2017 року) виключені у зв’язку із зайнятістю згідно табелю (відпустка більше 14 днів), крім того, суддя Журик С.В. на підставі ухвали від 25.10.2017 р. заявив самовідвід у даному кримінальному провадженні з підстав попередньої участі з ухваленням вироку у кримінальному провадженні.

Рішенням № 19 від 05.12.2017 р. загальних зборів суддів Малиновського районного суду м. Одеси виключено з розгляду кримінальних проваджень суддів, які спеціалізуються на розгляді цивільних справ.

На підставі вищевикладеного, автоматизованою системою документообігу суду видано інформацію про неможливість розподілу зазначеної заяви між суддями Малиновського районного суду м. Одеси (т.9 а.п. 176).

Разом з тим, аналізуючи матеріали провадження в частині вмотивованості заявлення самовідводів суддями 1-ої інстнції встановлено, що ухвалами від 05.12.2017 року (т.4 а.п. 220) та від 04.05.2018 року (т.9 а.п. 171) суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуковський С.О. без будь-якого мотивування із цитуванням лише норм КПК України заявив самовідвід від розгляду провадження, чим штучно створив неможливість утворення складу нової колегії суддів.

При цьому з матеріалів кримінального провадження не вбачається будь-яких обставин, передбачених ст. 75 КПК України, які виключають участь судді Жуковського С.О. в зазначеному кримінальному провадженні.

Натомість, ч.2 ст.30 КПК України передбачає, що відмова у здійсненні правосуддя не допускається.

Згідно до пункту 2 частини сьомої статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов'язаний дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Відповідно до статті 1 Кодексу суддівської етики, затвердженого XI з’їздом суддів України, суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду.

Враховуючи, що суддя Жуковський С.О. фактично ухилився від здійснення правосуддя, колегія суддів, вважає за необхідне повідомити ОСОБА_13 Правосуддя про не дотримання ним вимог ст.ст. 75, 80 КПК України при заявлені самовідводів при розгляді зазначеного кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону «Про судоустрій і статус суддів» у випадках, визначених законом, а також за рішенням зборів суддів відповідного суду може запроваджуватися спеціалізація суддів з розгляду конкретних категорій справ.

Разом з тим, згідно ст. 7 Закону «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Згідно довідки Малиновського районного суду м. Одеси №09/413/2018 від 10.05.2018 року, станом на 10.05.2018 року кількість суддів на робочому місці з повноваженнями, які можуть відправляти правосуддя по розгляду кримінальних справ в Малиновському районному суді м. Одеси становить 10 суддів, при цьому кількість суддів на рбочому місці з повноваженнями, які можуть відправляти правосуддя по розгляду цивільних справ становить 11 осіб.

Враховуючи критичну ситуацію, щодо не комплекту суддів, та надмірним перевантаження справами, яка склалася в судах міста ОСОБА_3 та Одеської області, Апеляційний суд вважає, що рішення № 19 від 05.12.2017 р. загальних зборів суддів Малиновського районного суду м. Одеси, яким виключено з розгляду кримінальних проваджень суддів, які спеціалізуються на розгляді цивільних справ порушує принципи доступу до правосуддя та розумності строків розгляду кримінального провадження.

При цьому в інших районних судах міста ОСОБА_3, судді, які спеціалізуються на розгляді цивільних справ, включені до складу колегій, які відповідно до ч. 2 ст. 31 КПК України, розглядають кримінальні провадження у складі трьох суддів.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що поданняв.о. голови Малиновського районного суду м. Одеси про направлення зазначеного кримінального провадження до іншого суду не підлягає задоволенню, оскільки два судді кримінальної спеціалізації мають повноваження на розгляд даного провадження та, у разі включення до розподілу суддю-учасника колегії зі складу суддів цивільної спеціалізації, дане кримінальне провадження буде розглянуто із дотриманням правил підсудності, оскільки воно підсудне Малиновському районному суду м. Одеси та ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 12.10.2017 року направлено до вказаного суду для розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає за доцільним повернути кримінальне провадження відносно ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 до Малиновського районного суду м. Одеси для розгляду зі стадії підготовчого судового провадження.

Керуючись ст.ст. 32, 34, 370, 405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Подання в.о. голови Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 – залишити без задоволення.

Кримінальне провадження №12016160500008887 відносно: ОСОБА_8, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ст. 257, ч. 4 ст. 187 КК України; ОСОБА_9, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 187 КК України; ОСОБА_10, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ст. 257, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 187 КК України; ОСОБА_11, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України; ОСОБА_12, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України повернути для розгляду до Малиновського районного суду м. Одеси зі стадії підготовчого провадження.

Повідомити ОСОБА_13 Правосуддя про недотримання вимог ст.ст. 75, 80 КПК України суддею Малиновського районного суду м. Одеси Жуковським С.О. при заявлені самовідводів при розгляді зазначеного кримінального провадження.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду Одеської області

О.В. ОСОБА_14 ОСОБА_15 Толкаченко