Ухвала суду № 73972862, 11.05.2018, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/20758/17

Провадження № 2з/521/118/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2018 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді – Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання – Кіліян О.В.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Прохоровський квадрат», Державного реєстратора комунального підприємства «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради» ОСОБА_4 про визнання недійсним рішень установчих зборів власників квартир багатоквартирного будинку та скасування державної реєстрації.

Представником позивача 10.05.2018р. надано до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони загальним зборам Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Прохоровський квадрат» приймати будь-які рішення.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, представник позивача зазначає, що предметом спору в справі є визнання недійсним рішень установчих зборів співвласників багатоквартирних будинку, розташованих за адресою м. Одеса, вул. Мечникова, 92, вул. Прохорівська, 1/3 та вул. Прохорівська, 3 оформлені протоколом № 1 установчих зборів співвласників багатоквартирних будинків та скасування державної реєстрації ОСББ «Прохоровський квадрат» від 16.06.2016р., зареєстрованого 16.06.2016р. державним реєстратором КП «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради» ОСОБА_4, про що в Єдиний державний реєстр юридичних, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань внесено реєстраційний запис 15561020000058725. 25.03.2018р. відбулися загальні збори ОСББ «Прохоровський квадрат», на яких вирішувалися важливі питання життєдіяльності будинків та відповідно власників багатоквартирних будинків, розташованих за адресою м. Одеса, вул. Мечнікова 92, вул. Прохорівська 1/3 та вул. Прохорівська 3, а саме вирішувалося питання обрання голови та секретаря зборів, затвердження розміру цільових внесків та утримання будинків та прибудинкових територій, затвердження кошторису господарсько-фінансової діяльності ОСББ на 2018 рік, затвердження плану заходів та робіт в будинках ОСББ на 2018 рік, прийняття нових членів правління і ревізійної комісії замість вибулих, внесення змін до Статуту ОСББ. З огляду на викладене вважає за необхідне вжити заходів забезпечення позову, при цьому невжиття даних заходів істотно ускладнять ефективних захист прав та інтересів позивача та власників багатоквартирних будинків, також зазначає, що голова правління ОСОБА_5, яка не є власником в будинку по вул. Мечнікова, 92 була безпідставно обрана на займану посаду, підписує всі фінансові документи без законної підстави, крім того вона діє на підставі рукописної довіреності, що не має юридичної сили. Представником позивача запропоновано зустрічне забезпечення щодо внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі 3000 грн.

Заява про забезпечення позову розглянута без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 3-7ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Згідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1-3 ст.150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов’язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як зазначив Пленум Верховного Суду України в п.п.4,5 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При застосуванні відповідних заходів забезпечення позову слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Суд не повинен вживати таких заходів забезпечення позову, які пов'язані із втручанням у внутрішню господарську діяльність юридичних осіб.

Відповідно до ч.5 ст. 19 Господарського кодексу України забороняється незаконне втручання та перешкоджання господарській діяльності суб'єктів господарювання з боку органів державної влади, їх посадових осіб.

Пунктом 4 ст. 3 ЦК України свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом, є засадою цивільного судочинства. Тому втручання державних органів у господарську діяльність підприємств не допускається.

Вжиття судом заходів забезпечення позову шляхом заборони приймати будь-які рішення відповідно до повноважень даного органу, є втручанням суду у внутрішньогосподарську діяльність ОСББ «Прохоровський квадрат».

Таким чином, вимоги позивача щодо забезпечення позову, шляхом заборони прийняття загальними зборами ОСББ «Прохорівський квадрат» будь-яких рішень є безпідставними та незаконними, оскільки направлені на втручання у вирішенні питань внутрішньої діяльності ОСББ «Прохорівський квадрат».

Крім того,в своїй заяві про забезпечення позову представник позивача посилається на загальні обставини щодо необхідності забезпечення позову, а саме на те, що невжиття заходів по забезпеченню позову може в подальшому ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, при цьому переконливих доводів щодо причин, у зв’язку з якими необхідно забезпечити позов, обґрунтувань його необхідності, представником не зазначено та доказів цьому не надано.

Відомостей щодо дійсної і реальної загрози невиконання майбутнього рішення матеріали справи не містять.

Отже, враховуючи вищезазначені обставини, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149, 151-153, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення позову – відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.А.Мазун