Ухвала суду № 73972606, 11.05.2018, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа №521/5923/14-ц

Провадження № 2-зз/521/61/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«11» травня 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого судді - Целуха А.П.,

за участю секретаря - Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання довіреності недійсною, про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходилася цивільна справа №521/5923/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання довіреності недійсною, про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 24 квітня 2014року було задоволено заяву позивача про забезпечення позову, вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на легковий автомобіль марки «HYUNDAI», модель «ACCENT», кузов Z94CT41CBCR101452, 2012 року випуску, зареєстрований за ОСОБА_5; винесено заборону ОСОБА_5 експлуатацію легкового автомобілю марки «HYUNDAI», модель «ACCENT», кузов Z94CT41CBCR101452, 2012 року випуску, шляхом затримання вказаного автомобілю працівниками органів департаменту ДАІ МВС України та постановки цього автомобілю на арешт майданчик, підпорядкований департаменту ДАІ МВС України в Одеській області.

Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 30 листопада 2017року позов ОСОБА_2 був залишений без задоволення.Зазначене рішення суду набрало законної сили.

Посилаючись на зазначені обставини ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

У судове засідання учасники процесу не з’явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили, неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову у відповідності до ст. 158, 223 ЦПК України.

Від сторін надійшли заяви про проведення судового засідання без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв’язку з цим, фіксування судового процесу не здійснюється.

Дослідивши обставини справи та докази надані заявником, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання довіреності недійсною, про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Судом встановлено, що у провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходилася справа №521/5923/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання довіреності недійсною, про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 24 квітня 2014року було задоволено заяву позивача про забезпечення позову, вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на легковий автомобіль марки «HYUNDAI», модель «ACCENT», кузов Z94CT41CBCR101452, 2012 року випуску, зареєстрований за ОСОБА_5; винесено заборону ОСОБА_5 експлуатацію легкового автомобілю марки «HYUNDAI», модель «ACCENT», кузов Z94CT41CBCR101452, 2012 року випуску, шляхом затримання вказаного автомобілю працівниками органів департаменту ДАІ МВС України та постановки цього автомобілю на арешт майданчик, підпорядкований департаменту ДАІ МВС України в Одеській області.

Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 30 листопада 2017року позов ОСОБА_2 був залишений без задоволення.

Зазначене рішення суду набрало законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п’яти днів з дня надходження його до суду.

Відповідно до ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Отже, в відповідності з нормами процесуального права, у суду є всі підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.158 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання довіреності недійсною, про витребування майна з чужого незаконного володіння - задовольнити.

Скасувати арешт на легковий автомобіль марки «HYUNDAI», модель «ACCENT», кузов Z94CT41CBCR101452, 2012 року випуску, зареєстрований за ОСОБА_5 та заборону ОСОБА_5 експлуатацію легкового автомобілю марки «HYUNDAI», модель «ACCENT», кузов Z94CT41CBCR101452, 2012 року випуску, шляхом затримання вказаного автомобілю працівниками органів департаменту ДАІ МВС України та постановки цього автомобілю на арешт майданчик, підпорядкований департаменту ДАІ МВС України в Одеській області, накладені ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 24 квітня 2014 року в якості вжиття заходів забезпечення позову.

Копію ухвали направити до Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області, для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятнадцятиденний строк з дня отримання повного тексту постановленої ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ