Ухвала суду № 73972588, 11.05.2018, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/1210/18

Номер провадження 2/521/2062/18

У Х В А Л А

"11" травня 2018 р. Малиновський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого – судді Лічмана Л.Г.

при секретарі – Тимофієнко Н.М.,

за участі представника позивача – ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Одеської міської ради, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Сьомої одеської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

23.01.2018 р. ОСОБА_2 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з вказаною заявою, посилаючись на наступне.

31.08.2016 року померла його мати - ОСОБА_3. Після її смерті залишилась спадщина у вигляді квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Вказана квартира належить спадкодавцеві, ОСОБА_3, на підставі рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29.03.2006 року.

ОСОБА_3 була громадянкою ОСОБА_4 Федерації та проживала останній час у ОСОБА_4 Федерації, за адресою, м. Москва, вул. Краснобогатирська. АДРЕСА_2.

У зв’язку з виниклими політичними напругами та світоглядами, ОСОБА_3 та він, ОСОБА_2, мали напружені стосунки та майже не спілкувались протягом останніх років.

Про смерть своєї матері він дізнався тільки через рік після її смерті. Дізнавшись про це, він одразу 18.08.2017 р. написав заяву до Богородського відділу РАІДСу Східного адміністративного округу Москви, про видачу дублікату свідоцтва про смерть його матері, ОСОБА_3, для того щоб документально оформити прийняття спадщини у нотаріальній конторі. Вказану копію свідоцтва про смерть він отримав лише в грудні 2017 року.

Після звернення до Сьомої одеської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, позивачу було відмовлено, у зв’язку із пропуском строку для прийняття спадщини та рекомендовано звернутися до суду. Вважає, що він фактично прийняв спадщину, тому що на момент смерті матері він був зареєстрований та проживав у квартирі матері за адресою АДРЕСА_3.

На підставі зазначеного, після уточнення позовних вимог, позивач просить постановити рішення, яким визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини, який пропущений з поважних причин.

У підготовчому засіданні представник позивача – ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від 09.08.2018 р., позовну заяву ОСОБА_2 підтримав, просив суд закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду.

Представник відповідача - Одеської міської ради, будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи, у підготовче засідання не з’явився, причини неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи - Сьомої одеської державної нотаріальної контори у судове засідання не з’явився, але від нього надійшла заява щодо розгляду справи у його відсутності.

В ході підготовчого судового засідання з’ясовано, що сторони не бажають укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; представник позивача не подав уточнення позовних вимог; відсутня необхідність вступу у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об’єднання справ і роз’єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову; з’ясовано, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справ; з’ясовано, що позивачем повідомлено про всі обставини справи, які йому відомі, надано докази, на які він посилається у позові; вирішено питання про відсутність необхідності проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, про забезпечення доказів, про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; клопотань учасників справи про забезпечення позову, про зустрічне забезпечення та будь-яких інших клопотань по суті позову не надходило; з’ясовано розмір заявлених позивачем судових витрат. Необхідність колегіального розгляду справи - відсутня.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що маються достатні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи, що судом виконані вимоги ст. 196 ЦПК України.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, -

С У Д

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Одеської міської ради, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Сьомої одеської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду по суті о 10 годині 00 хвилин 30 травня 2018 року у відкритому судовому засіданні, в залі судового засідання № 304 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1а, м. Одеса, 65033).

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Веб-адреса сторінки: http://ml.od.court.gov.ua/sud1519/gromadyanam/csz/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

С У Д Д Я: ОСОБА_5