Рішення № 73972430, 03.05.2018, Подільський міськрайонний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Котовський міськрайонний суд Одеської області)

Справа № 505/1429/15-ц

Провадження № 8/505/1/2018

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.05.2018 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді – Паценюк Г. В.

при секретарі – Поповій Г. Є.,

за участю:

прокурора – Хлівної Д. В.,

заявника – ОСОБА_1

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за заявою Прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Подільського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 21.04.2015 року за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Прокуратура Одеської області 28 березня 2018 року звернулась до суду в інтересах держави в особі Подільського МВ ДРАЦС ГТУЮ в Одеській області з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 21.04.2015 року у цивільній справі №505/1429/15-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, та просила переглянути і скасувати у зв’язку із нововиявленими обставинамирішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 21.04.2015 року. В задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту просила відмовити, стягнути з ОСОБА_1 на користь Прокуратури Одеської області сплачений судовий збір у розмірі 1321,50 грн.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що відповідно до бази даних Інтерполу громадянин ОСОБА_2 Молдова ОСОБА_3 Ніколає розшукується компетентними органами вказаної країни за вчинення злочинів, передбачених частиною 5 статті 190 КК ОСОБА_2 Молдова та з 15.04.2015 перебуває у міжнародному розшуку з метою арешту та екстрадиції. ОСОБА_3 Ніколає затримано 08.03.2018 Черкаським ВП ГУ Національної поліції в Черкаській області. Під час затримання ним пред’явлено паспорт громадянина України від 29.10.2016 серії ОК № 026647, виданий Котовським РВ ГУ ДМС України в Одеській області на ім’я ОСОБА_1.

Згідно висновку експерта Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 15.03.2018 № 1/950 відбитки пальців рук в дактилокарті, заповненій на ім’я ОСОБА_3 ідентичні відбиткам пальців рук в дактилокарті, заповненій на ім’я ОСОБА_1

Крім того, під час проведення перевірки Черкаською місцевою прокуратурою встановлено, що документування паспортом громадянина України на ім’я ОСОБА_1 проведено 29.10.2016 Котовським РВ ГУ ДМС України в Одеській області на підставі свідоцтва про народження від 19.05.2015 серії І-ЖД № 438456, виданого відділом ДРАЦС реєстраційної служби по місту Котовську та Котовському району Котовського МРУЮ в Одеській області на виконання рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 21.04.2015 у справі № 505/1429/15-ц.

Таким чином, на час розгляду справи судом першої інстанції, існували істотні для справи обставини, що не були встановлені судом, а саме те, що заявник ОСОБА_1 не є особою, народження якої встановлювалось у якості юридичного факту, тому є підстави вважати їх нововиявленими у розумінні приписів частини 2 статті 361 ЦПК України (в редакції 2005 року), частини 2 статті 423 ЦПК України (в редакції 2017 року), пункту 3 Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 № 4.

Згідно із пунктом 3 частини 1 статті 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

У даному випадку прокурор вважає, що оскаржуваним рішенням суду першої інстанції порушено інтереси держави, які підлягають захисту прокуратурою, оскільки громадянин іншої країни з метою переховування від слідчих та судових органів своєї країни, фактично на підставі оскаржуваного рішення суду отримав документи, що дають йому змогу перебування на території України та позбавляють можливості здійснення компетентними органами його екстрадиції.

Прокурор Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримала заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 21.04.2015 року, та просила її задовольнити.

ОСОБА_1 у режимі відеоконференції визнав факти вказані у заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, та вказував, що дійсно справжнє його ім’я ОСОБА_3 Ніколає. Додатково пояснив, що з метою отримання паспорту громадянина України він звернувся до ОСОБА_5, на що останній погодився йому допомогти. Він заплатив ОСОБА_5 грошові кошти за послуги, та через деякий час отримав від нього рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 21.04.2015 року, що стало підставою для отримання ним свідоцтва про народження та паспорту громадянина України. У судові засідання до Котовського міськрайонного суду Одеської області він жодного разу не з’являвся.

Представник Подільського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області у судове засідання не з’явився. Надав заяву про розгляд справи за відсутності представника.

Вислухавши пояснення учасників розгляду справи, свідка та дослідивши обставини справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, 02 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Котовського міськрайонного суду Одеської області з заявою, у якій просив встановити юридичний факт того, що він дійсно народився 10 квітня 1985 року в с. Бочманівка Котовського району Одеської області у родині ОСОБА_6 та ОСОБА_7, та зобов’язати відділ ДРАЦС реєстраційної служби по місту Котовську та Котовському району Котовського МРУЮ в Одеській області зареєструвати його народження.

Заяву мотивував тим, що він народився 10 квітня 1985 року в с. Бочманівка Котовського району Одеської області у родині ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Його народження мати не зареєструвала, так як це не було прийнято у циганських родинах. Приблизно з 1989 року батько покинув сім’ю і він його більше не бачив. З матір’ю мешкав до 2004 року, після чого познайомився з жінкою, з якою має намір одружитися. Проте, відсутність свідоцтва про його народження позбавляє його можливості отримати паспорт та зареєструвати стосунки.

У якості заінтересованої особи у цій справі участь приймав відділ ДРАЦС реєстраційної служби по місту Котовську та Котовському району Котовського МРУЮ в Одеській області (після перейменування - Подільський МВ ДРАЦС ГТУЮ в Одеській області).

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 21.04.2015 року заяву ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі.

Рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 21.04.2015 року набрало законної сили 05 травня 2015 року.

Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 01.12.2016 року по тексту рішенняКотовського міськрайонного суду Одеської області від 21.04.2015 року, було виправлено описку у ім’ї заявника, а саме: вважати правильним ім’я «Романюк Станіслав Миколайович» замість помилково вказаного «Романюк Володимир Миколайович».

Як передбачено ч. 1 ст.423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно ч.3 ст. 56 ЦПК України, у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно ч.4 ст. 56 ЦПК України, прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Відповідно до п.12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 №4, прокурор має право звернутися до суду із заявою про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами незалежно від його участі у справі, якщо таку заяву подано в інтересах осіб, які брали участь у справі, або вступити за своєю ініціативою у справу, якщо провадження за нововиявленими обставинами відкрито за заявою інших осіб, надавши суду документи, які підтверджують неможливість громадянина самостійно здійснювати представництво своїх інтересів (частина друга статті 45, частина четверта статті 46, частина перша статті 362 ЦПК).

Згідно із пунктом 3 частини 1 статті 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Частиною 3 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб’єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Пунктом 3 частини 6 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» під час здійснення представництва інтересів держави у суді прокурор має право в порядку, передбаченому процесуальним законом ініціювати перегляд судових рішень, у тому числі у справі, порушеній за позовом (заявою, поданням) іншої особи.

У даному випадку оскаржуваним рішенням суду порушено інтереси держави, оскільки громадянин іншої країни з метою переховування від слідчих та судових органів своєї країни, фактично на підставі оскаржуваного рішення суду отримав документи, що дають йому змогу перебування на території України та позбавляють можливості здійснення компетентними органами його екстрадиції. Перебування та переховування на території України особи, яка скоїла злочин на території іншої держави, загрожує безпеці громадян України, в усуненні цієї загрози безпосередньо полягає інтерес держави.

При таких обставинах, суд вважає, що Прокуратура Одеської області має право звернутися до суду в інтересах держави в особі Подільського МВ ДРАЦС ГТУЮ в Одеській області з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 21.04.2015 року.

Переглядаючи зазначене рішення суду за нововиявленими обставинами, судом встановлено, що відповідно до бази даних Інтерполу громадянин ОСОБА_2 Молдова ОСОБА_3 Ніколає, ІНФОРМАЦІЯ_1, розшукується компетентними органами вказаної країни за вчинення злочинів, передбачених частиною 5 статті 190 КК ОСОБА_2 Молдова та з 15.04.2015 перебуває у міжнародному розшуку з метою арешту та екстрадиції, що підтверджується копією особової справи ОСОБА_3 №2015/23564 у перекладі з англійської на українську мову (а.с.62-65) та підтвердженням Управління поліції мін.Кишинєу Головного інспекторату поліції з додатками (а.с.72-83).

ОСОБА_3 Ніколає затримано 08.03.2018 Черкаським ВП ГУ Національної поліції в Черкаській області. Під час затримання ним пред’явлено паспорт громадянина України від 29.10.2016 серії ОК № 026647, виданий Котовським РВ ГУ ДМС України в Одеській області на ім’я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Від надання пояснень затриманий відмовився на підставі положень статті 63 Конституції України, вказавши, що він є громадянином України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.122).

Згідно висновку експерта Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 07.03.2018 року № 1/694 відбитки пальців рук в дактилокарті на ім’я ОСОБА_3 Ніколає, ІНФОРМАЦІЯ_1, отриманої від компетентних органів ОСОБА_2 Молдова, ідентичні відбиткам пальців рук в дактилокарті на ім’я ОСОБА_3 Ніколає, ІНФОРМАЦІЯ_1, отриманої від працівників Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області (а.с.103-111).

З метою встановлення особи затриманого, заступником керівника Черкаської місцевої прокуратури 15.03.2018 року винесено постанову про призначення судової дактилоскопічної експертизи у кримінальній справі № НОМЕР_1.

Згідно висновку судової дактилоскопічної експертизи Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 15.03.2018 року № 1/950 відбитки пальців рук в дактилокарті, заповненій на ім’я ОСОБА_3 Ніколає, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентичні відбиткам пальців рук в дактилокарті, заповненій на ім’я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.116-119).

Черкаською місцевою прокуратурою 11.03.2018 року до Соснівського районного суду м. Черкаси направлено клопотання про застосування до вказаного громадянина тимчасового арешту строком 40 діб - до надходження запиту про його видачу, з утриманням його в державній установі «Черкаській слідчий ізолятор».

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.03.2018 року у справі №712/2349/18 клопотання прокурора задоволено та до громадянина ОСОБА_2 Молдова ОСОБА_3 Ніколає застосовано тимчасовий арешт строком 40 діб - до надходження запиту про його видачу, з утриманням його в державній установі «Черкаській слідчий ізолятор» (а.с.123-124).

Також, під час проведення перевірки Черкаською місцевою прокуратурою було встановлено, що документування паспортом громадянина України на ім’я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, проведено 29.10.2016 Котовським РВ ГУ ДМС України в Одеській області на підставі свідоцтва про народження від 19.05.2015 року серії І-ЖД № 438456, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по місту Котовську та Котовському району Котовського МРУЮ в Одеській області на виконання рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 21.04.2015 у справі № 505/1429/15-ц.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні показав, що 10.04.1985 року дійсно у ОСОБА_6 в с. Бочманівка Котовського району народився син ОСОБА_1 Реєстрацію його народження вона не проводила згідно традицій циганських родин. Ще будучи підлітком ОСОБА_1 пішов з дому та багато років про нього не було жодних звісток. Повернувшись до родини після багатьох років, ОСОБА_1 попросив допомоги у оформленні документів з метою отримання паспорту. Родина погодилась допомогти йому, адже у циганських родинах не прийнято покидати своїх дітей. Хто саме був у судовому засіданні у Котовському міськрайонному суді Одеської області чи ОСОБА_3 чи ОСОБА_1 він не пам’ятає.

Як передбачено ч. 2, 4, 5 ст.423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 №4, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Суд вважає, що обставини, на які посилається прокурор, які не були і не могли бути відомі заінтересований особі на час розгляду справи, а також істотні для справи обставини, що не були встановлені Котовським міськрайонним судом Одеської області в 2015 році під час розгляду справи по суті, є нововиявленими обставинами, що є підставою для перегляду судового рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 21.04.2015 року за нововиявленими обставинами.

Подання цих фактів до суду на момент ухвалення рішення 21.04.2015 року могло вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і, як наслідок, могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення.

Вказані факти входять до предмета доказування у справі, можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, та підтверджуються зазначеними вище доказами, долученими прокурором до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами і дослідженими судом під час судового розгляду.

Надані прокурором докази спростовують факти, покладені в основу судового рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 21.04.2015 року, а встановлені під час розгляду даної заяви обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Згідно ч.3, 4 ст.429 ЦПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду. У разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною 2 статті 423 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд ухвалює рішення - якщо переглядалося рішення суду.

За таких обставин справи суд вважає, що заява Прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Подільського МВ ДРАЦС ГТУЮ в Одеській областіпро перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню, рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 21.04.2015 року у цивільній справі № 505/1529/15-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 81,89,141,263–265,353, 423,424,429 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Заяву Прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Подільського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 21.04.2015 року - задовольнити.

Рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 21.04.2015 року у справі №505/1429/15-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - скасувати за нововиявленими обставинами, та ухвалити нове рішення.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Прокуратури Одеської області судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 1321,50 грн.

З набранням законної сили новим судовим рішенням втрачають законну силу судові рішення інших судів у цій справі.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Су д д я –

Повне судове рішення складено 07.05.2018 року.