Постанова № 73971710, 08.05.2018, Вінницький апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/26/18

Головуючий у 1-й інстанції: Салюк П.І.

Суддя-доповідач: Совгира Д. І.

08 травня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Совгири Д. І.

суддів: Курка О. П. Загороднюка А.Г. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Ременяк С.Я.,

позивача: ОСОБА_2,

представника позивача: ОСОБА_3,

представника відповідача: Файчука А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 лютого 2018 року (повний текст якої складено в м. Хмельницькому) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 лютого 2018 року адміністративний позов задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.

В судовому засіданні позивач та представник позивача заперечували проти задоволення апеляційної скарги відповідача та просили суд залишити її без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 лютого 2018 року - без змін.

Представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд задовольнити її.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, які прибули в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_2 з 28 листопада 2005 року по 29 червня 2016 року проходив службу в ОВС та НП. Наказом Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області від 24 червня 2016 року №139 о/с позивач звільнений зі служби в поліції на підставі п.4 ч.1 ст.77 (у зв'язку зі скороченням штатів) Закону України "Про поліцію".

Відповідно до висновку службового розслідування від 10 березня 2008 року, акту про нещасний випадок від 11 березня 2008 року №05 та акту розслідування нещасного випадку від 04 березня 2008 року ОСОБА_2 отримав травму пов'язану з виконанням службових обов'язків, а саме непроникаюче вогнепальне поранення м'яких тканин лівої підреберної ділянки.

Згідно з довідкою відділу фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку управління МВС України в Хмельницькій області №202 від 13 грудня 2017 року ОСОБА_2 30 травня 2008 року одержав одноразову грошову допомогу відповідно до Закону України від 20 грудня 1990 року №565-ХІІ "Про міліцію", пункту 1.3 Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) або інвалідності працівника міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 липня 2007 року №707 за 25% втрати працездатності у зв'язку з "пораненням, отриманим в період проходження служби в ОВС при виконанні службових обов'язків, пов'язаних з безпосередньою участю в охороні громадського порядку" в сумі 8778 грн.

04 липня 2016 року позивача було обстежено Хмельницькою обласною МСЕК та встановлено ІІІ групу інвалідності пов'язану із проходженням служби в ОВС та видано відповідну довідку серії АВ № 0795527.

15 вересня 2017 року в результаті повторного медичного огляду, Хмельницька обласна МСЕК встановила позивачу ІІ групу інвалідності довічно, травма, так, пов'язана з виконанням службових обов'язків, що підтверджується довідкою МСЕК серії АВ №1003538.

20 листопада 2017 року позивач звернувся до Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області із заявою про виплату одноразової грошової допомоги у зв'язку з встановленням ІІ групи інвалідності.

15 грудня 2017 року відповідно до листа Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області №1364/121/29/05 позивачу було відмовлено у виплаті одноразової грошової допомоги на підставі п.8 розділу ІV Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського.

Вважаючи дії відповідача щодо відмови у виплаті одноразової грошової допомоги протиправними, позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом.

Відповідно до статті 97 Закону одноразова грошова допомога в разі загибелі (смерті), визначення втрати працездатності поліцейського (далі - одноразова грошова допомога) є соціальною виплатою, гарантованою допомогою з боку держави, яка призначається і виплачується особам, які за цим Законом мають право на її отримання, зокрема, у разі: 3) визначення поліцейському інвалідності, що настала внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого під час виконання ним службових обов'язків, пов'язаних із виконанням повноважень та основних завдань поліції відповідно до цього Закону, чи участі в антитерористичній операції, захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, протягом шести місяців після звільнення його з поліції внаслідок причин, зазначених у цьому пункті; 4) визначення поліцейському інвалідності внаслідок захворювання, пов'язаного з проходженням ним служби в поліції, протягом шести місяців після звільнення його з поліції внаслідок причин, зазначених у цьому пункті.

Згідно з підпунктом "б" пункту 4 частини 1 статті 99 Закону № 580-VIII розміри одноразової грошової допомоги поліцейським, а в разі їх загибелі (смерті) - особам, які за цим Законом мають право на її отримання, визначаються виходячи з розміру прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 1 січня календарного року, в якому прийнято рішення про виплату, у разі визначення поліцейському внаслідок причин, зазначених у пункті 4, інвалідності II групи - 90 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 1 січня календарного року, в якому прийнято рішення про виплату.

Частиною 2 статті 97 Закону № 580-VIII передбачено, що порядок та умови виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.

За змістом пункту 5 розділу І Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого Наказом МВС України від 11.01.2016 року № 4 (далі Порядок № 4 ) випадок пов'язаний з проходженням служби в органах внутрішніх справ - обставина, яка виникла внаслідок отриманого поліцейським захворювання або поранення (контузії, травми або каліцтва) під час проходження служби в органах внутрішніх справ.

Пунктом 1 розділу ІІ Порядку № 4 передбачено, що днем виникнення права на отримання ОГД є у разі встановлення поліцейському інвалідності або ступеня втрати працездатності без установлення інвалідності - дата встановлення втрати працездатності, що зазначена в довідці медико-соціальної експертної комісії.

Відповідно до пункту 1 розділу ІІІ Порядку № 4 формування пакета документів для призначення та виплати ОГД у поліції здійснюється підрозділами фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Національної поліції, фінансовими підрозділами головних управлінь Національної поліції в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі, областях, місті Києві (далі - фінансові підрозділи) у взаємодії з підрозділами кадрового забезпечення, службами державного нагляду за охороною праці (далі - СДНОП) цих органів та фахівцями військово-лікарської комісії (далі - ВЛК).

Згідно з пунктом 3 розділу ІІІ Порядку № 4 заява (рапорт) про виплату ОГД у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського (додаток 1) подається Голові Національної поліції (керівнику міжрегіонального, територіального органу поліції) за останнім місцем служби поліцейського.

Пунктом 5 розділу ІІІ Порядку № 4 передбачено, що для виплати ОГД у разі часткової втрати працездатності без визначення інвалідності чи в разі визначення інвалідності поліцейський подає фінансовому підрозділу: 1) заяву (рапорт) про виплату грошової допомоги у зв'язку з установленням втрати працездатності чи інвалідності; 2) довідку медико-соціальної експертної комісії про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності (у відсотках). До заяви додаються копії, які звіряються з оригіналом документа: 1) довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією; 2) постанови відповідної ВЛК щодо встановлення причинного зв'язку поранення (контузії, травми або каліцтва), захворювання; 3) акта розслідування нещасного випадку та акта, що свідчить про причини та обставини поранення (контузії, травми або каліцтва) поліцейського, зокрема про те, що воно не пов'язане з учиненням ним кримінального чи адміністративного правопорушення або не є наслідком учинення ним дій у стані алкогольного, наркотичного, токсичного сп'яніння або навмисного спричинення собі тілесного ушкодження, за формою, що затверджується МВС; 4) сторінок паспорта з даними про прізвище, ім'я та по батькові і місце реєстрації; 5) документа, що підтверджує реєстрацію у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків (сторінки паспорта громадянина України - для особи, яка через свої релігійні переконання відмовляється від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомила про це відповідний контролюючий орган і має відповідну відмітку в паспорті).

Як встановив суд та підтверджується довідкою МСЕК серії АВ № 0795527 від 04 липня 2016 року, позивачу встановлено ІІІ групу інвалідності пов'язану із проходженням служби в ОВС.

15 вересня 2017 року в результаті повторного медичного огляду, Хмельницька обласна МСЕК встановила позивачу ІІ групу інвалідності довічно, травма, так, пов'язана з виконанням службових обов'язків, що підтверджується довідкою МСЕК серії АВ №1003538.

Відповідно до листа Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області №1364/121/29/05 від 15 грудня 2017 року, позивачу відмовлено у нарахуванні та виплаті одноразової грошової допомоги посилаючись на п.8 розділу ІV Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого Наказом МВС України від 11 січня 2016 року № 4, а саме у зв'язку з тим, що з дати первинного огляду МСЕК пройшло більше двох років, що не дає позивачу права на отримання грошової допомоги в більшому розмірі.

Однак, суд не бере до уваги посилання відповідача на вказану вище підставу відмови позивачу у виплаті одноразової грошової допомоги, оскільки днем виникнення права на отримання одноразової грошової допомоги у разі встановлення поліцейському інвалідності є дата встановлення втрати працездатності, що зазначена в довідці медико-соціальної експертної комісії.

Таким чином, 15 вересня 2017 року (дата встановлення втрати працездатності) у позивача виникло право на отримання одноразової грошової допомоги, у зв'язку із встановленням ІІ групи інвалідності, внаслідок отримання травми, пов'язаної з виконанням службових обов'язків.

Разом із тим, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що особа, яка втратила працездатність у зв'язку з проходженням служби в органах внутрішніх справ, однак, продовжувала службу в органах Національної поліції, не повинна позбавлятися права на отримання одноразової грошової допомоги та ставитися у менш вигідне становище порівняно з працівниками міліції, які змогли реалізувати своє право після звільнення з органів внутрішніх справ, або поліцейськими, які втратили працездатність під час проходження служби в поліції.

Суд не бере до уваги доводи відповідача зазначені у відзиві на позовну заяву, стосовно того, що позивач під час звернення до Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області надав постанову ВЛК, яка видана 30 червня 2016 року, що як наслідок позбавляю позивача права на отримання одноразової грошової допомоги передбаченої для поліцейського, оскільки відповідно до листа №1364/121/29/05 від 15 грудня 2017 року, відповідач причиною відмови вказав лише одну обставину, а саме те, що з дати первинного огляду МСЕК пройшло більше двох років. Жодних інших підстав для відмови позивачу в отримані одноразової грошової допомоги відповідач не вказав.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідач безпідставно відмовив позивачу у виплаті одноразової грошової допомоги, у зв'язку із встановленням ІІ групи інвалідності, внаслідок захворювання, пов'язаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ.

Крім цього, суд критично оцінює доводи відповідача, про те, що у разі задоволення позовної вимоги про зобов'язання нарахувати та виплатити грошову допомогу позивачу, суд фактично підмінить державний орган, до повноважень якого відноситься розгляд даних питань з огляду на таке.

Проаналізувавши зміст листа Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області №1364/121/29/05 від 15 грудня 2017 року суд встановив, що незважаючи на те, що позивач під час звернення до відповідача надав весь необхідний пакет документів, які передбачені пунктом 5 розділу ІІІ Наказу від 11 січня 2016 року №4 "Про затвердження Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського" відповідач відмовив позивачу у виплаті одноразової грошової допомоги.

За змістом п.10 ч. 2 ст.245 КАС України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про: інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

Отже зобов'язання відповідача повторно розглянути заяву позивача, на думку суду призведе до чергової відмови у виплаті одноразової грошової допомоги та як наслідок потягне за собою необхідність повторного звернення позивача до суду з метою захисту порушених прав.

Таким чином, при розгляді даної адміністративної справи суд прийшов до висновку, що з метою ефективного захисту прав позивача, слід прийняти рішення, яким зобов'язати Головне управління Національної поліції України в Хмельницькій області нарахувати та виплатити ОСОБА_2 одноразову грошову допомогу, з урахуванням раніше виплачених коштів.

У відповідності зі статтею 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, водночас частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи зазначене, оскільки відповідач протиправно відмовив позивачу у виплаті одноразової грошової допомоги на яку, як встановлено вище позивач має право, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими.

Тому, враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, які призвели до неправильного вирішення справи, тобто прийнята постанова відповідає матеріалам справи та вимогам закону і підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 лютого 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Постанова суду складена в повному обсязі 11 травня 2018 року.

Головуючий Совгира Д. І. Судді Курко О. П. Загороднюк А.Г.