Рішення № 73971564, 15.05.2018, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа: № 484/1145/18

Провадження № 2/484/781/18

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2018р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді - Літвіненко Т.Я.

секретар судового засідання - Лянгорт З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

ПАТ „Миколаївобленерго" звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 4815,77грн., мотивуючи тим, що остання є споживачем ПАТ "Миколаївобленерго" та на її ім'я відкритий особовий рахунок № НОМЕР_2 по АДРЕСА_1. 21.12.2017р. контролерами ПАТ „Миколаївобленерго" при проведенні технічної перевірки за вказаною адресою, в присутності ОСОБА_1, було виявлене порушення Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999 р. (далі Правил), а саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів та електропроводки до електричної мережі енергопостачальника відкритою електропроводкою з порушенням схеми обліку, що неможливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку. По даному факту, в присутності відповідача, складено акт S 9060, який остання підписала без будь-яких зауважень. Комісією по розгляду актів, був зроблений розрахунок на суму 4815,77 грн.

Представник позивача надала суду заяву, в якій позов підтримала, просила його задовольнити та розглядати справу без її участі, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, хоча про місце, час та день розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином. Причини неявки відповідача не відомі. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходили. Відзив на позов не надала.

Відповідно до ч.4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував, дослідивши матеріали справи, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та дійшов такого висновку.

На ім'я ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 був відкритий особовий рахунок № НОМЕР_2 (а.с.8). Відповідач за вказаною адресою проживає, отже вона є споживачем ПАТ „Миколаївобленерго".

Такі обставини слід вважати фактичним укладенням договору постачання енергетичними ресурсами через приєднану мережу на умовах, передбачених Законом України "Про електроенергетику" та Правилами, тобто у сторін виникли договірні правовідносини.

Виходячи з положень ст.ст. 6, 626-631, 526 ЦК України укладений договір є обов`язковим для належного виконання сторонами відповідно до його умов, вимог Цивільного кодексу України та інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до пунктів 41,42 Правил, відповідач зобов'язується споживати електричну енергію виключно через опломбовані прилади обліку, дотримуючись при цьому вимог нормативно-технічних документів. Однак, відповідач порушила свої обов'язки.

Так, 21.12.2017р. контролерами ПАТ „Миколаївобленерго" при проведенні технічної перевірки за вказаною адресою, в присутності ОСОБА_1, було виявлене порушення Правил, а саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів та електропроводки до електричної мережі енергопостачальника відкритою електропроводкою з порушенням схеми обліку, що неможливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку. Спожита таким чином електроенергія не враховувалась і не сплачувалась.

Відповідно до а. 1, 2 п. 53 Правил, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення побутовим споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та побутовим споживачем чи представником побутового споживача (особою, яка є співвласником об'єкта або має право користуватися цим об'єктом відповідно до договору). Один примірник акта вручається побутовому споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Побутовий споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови побутового споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

По вищевказаному факту, 21.12.2017 року, складено акт S 9060, в присутності ОСОБА_1, який остання підписала без будь-яких зауважень (а.с. 4). Комісією по розгляду актів був зроблений розрахунок з 21.06.2017 року по 21.12.2017 року на суму 4815,77 грн. (а.с.5).

Доказів, які б спростовували наведені вище письмові докази у справі, у тому числі, і щодо розміру заборгованості за актом, суду не надано.

Відповідно до ст.ст. 611,714 ЦК України, Закону України "Про електроенергетику", п.48 Правил відповідач повинен компенсувати завдані збитки у повному обсязі.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку про те, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Крім того, на підставі ст. 141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідач на користь позивача 1762 грн. витрат по сплаті судового збору.

Керуючись ст. ст. 3, 12, 13, 81, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства „Миколаївобленерго" (р/р 260373011341 МОУ АТ «Ощадбанк», код 25956001, МФО 326461, Отримувач Первомайська філія ПАТ „Миколаївобленерго") вартість не облікованої електричної енергії за актом S 9060 від 21.12.2017 року в сумі 4815 (чотири тисячі вісімсот п'ятнадцять) грн. 77 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства „Миколаївобленерго" (р/р26003392064001 Миколаївське РУ ПАТ КБ "Приватбанк", код 25956001, МФО 326610) витрати по сплаті судового збору в сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка подається до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом тридцяти днів з дня його проголошення не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 14 Перехідних положень Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

СУДДЯ: