Ухвала суду № 73971438, 24.04.2018, Корабельний районний суд м. Миколаєва

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

Справа № 488/4008/15-ц

Провадження № 2/488/269/18

УХВАЛА

Іменем України

24.04.2018 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І., при секретарі - Тузові Р.О.,

за участю відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду м. Миколаєва цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2015 року позивач – ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» звернувся до суду із позовною заявою до відповідача – ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на загальну суму – 33 707,54 грн.

Ухвалою судді від 07.09.2015 р. було відкрито провадження у даній справі.

Заочним рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 02.12.2015 р. позов було задоволено у повному обсязі.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, відповідачка подала заяву про його перегляд і ухвалою суду від 28.02.2017 р. заочне рішення суду було скасовано, а справу призначено до розгляду в загальному порядку.

Судові засідання по справі призначалися неодноразово, однак представник позивача не з’являвся та подавав заяви про слухання справи у його відсутність.

Ухвалами Корабельного районного суду м. Миколаєва від 13.07.2017 р., 23.10.2017 р., 12.12.2017 р., та від 22.02.2018 р. було визнано обов’язковою явку представника позивача у судові засідання на 23.10.2017 р., на 12.12.2017 р., на 22.02.2018 р. та на 24.04.2018 р. відповідно. Однак у жодне із вказаних судових засідань представник позивача не з’явився. Докази отримання ним вказаних ухвал суду про обов’язкову явку у судове засідання наявні у матеріалах справи.

19.01.2018 р. до суду надійшла заява від представника позивача за № 08/545 від 12.01.2018 р. про неможливість його явки у судові засідання по справі через те, що позивач перебуває у процесі ліквідації та не має коштів на відрядження своїх представників до м. Миколаєва.

У судовому засіданні 24.04.2018 р. відповідачка ОСОБА_2 заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку із повторною неявкою представника позивача. Своє клопотання відповідачка мотивувала тим, що вона має бажання задавати питання представнику позивача з приводу заявлених вимог та розрахунку суми заборгованості, з яким вона категорично не згодна. На її думку розгляд справи у відсутності представника позивача неможливий.

Заслухавши доводи відповідача з приводу заявленого клопотання, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Відповідно до ч. 5 цієї ж статті у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез’явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Крім цього, згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез’явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналізуючи викладене та доводи представника позивача щодо неявки у судове засідання, суд приходить до висновку, що причини неявки представника позивача, викладені ним у заяві № 08/545 від 12.01.2018 р., не є поважними. Суд виходить із того, що ст. 212 ЦПК України (ст. 158-1 ЦПК у попередній редакції) передбачає право учасника справи подавати заяву про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду, зокрема, за участю суду, що є територіально наближеним до позивача. Такого клопотання представник позивача не заявляв.

З урахуванням викладеного, суд знаходить обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню клопотання відповідача про залишення без розгляду позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 223, 257, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що він має право після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Л.І. Селіщева