Постанова № 73971361, 10.05.2018, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2018 р.м. ОдесаСправа № 522/17117/17

Категорія: 2.2 Головуючий в 1 інстанції: Домусчі Л.В. Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

Головуючого судді - Єщенка О.В.

суддів - Димерлія О.О.

- Домусчі СД.

За участю: секретаря - Недашковської Я.О.

представника апелянта - Незгодюка Вадима Івановича (довіреність від 11.04.2018 року)

представника позивача - Роман В.С. (ордер від 04.04.2018 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 30 жовтня 2017 року по справі за адміністративним позовом Громадської організації «Спілка юристів Одеської області» до Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Громадська організація «Спілка юристів Одеської області» звернулась до суду першої інстанції з позовом, в якому просила визнати неправомірними дії Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради щодо ненадання відповіді на запит №163/09/17 від 01.09.2017 року про доступ до публічної інформації в порядку ч. 1 ст. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації»; зобов'язати Управління надати відповідь на запит №163/09/17 від 01.09.2017 року в порядку ч. 1 ст. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

В обґрунтування позову зазначено, що 01.09.2017 року позивач звернувся до Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради із запитом на отримання публічної інформації щодо штатного розкладу Управління на 2017 рік, переліку посадових та службових осіб із зазначенням їх прізвища, ім'я, по батькові, щодо надання посадових інструкцій працівників Управління на 2017 рік, декларацій про доходи за попередній рік, а також щодо графіку роботи Управління із зазначенням годин особистого прийому громадян. Однак, у встановлений термін запитувану інформацію та документи Управління не надало, чим обмежило право позивача на одержання публічної інформації у встановлений Законом спосіб, у зв'язку із чим позивач вимушений звернутись до суду із цим позовом за захистом своїх прав та інтересів.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 30 жовтня 2017 року адміністративний позов задоволено частково. Суд визнав протиправними дії Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради щодо ненадання відповіді на запит №163/09/17 від 01.09.2017 року про доступ до публічної інформації в порядку ч. 1 ст. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації». В задоволенні решти позовних вимог суд відмовив.

В апеляційній скарзі Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судове рішення та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 01.09.2017 року Громадська організація «Спілка юристів Одеської області» звернулась в Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради із запитом №163/09/17, в якому відповідно до ст.ст. 5, 6, 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації» просила надати: штатний розклад Управління на 2017 рік, зі змінами, якщо такі є; перелік посадових та службових осіб, що є працівниками Управління із зазначенням їх прізвища, ім'я, по батькові та посади, яку вони займають; посадові інструкції усіх працівників Управління на 2017 рік; декларації про доходи за 2016 рік усіх посадових і службових осіб Управління; інформацію про графік роботи із зазначенням годин особистого прийому громадян усіх посадових і службових осіб Управління (а.с. 6).

Оскільки Управління у встановлений термін не надало запитувану інформацію, позивач звернувся до суду із цим позовом, в якому ставиться питання про зобов'язання відповідача вчинити ці дії в судовому порядку.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції виходив з того, що, оскільки під час розгляду справи встановлено одержання позивачем запитуваної інформації, підстави для зобов'язання відповідача повторно надати відповідь на запит відсутні.

Водночас, враховуючи те, що запитувана інформація надана з порушенням установленого терміну, суд першої інстанції дійшов висновку про неправомірність дій відповідача з розгляду запиту позивача.

Колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції не у повній мірі ґрунтуються на правильному застосуванні норм законодавства, що регулюють спірні правовідносини, з огляду на наступне.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес визначає Закон України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 року №2939-VI.

Статтею 1 Закону України від 13.01.2011 року №2939-VI визначено публічну інформацію як відображену та задокументовану будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформацію, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Доступ до інформації забезпечується, зокрема, шляхом надання інформації за запитами на інформацію (п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України від 13.01.2011 року №2939-VI).

Статтею 20 Закону України від 13.01.2011 року №2939-VI визначено, що загальний строк розгляду запиту на інформацію становить не більше п'яти робочих днів з дня його отримання розпорядником інформації.

Колегія суддів зазначає, що за правилами законодавства, що регулює спірні правовідносини, заявник є вільним в одержанні інформації, а розпорядник цієї інформації зобов'язаний надати її на такий запит, крім випадків, визначених Законом.

Таке виключення містить ст. 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» та визначається як інформація з обмеженим доступом.

При цьому, за правилами ч. 2 вказаної статті Закону обмеження доступу до інформації здійснюється відповідно до закону при дотриманні сукупності таких вимог: 1) виключно в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя; 2) розголошення інформації може завдати істотної шкоди цим інтересам; 3) шкода від оприлюднення такої інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні.

Згідно із ч.ч. 5, 6 ст. 6 Закону України від 13.01.2011 року №2939-VI не може бути обмежено доступ до інформації про розпорядження бюджетними коштами, володіння, користування чи розпорядження державним, комунальним майном, у тому числі до копій відповідних документів, умови отримання цих коштів чи майна, прізвища, імена, по батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримали ці кошти або майно. При дотриманні вимог, передбачених частиною другою цієї статті, зазначене положення не поширюється на випадки, коли оприлюднення або надання такої інформації може завдати шкоди інтересам національної безпеки, оборони, розслідуванню чи запобіганню злочину.

Не належать до інформації з обмеженим доступом відомості, зазначені у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, поданій відповідно до Закону України "Про запобігання корупції", крім відомостей, зазначених в абзаці четвертому частини першої статті 47 вказаного Закону.

Водночас, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону України від 13.01.2011 року №2939-VI розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, запит на інформацію від 01.09.2017 року №163/09/17 містить вимоги Громадської організації щодо одержання штатного розкладу Управління на 2017 рік, зі змінами, якщо такі є; переліку посадових та службових осіб, що є працівниками Управління із зазначенням їх прізвища, ім'я, по батькові та посади, яку вони займають; посадові інструкції усіх працівників Управління на 2017 рік; декларацій про доходи за 2016 рік усіх посадових і службових осіб Управління; інформації про графік роботи із зазначенням годин особистого прийому громадян усіх посадових і службових осіб Управління.

Отже, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону України від 13.01.2011 року №2939-VI Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради є розпорядником інформації запитуваної інформації щодо штатного розкладу Управління на 2017 рік, зі змінами, якщо такі є; переліку посадових та службових осіб, що є працівниками Управління із зазначенням їх прізвища, ім'я, по батькові та посади, яку вони займають; посадових інструкцій усіх працівників Управління на 2017 рік; інформації про графік роботи із зазначенням годин особистого прийому громадян усіх посадових і службових осіб Управління.

Разом з цим, колегія суддів враховує те, що за правилами ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 року №1700-VII особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування подають відповідні декларації про доходи шляхом її заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 року №1700-VII подані декларації включаються до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що формується та ведеться Національним агентством.

Національне агентство забезпечує відкритий цілодобовий доступ до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Доступ до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, на офіційному веб-сайті Національного агентства надається шляхом можливості перегляду, копіювання та роздруковування інформації, а також у вигляді набору даних (електронного документа), організованого у форматі, що дозволяє його автоматизоване оброблення електронними засобами (машинозчитування) з метою повторного використання.

Аналіз наведених норм дає колегії суддів підстави для висновку про те, що Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради не є розпорядником інформації стосовно декларацій про доходи за 2016 рік усіх посадових і службових осіб Управління, а отже не надання цієї інформації на запит позивача ґрунтується на Законі.

Разом з цим, оскільки, як показали обставини справи та підтверджують матеріали, відповідь на запит Управління частково надало 16.09.2017 року, тобто з порушенням терміну у п'ять робочих днів з дня отримання запиту, а щодо запитуваної інформації про надання посадових інструкцій усіх працівників Управління на 2017 рік відповідач запит не розглянув, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про неправомірну бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Водночас, встановивши протиправну бездіяльність розпорядника інформації, суд першої інстанції не вирішив питання щодо відновлення порушеного права позивача на одержання публічної інформації шляхом зобов'язання Управління надати відповідь на запит у не вирішеній частині.

З огляду на те, що суд першої інстанції не надав належної оцінки обставинам справи, невірно застосував норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідно до ст. 317 КАС України підлягає скасуванню з винесенням нового судового рішення про часткове задоволення позову.

Відповідно до ч.ч. 2, 3, 4 ст. 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно із ч.ч. 6, 7 вказаної статті адміністративного процесуального законодавства у разі недотримання вимог частини п'ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Так, згідно акту про надання послуг адвоката, позивач поніс витрати на професійну правову допомогу у розмірі 10 600 грн.

Також, колегія суддів враховує те, що Управлінням не ставиться питання про необґрунтованість вказаних витрат.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ці витрати відповідно до ст. 139 КАС України підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 308, 310, п. 2 ч. 1 ст. 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради - задовольнити частково.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 30 жовтня 2017 року - скасувати.

Ухвалити нове судове рішення, яким адміністративний позов Громадської організації «Спілка юристів Одеської області» до Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради щодо надання відповіді на запит Громадської організації «Спілка юристів Одеської області» №163/09/17 від 01.09.2017 року про доступ до публічної інформації в порядку ч. 1 ст. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Зобов'язати Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради надати на запит Громадської організації «Спілка юристів Одеської області» №163/09/17 від 01.09.2017 року посадові інструкції усіх працівників Управління на 2017 рік в порядку, визначеному Законом України «Про доступ до публічної інформації».

Стягнути на користь Громадської організації «Спілка юристів Одеської області» витрати на правничу правову допомогу у розмірі 10 600 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 15.05.2018 року.

Головуючий-суддя: О.В. Єщенко

Судді: О.О. Димерлій

С.Д. Домусчі