Ухвала суду № 7397127, 04.01.2010, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

№ 2-2576/09

УХВАЛА

04 січня 2010 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі :

головуючої судді Соколянської О.М.,

секретаря Мартинової М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” про повернення сплаченого судового збору та суми витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, -

встанови в:

Заявник ЗАТ КБ “ПриватБанк” звернувся до суду з заявою про повернення сплаченої суми судового збору та суми витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у зв’язку з залишенням позовної заяви без розгляду.

Представник заявника в судове засідання не з’явився.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою судді Новомосковського міськрайонного суду від 25.05.2009 року позовну заяву ЗАТ комерційного банку “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про звернення стягнення визнано неподаною та повернуто позивачу. ЗАТ комерційного банку “ПриватБанк” при подачі вищезазначеної позовної заяви згідно платіжного доручення № UDS04B000R від 24.03.2009 року сплатили 1708 гривень 50 копійок судового збору та платіжного доручення № UDS04B000S від 24.03.2009 року – 30 гривень 00 копійок за інформаційно-технічне забезпечення судових процесів.

Згідно ст.8 Декрету Кабінету Міністрів «Про державне мито», та п.п. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженого наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 р. № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги, а також у відповідності до ч. 3 ст. 83 ЦПК України, судовий збір та кошти на оплату інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертаються повністю, а тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява Закритого акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1, ч.3 ст. 83 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Зобов'язати управління Державного казначейства м.Новомосковська Дніпропетровської області повернути Закритому акціонерному товариству комерційного банку “ПриватБанк”, розташованому за адресою: вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, реквізити одержувача: р/р 64992919400002, МФО 305299, ОКПО 14360570 сплачений судовий збір за платіжним дорученням № UDS04B000R від 24.03.2009 року в сумі 1708 гривень 50 копійок та за платіжним дорученням № UDS04B000S від 24.03.2009 року витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень у ЗАТ КБ “ПриватБанк” у м.Дніпропетровську.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя

ОСОБА_2