Ухвала суду № 73971249, 03.05.2018, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/5763/17

Провадження № 2-р/487/3/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., за участю секретаря Ігнатьєва А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Миколаєва заяву ОСОБА_1 про роз’яснення рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 27.02.2018 року у справі № 487/5763/17 за позовом Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених державних коштів,

В С Т А Н О В И В:

27.02.2018 року Заводським районним судом м.Миколаєва винесено рішення у справі № 487/5763/17 за позовом Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених державних коштів.

Так, відповідно до вищезазначеного рішення позов Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради було задоволено та стягнуто на їх користь з ОСОБА_1 кошти державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім’ям в сумі 4303,97 грн. та судові витрати в сумі 1378,00 грн.

23.04.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про роз’яснення рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 27.02.2018 року, посилаючись на те, що за рішенням суду з неї стягнуто судові витрати з перерахуванням на рахунок держави з вказанням розрахункового рахунку ГУ Державної казначейської служби України в м.Києві. Але при зверненні до банківської установи про сплату судового збору у прийнятті грошових коштів їй було відмовлено за відсутністю такого отримувача.

В судове засідання заявник не з’явилася, у своїй заяві просила розглядати справу за її відсутністю.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що в задоволені заяви слід відмовити.

Відповідно до ч.1 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз’яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Отже роз’яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Відповідно до постанови пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 р. № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушено питання про зміну або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз’яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз’ясненні рішення.

Суд вважає, що рішення суду від 27.02.2018 року у справі № 487/5763/17 за позовом Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених державних коштів, в частині стягнення судових витрат є обґрунтованим і зрозумілим, будь-яких роз’яснень не потребує.

Крім того, обставини які просить роз’яснити заявник, суд з власної ініціативи не в змозі зазначити, а тому вони жодним чином не впливають на виконання рішення суду від 27.02.2018 року.

Отже, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_1, щодо роз’яснення рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 27.02.2018 року у справі № 487/5763/17 за позовом Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених державних коштів, слід відмовити.

Керуючись ст. 271 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про роз’яснення рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 27.02.2018 року у справі № 487/5763/17 за позовом Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених державних коштів – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області апеляційної скарги.

СУДДЯ: Ж.П.ПАВЛОВА