Ухвала суду № 73971124, 11.05.2018, Апеляційний суд Київської області

Справа № 380/521/18 Головуючий у І інстанції Лісовенко П.І.Провадження № 11-сс/780/316/18 Доповідач у 2 інстанції Орел А. І.Категорія 11.05.2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2018 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого Орла А.І.

суддів Габрієля В.О., Полосенка В.С.

при секретарі Чорнобривець В.В.

з участю прокурора Защитинської Т.І.

підозрюваного ОСОБА_2 в режимі відеоконференції

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Тетіївського районного суду Київської області від 21.04.2018 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Тетіївського відділення поліції Сквирського відділу поліції ГУ НП в Київській області, застосовано до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з визначенням розміру застави в сумі 74460 гривень.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Старший слідчий СВ Тетіївського відділення Сквирського відділу поліції ГУ НП в Київській області Колодій В.М. звернулася до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою перешкоджанню кримінальному провадженню та для забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов'язків. Із матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину за ч.3 ст.185 КК України, відповідальність за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від трьох до шести років, знаходячись на волі ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_4, що свідчить про неможливість застосування більш м'якого запобіжного заходу.

Ухвалою слідчого судді Тетіївського районного суду Київської області від 21.04.2018 року клопотаннязадоволено та застосовано до ОСОБА_2, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з визначенням розміру застави в сумі 74460 гривень.Приймаючи таке рішення, слідчий суддя послався на наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_2 до вчинення злочину за викладених у клопотанні обставин та наявність ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, буде ухилятися від слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілу. Крім того, ОСОБА_2 не має стійких соціальних зв'язків, не працює, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, на шлях виправлення та перевиховання не став.

В апеляційній скарзі підозрюваний просить поновити строк на апеляційне оскарження, ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати щодо нього запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою - домашній арешт. Обґрунтовуючи свої вимоги зазначає, що судом не належно враховано дані про його особу, в ухвалі наявні суперечності при встановлення розміру застави. Слідчим суддею не взято до уваги його пояснення з приводи обґрунтованості підозри.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного в режимі відеоконференції, який просив апеляційну скаргу задовольнити, думку прокурора, який вважав ухвалу суду законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно із статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі і ті, які зазначені в ч.1 ст.178 КПК України.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, в провадженні Тетіївського відділення поліції Сквирського відділу поліції ГУ НП в Київській області знаходиться кримінальне провадження №12018110300000109, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2.

20.04.2018 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Роблячи висновок про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_2 інкримінованого йому кримінального правопорушення, слідчий суддя виходив з сукупності наданих йому доказів. Ця сукупність наданих доказів, на думку слідчого судді свідчить про наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_2

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

До такого висновку колегія суддів прийшла на підставі наявних в матеріалах доказів - протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_5, протоколу слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_5 ( під час цих слідчих дій ОСОБА_5 вказує на ОСОБА_2 як на особу, що організували вчинення крадіжки та координувала його дії ), протоколу огляду мобільного телефону ОСОБА_5, з чого видно, що під час вчинення злочину відбувалися постійні з'єднання між ОСОБА_5 та ОСОБА_2

На думку колегії суддів, слідчий суддя також правильно дійшов до висновку, про існування щодо ОСОБА_2 ризиків, передбачених ч. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, а саме, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Посилання апелянта на відсутність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є безпідставними, поскільки суперечать матеріалам справи. Зокрема, тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2 та можливе покарання за нього свідчать про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Можливість впливу на потерпілу, в разі перебування на волі, на думку колегії суддів також наявна, поскільки підозрюваний знає потерпілу, її адресу, що свідчить про можливість впливу на неї з метою уникнення відповідальності, тобто наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи, що частину викраденого ОСОБА_5 передав ОСОБА_2 і місце знаходження цих речей не встановлено, існує ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Колегія суддів вважає, що фактичні обставини справи та наявність зазначених вище ризиків, дані про особу підозрюваного свідчать про те, що інший більш м'який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобіганню наявним ризикам.

Доводи апеляційної скарги підозрюваного щодо невірного встановлення розміру застави колегія суддів вважає обґрунтованими.

Відповідно до вимог п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Колегія суддів виходячи з норм визначення розміру застави, вважає, що суд першої інстанції помилково визначив підозрюваному ОСОБА_2 заставу в розмірі 20 мінімальних заробітних плат в сумі 74460 грн.

Станом на 01.01.2018 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складає 1762 грн.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підозрюваного підлягає задоволенню в частині визначення розміру застави, виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2018 року, на підставі чого колегія суддів визначає заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 35240 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Тетіївського районного суду Київської області від 21.04.2018 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Тетіївського відділення поліції Сквирського відділу поліції ГУ НП в Київській області, застосовано до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з визначенням розміру застави в сумі 74460 гривень, скасувати.

Ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання старшого слідчого СВ Тетіївського відділення поліції Сквирського відділу поліції ГУ НП в Київській області, застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з визначенням застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 35240 грн.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :