Ухвала суду № 73971111, 08.05.2018, Апеляційний суд Київської області

Справа № 362/418/18 Головуючий у І інстанції Кравченко Л. М.Провадження № 11-кп/780/417/18 Доповідач у 2 інстанції Ігнатюк О. В.Категорія 52 08.05.2018

УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

08 травня 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого-судді Ігнатюка О.В.,

суддів - Рудніченко О.М., Свінціцька О.П.,

за участю секретаря - Чорнобривця В.В.,

учасників судового провадження:

прокурора - Куценко І.В.,

захисника - Кириченка Р.Ю.,

обвинуваченої - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченої ОСОБА_3 - адвоката Кириченка Р.Ю. на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 лютого 2018 року,-

в с т а н о в и л а:

Вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 лютого 2018 року затверджено угоду про визнання винуватості між прокурором Генеральної прокуратури України та обвинуваченою ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.27, ч.2 ст.15, ч.3 ст.369 КК України та призначено їй узгоджене покарання у виді 4-х років позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання із випробуванням з іспитовим строком у 2 роки із покладенням обов'язків, передбачених ч.1 та п.п. 2, 3 ч.2 ст.76 КК України.

Не погоджуючись з вироком захисник подав апеляційну скаргу в якій просив вирок скасувати та направити кримінальне провадження до органу досудового розслідування для здійснення досудового розслідування в загальному порядку.

Апеляційна скарга захисника була прийнята до провадження, по ній було проведено підготовку та призначено до апеляційного розгляду на 02 травня 2018 року.

27 березня 2018 року до Апеляційного суду надійшло заперечення на апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_3 у якому вона просила закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Кириченка Р.Ю. В обґрунтування цих доводів указала на те, що від послуг адвоката Кириченка Р.Ю. відмовилася у ході досудового розслідування та фактично останній не здійснював її захист у даному кримінальному провадженні. Звернула увагу на те, що апеляційна скарга була подана адвокатом Кириченком Р.Ю. без її відома і її доводи обвинувачена не підтримує.

30 березня 2018 року до Апеляційного суду надійшло заперечення на апеляційну скаргу адвоката Кириченка Р.Ю. від прокурора Генеральної прокуратури України, яке за своїм змістом є аналогічним запереченню обвинуваченої ОСОБА_3

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення:

адвоката Кириченка Р.Ю., який подану апеляційну скаргу підтримав, підтвердив її доводи та просив її задовольнити;

обвинувачену ОСОБА_3 та прокурора, які заперечували проти апеляційної скарги захисника, просили її повернути адвокату Кириченку Р.Ю., а апеляційне провадження закрити;

вивчивши апеляційну скаргу та перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню адвокату Кириченку Р.Ю., а апеляційне провадження, відкрите за апеляційною скаргою адвоката Кириченка Р.Ю. на вирок Васильківського міськрайонного від 06.02.2018 року щодо ОСОБА_3 підлягає закриттю.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.393 КПК України апеляційну скаргу на обвинувальний вирок має право подати захисник у частині, що стосується інтересів обвинуваченого. Як вбачається із матеріалів кримінального провадження № 42018000000000096 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 27, ч.2 ст.15, ч.3 ст.369 КК України, захист підозрюваної ОСОБА_3 здійснював адвокат Кириченко Р.Ю. Проте ОСОБА_3 відмовилась від захисника Кириченка Р.Ю. У зв'язку із порушеннями, допущеними у процесі відмови підозрюваної від захисника Кириченка Р.Ю., які проявились у тому, що в порушення вимог ст. 54 КПК України відмова від захисника була прийнята у відсутності захисника та без конфіденційного спілкування із захисником, у суду виник сумнів у добровільності відмови підозрюваної ОСОБА_3 від захисника Кириченка Р.Ю. у зв'язку із чим і було відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Кириченка Р.Ю. на вирок Васильківського міськрайонного від 06.02.2018 року.

Під час підготовки до апеляційного розгляду ОСОБА_3 надіслала заперечення на апеляційну скаргу адвоката Кириченка Р.Ю., у яких підтвердила факт її відмови від цього адвоката і просила закрите апеляційне провадження за його апеляційною скаргою.

У ході апеляційного розгляду обвинувачена ОСОБА_3 підтвердила ту обставину, що у ході досудового розслідування вона дійсно відмовилась від захисника - адвоката Кириченка Р.Ю. і ця відмова була добровільною. Просила закрити провадження за апеляційною скаргою адвоката Кириченка Р.Ю.

Таким чином колегія суддів приходить до висновку, що у ході досудового розслідування підозрювана ОСОБА_3 відмовилась від захисника - адвоката Кириченка Р.Ю. Не дивлячись на зазначені вище порушення вимог КПК України, ця відмова була добровільною, що підтверджено самою ОСОБА_3, а тому наявність цих порушень не може указувати на незаконність прийняття органом досудового розслідування зазначеної вище відмови. Наведене указує на те, що на момент подачі апеляційної скарги адвокат Кириченко Р.Ю. не здійснював захист обвинуваченої ОСОБА_3, а тому він, відповідно до положень ст.ст. 393 і 394 КПК України не мав права на подачу апеляційної скарги на вирок Васильківського міськрайонного від 06.02.2018 року щодо ОСОБА_3

Відповідно до п.2 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається якщо її подала особа, яка не має права її подавати. У зв'язку із цим колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу адвоката Кириченка Р.Ю. на вирок Васильківського міськрайонного від 06.02.2018 року щодо ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 42018000000000096 повернути адвокату Кириченку Р.Ю.

Зважаючи на те, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Кириченка Р.Ю. було відкрите, а у ході апеляційного розгляду були встановлені обставини, які виключали можливість подання адвокатом Кириченком Р.Ю. цієї скарги, колегія суддів вважає за можливе, застосувавши за аналогією закону положення ч.2 ст. 403 КПК України, закрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 399, 403 КПК України,-

у х в а л и л а:

Повернути апеляційну скаргу адвоката Кириченка Р.Ю.

Апеляційне провадження відкрите за апеляційною скаргою адвоката Кириченка Р.Ю. на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 лютого 2018 року про затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Генеральної прокуратури України та обвинуваченою ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 42018000000000096 від 17.01.2018 за ч.4 ст.27, ч.2 ст.15, ч.3 ст.369 КК України закрити.

Ухвалу може бути оскаржено до Верховного Суду у порядку, передбаченому ст. 426 КПК України.

СУДДІ

Ігнатюк О.В. Рудніченко О.М. Свінціцька О.П.