Вирок № 73970910, 14.05.2018, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/153/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Реви О.І.

з участю:

секретаря судових засідань Товстої В.О.

прокурора Ратушної О.П.,

обвинуваченого ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяславі-Хмельницькому матеріали кримінального провадження №12018110240000006 про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Горлівка Донецької області, громадянина України, із середньою освітою, не військовозобов'язаного, розлученого, що проживає із жінкою однією сім'єю без реєстрації шлюбу, теслі ТОВ «Меркурій», зареєстрованого в АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого вироком Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 07.12.2010 за ст. 71, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, умовно-достроково звільненого від відбування покарання ухвалою Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 22.01.2013 (невідбутий строк 08 місяців 18 днів), судимість не знята та не погашена,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.15, ч. 3 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України,-

встановив:

ОСОБА_2, будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, повторно 30.12.2017 близько 21:00 год., перебуваючи в м. Переяслав-Хмельницький по вул. Чернишевського, реалізуючи свій злочинний умисел, керуючись корисливим мотивом, з метою протиправного збагачення за рахунок чужого майна, пересвідчившись, що за їх діями ніхто не спостерігає та їх ніхто не бачить, проник на територію домоволодіння НОМЕР_1. З'ясувавши, що у будинку немає господарів, ногою вибив шибку у вікні та проник в середину будинку, де почав шукати цінні речі. У кухні на столі виявив мобільний телефон марки «NOKIA ASHA 300» чорного кольору, який поклав собі в кишеню та залишив місце злочину.

Такими діями завдав потерпілому ОСОБА_3 майнової шкоди на суму 416 грн. 66 коп.

Продовжуючи свої дії, близько 21 год. 30 хв. 30.12.2017 ОСОБА_2, пересвідчившись, що в будинку АДРЕСА_3 не горить світло, реалізуючи свій злочинний умисел, керуючись корисливим мотивом, з метою протиправного збагачення за рахунок чужого майна, пересвідчившись, що за їх діями ніхто не спостерігає та їх ніхто не бачить, проник на територію цього домоволодіння. Знайшовши біля вікна будинку попільничку, розбив неї шибку у вікні та проник в середину будинку, де почав шукати цінні речі. В одній із кімнат будинку виявив телевізор марки «PANASONIC VIERA TX32DR 400», якого зняв із столика, де він перебував та поставив серед кімнати, приготувавши до виносу з будинку. В цей час до приміщення зайшли працівники служби охорони, які затримали ОСОБА_4 на місці вчинення злочину.

По суті пред'явленого обвинувачення в скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.15, ч. 3 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України, обвинувачений визнав себе винним повністю і дав покази, що підтверджують фабулу обвинувачення.

Зокрема, показав суду, що дійсно потребував грошей і маючи на меті здійснити крадіжку 30.12.2017 у період часу після 20 години, пересвідчившись у відсутності господарів будинку, розбивши ногою шибку у вікні, проник до будинку потерпілого ОСОБА_3, де виявив у кухні на столі мобільний телефон. Забравши його залишив будинок і пішов далі по вулиці.

Продовжуючи свої дії, 30.12.2017 близько 21:30 год., пересвідчившись у відсутності господарів іншого будинку, розбивши попільницею, що була біля вікна, шибку у вікні, проник до будинку потерпілої ОСОБА_5, де виявив у кімнаті телевізор. Забравши його хотів залишити будинок, але був затриманий працівниками служби охорони.

Всі викрадені речі у нього були вилучені і повернуті власникам.

Потерпілі будь-яких претензій до обвинуваченого не пред'являли, цивільного позову на стадії досудового розслідування та судового розгляду не заявляли.

Потерпіла ОСОБА_5 до суду не з'явилася, її неявка не перешкоджає розгляду справи.

Потерпілий ОСОБА_3 просив призначити покарання обвинуваченому відповідно до вимог закону, позову до обвинуваченого не пред'являв.

Справа слухалась в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України. Учасники кримінального провадження не оспорюють фактичні обставини справи. Зміст ч. 3 ст. 349 КПК України їм роз'яснено і є зрозумілим.

Злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як крадіжка, поєднана з проникненням у житло та за ч.3 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на крадіжку, поєднану з проникненням у житло (вчинено повторно).

Обставиною, яка пом'якшує покарання, визнано щире каяття обвинуваченого у вчиненому, яке виразилось у визнанні та усвідомленні негативності скоєного діяння, та активне сприяння розкриттю злочину, оскільки протягом досудового розслідування обвинувачений давав детальні та послідовні показання відносно зазначених обставин, які лягли в основу його обвинувачення у справі.

Обставиною, яка обтяжує покарання, відповідно до ст. 67 КК України, є рецидив злочинів, оскільки ОСОБА_2 вчинив нові злочини, маючи судимість за умисний злочин.

Судом встановлено, що на день вчинення нового злочину ОСОБА_2 мав не погашену та не зняту судимість, звільнившись з місця позбавлення волі умовно-достроково. Нові злочини вчинив після закінчення строку покарання.

Передбачені ст. 70 КК України правила призначення покарання за сукупністю злочинів застосовуються у випадках самостійної кваліфікації вчиненого як за різними статтями, так і за різними частинами однієї статті кримінального закону. За окремими епізодами злочинної діяльності або за окремими пунктами статті КК України, які не мають самостійної санкції, покарання не призначається.

Таким чином, обвинуваченому слід призначити покарання за ч.3 ст. 185 КК України.

Обираючи міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, особу винного, пом'якшуючі покарання обставини, позицію потерпілих, суд приходить до висновку призначити покарання у виді позбавлення волі з випробовуванням.

Цивільних позовів по справі не заявлено.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

Питання речових доказів вирішується у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_2 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні за ч. 3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням і встановити іспитовий строк 2 (два) роки.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на засудженого обов'язки періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 858 (вісімсот п'ятдесят вісім) грн. 00 коп.

Речові докази: мобільний телефон марки «NOKIA ASHA 300» чорного кольору повернути потерпілому ОСОБА_3; телевізор марки «PANASONIC VIERA TX32DR 400» повернути потерпілій ОСОБА_5

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в порядку, визначеному ч.6 ст. 376 КПК України.

Суддя О. І. Рева