Ухвала суду № 73970726, 10.05.2018, Макарівський районний суд Київської області

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Д.Ростовського, 35, смт. Макарів, Київська область, 08000, тел/факс (04578)5-13-39, e-mail inbox@mk.ko.court.gov.ua

У Х В А Л А

10 травня 2018 року Справа №1016/1661/12

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Тандира О.В., при секретарі Левківському С.В., розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт. Макарова, в порядку спрощеного позовного провадження, питання про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 1016/1661/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

21.03.2018 року до Макарівського районного суду Київської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну стягувача (заміна сторони виконавчого провадження) з примусового виконання заочного рішення Макарівського районного суду Київської області від 29.10.2012 року у справі № 1016/1661/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана цивільна справа № 1016/1661/12, як встановлено судом, була знищена про що свідчить Акту №9 від 21.01.2018 року «Про вилучення та знищення справ (документів), що не підлягають зберіганню за 2012 рік».

02.05.2018 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» надійшла заява про відновлення втраченого судового провадження.

За змістом ст.489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Частиною 1 ст.494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Дослідивши наявні матеріали справи, враховуючи, що метою відновлення втраченого судового провадження є відновлення тексту судового рішення, оригінал якого наявний в матеріалах справи, суд встановив наступний зміст судового рішення (ухвали), що підлягає відновленню:

«29 жовтня 2012 року Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Косенко А.В. при секретарі Стернюку Д.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Макарові Київської області справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором встановив, що ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» (далі - позивач, банк) звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 (далі - відповідач), в якому просило стягнути з останнього 53 807,65 дол. США, що еквівалентно по курсу НБУ 429 745, 56 грн., заборгованості, 3 219,00 грн., витрат зі сплати судового збору.

В обґрунтування позовних вимог банк посилається на те, що відповідач порушує умови кредитного договору № НОМЕР_1 від 19.03.2008 року (надалі - кредитний договір), укладеного між Відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_1 Аваль, назву якого змінено на Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль», відповідно до якого позичальнику, було надано кредит за програмою «Кредит під заставу нерухомості» у вигляді не відновлювальної кредитної лінії з лімітом 19 788,00 USD. Відповідно до п. 1.1 кредитного договору кредит надано на термін 120 місяців з 19.03.2008 року до 19.03.2018 року, процентна ставка 14 % річних.

Відповідач порушив умови укладеного договору, у зв’язку із чим банк повідомляв відповідача про факт виникнення заборгованості, проте останній залишив дані повідомлення без виконання.

В судове засідання представник позивача не з’явився, в своїй заяві зазначив про підтримання позову, просив розглядати справу за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечив.

Відповідач в судове засідання не з’явився, причини неявки суду не пояснив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у зв’язку з чим суд ухвалив заочно розглянути справу на підставі наявних у ній доказів, про що позивач не заперечував.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

19.03.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_1 Аваль, назву якого змінено на Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль», відповідно до якого позичальнику, було надано кредит за програмою «Кредит під заставу нерухомості» у вигляді не відновлювальної кредитної лінії з лімітом 19 788,00 USD. Відповідно до п. 1.1 кредитного договору кредит надано на термін 120 місяців з 19.03.2008 року до 19.03.2018 року, процентна ставка 14 % річних.

Відповідно до п. 7.1 позичальник зобов'язується здійснювати погашення кредиту та процентів рівними щомісячними платежами в розмірі згідно з графіком погашення кредиту та інших платежів.

Позивач свої зобов’язання за договором виконав, кредит було отримано ОСОБА_2, що підтверджується меморіальним валютним ордером № OJ3010549 від 19.03.2008 року.

У разі невиконання або неналежного виконання позичальником своїх зобов’язань за цим договором та/або договорами, що забезпечують виконання зобов’язань позичальника за цим договором, кредитор має право вимагати дострокового погашення кредиту позичальником у повному обсязі разом зі сплатою всіх сум, належних до сплати на дату пред’явлення вимоги, включаючи проценти за кредитом (в тому числі, прострочені проценти), пеню відповідно до цього договору.

28.05.2009 року за заявою позичальника, було проведено реструктуризацію кредиту. Відповідно на термін з 19 червня 2009 року до 19 травня 2010 року, було надано кредитні канікули та прострочену заборгованість, було додано до тіла кредиту, що підтверджується додатковою угодою № 1 до кредитного договору № НОМЕР_1 від 19.03.2008 року.

Позичальник з червня 2010 року не виконує належним чином зобов’язання за договором, не здійснює щомісячне погашення кредиту та не сплачує відсотки у розмірах і у строки, передбачу договором.

Станом на 30.03.2012 року заборгованість по кредитному договору складає 53 807,65 дол. США, що становить в еквіваленті по курсу НБУ 429 745,56 грн., в тому числі:

-заборгованість за кредитом - 20 298,40 дол. США, що становить в еквіваленті по курсу НБУ 162 117,23 грн., в тому числі прострочена заборгованість за кредитом 2 980,14 дол. США або 23 801,48 грн.;

-заборгованість за відсотками - 6 714,79 дол. США, що становить в еквіваленті по курсу НБУ 53 629,01 грн.;

-пеня за прострочення погашення кредиту - 7 577,35 дол. США, що становить в еквіваленті по курсу НБУ 60 518,02 грн.; грн.,

-пеня за прострочення погашення відсотків - 19 217,11 дол. США, що становить в еквіваленті по курсу НБУ 153 481,29 грн.

Вирішуючи вимоги щодо стягнення заборгованості, суд керується наступним.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передали майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Враховуючи викладене, вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача у розмірі 3 219,00 грн. судового збору.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.509, 525-526 ЦК України, ст.ст. 15, 60, 79, 88, 212- 215, 223-226, 223 ЦПК України, суд - вирішив:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, паспорт серії СК № 092501, виданий Макарівським РВ ГУ МВС України від 02.03.1996 року, на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» (м. Київ, вул. Пирогова,7-7б, р/р НОМЕР_3, МФО 322904, код ЄДРПОУ 23494105) 53 807,65 дол. США, що еквівалентно по курсу НБУ 429 745, 56 грн., заборгованості, 3 219,00 грн., витрат зі сплати судового збору.

Заочне рішення суду за заявою осіб, за відсутності яких воно було ухвалено, може бути переглянуте Макарівським районним судом протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення суду набирає законної сили в загальному порядку, встановленому ст. 223 ЦПК України».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.493-494, 260, 353-355 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відновити втрачене судове провадження в цивільній справі № 1016/1661/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановити, що під час розгляду справи №1016/1661/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, 29 жовтня 2012 року ухвалено заочне рішення наступного змісту:

«Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, паспорт серії СК № 092501, виданий Макарівським РВ ГУ МВС України від 02.03.1996 року, на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» (м. Київ, вул. Пирогова,7-7б, р/р НОМЕР_3, МФО 322904, код ЄДРПОУ 23494105) 53 807,65 дол. США, що еквівалентно по курсу НБУ 429 745, 56 грн., заборгованості, 3 219,00 грн., витрат зі сплати судового збору.

Заочне рішення суду за заявою осіб, за відсутності яких воно було ухвалено, може бути переглянуте Макарівським районним судом протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення суду набирає законної сили в загальному порядку, встановленому ст. 223 ЦПК України».

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені статтями 353-355 ЦПК України з урахуванням підпунктом 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року.

Повний текст ухвали складено та підписано 10.05.2018 року.

Суддя О.В. Тандир