Ухвала суду № 73970725, 15.05.2018, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/5354/18

Провадження №1-кс/369/1654/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2018 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Ковриженко М.В.,

за участі прокурора Мокрицька І.А.,

захисника Ейсмонт І.Г.,

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши клопотання начальника СВ Києво - Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції Романчук Романа Миколайовича, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018110200000408 від 19.01.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185,ч. 4 ст. 185КК України, щодо продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник СВ Києво - Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітан поліції Романчук Р.М.звернувся до слідчого судді з даним клопотанням, яке мотивоване тим, що Слідчим відділом Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12018110200000408 від 19.01.2018, за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 18.01.2018 по 19.01.2018, точного часу не встановлено, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, шляхом пошкодження механізму воріт, проникли на територію домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_6, звідки з гаражного приміщення таємн овикрали пилосос "TomusTwinTiger", вартість якого за даними потерпілого становить 8 000 гривень, чим заподіяли ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

Відомості по даному факту було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018110200000408 від 19.01.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Також, 22.01.2018 в період часу з 15:30 по 17:53 ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_4, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, повторно, шляхом віджиму метало пластикового вікна, проникли до будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_7, звідки таємно викрали золоті прикраси, вартістю за даними потерпілого 182 000 грн., чим заподіяли ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.

Відомості по даному факту було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018110200000465 від 23.01.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, 15.02.2018, близько 18 годин, (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_8, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, шляхом підбору ключа, незаконно проникли до будинку №81 СТ «Оріон» с. Музичі, Києво-Святошинського району, Київської області, що належить ОСОБА_9, звідки таємно викрали грошові кошти в сумі 12300 доларів США, 7500 гривень, чоловічий годинник виробництва Швейцарія, золоті вироби, ноутбук «Toshiba», мобільний телефон «Lenovo», чим заподіяли ОСОБА_9 матеріальні збитки на суму близько 650 000 гривень.

Відомості по даному факту було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018110200000981 від 15.02.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

15.02.2018 в порядку ст. 208 КПК України, у кримінальному провадженні №12018110200000981 від 15.02.2018 року, затримано ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4.

16.02.2018 слідчим за погодженням з прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області:

- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Фастів Київської області, громадянин України, українець, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_7 раніше не судимого;

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцю м. Києва, громадянину України, українцю, з середньою освітою, не одруженому, приватному підприємцю, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_3, раніше не судимому;

- ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцю м. Воркута Російської Федерації, громадянину України, українцю, з неповною середньою освітою, не одруженому, не працюючому, без місця реєстрації, проживаючому за адресою: АДРЕСА_4 зі слів раніше судимому в 2011 році Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України;

- ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженцю с. Липне Любарського району Житомирської області, українцю, громадянину України, з професійно-технічною освітою, одруженому, не працюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_5, проживаючому за адресою: АДРЕСА_6, раніше не судимого; - повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

17.02.2018 ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Котоманову Я.О., Ніфантьєву Г.З., Медведєву А.О., Андрощуку О.В. обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

10.04.2018 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12018110200000981 від 15.02.2018 року керівником Києво-Святошинської місцевої прокуратори Київської області продовжено до 3-х місяців.

Крім того, 05.05.2018 слідчим за погодженням з прокурором Медведеву А.О. повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні за №12018110200000408 від 19.01.2018 року.

05.05.2018 ОСОБА_10 слідчим за погодженням з прокурором повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні за №12018110200000465 від 23.01.2018 року.

08.05.2018 ОСОБА_4 слідчим за погодженням з прокурором повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні за №12018110200000408 від 19.01.2018 року.

08.05.2018 ОСОБА_4 слідчим за погодженням з прокурором повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні за №12018110200000465 від 23.01.2018 року.

08.05.2018 постановою прокурора кримінальні провадження №12018110200000981 від 15.02.2018 року, №12018110200000408 від 19.01.2018 року, №12018110200000465 від 23.01.2018 року - об'єднані в одне кримінальне провадження за №12018110200000408.

Наявність підозри у вчиненні ОСОБА_4, ОСОБА_5 інкримінованих їм кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст.185 КК України, а ОСОБА_2, ОСОБА_8 інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні матеріалами, а саме:

-протоколом огляду місця події від 19.01.2018;

-протоколами допиту свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14;

-протоколом огляду місця події від 22.01.2018;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7;

-протоколами допиту свідків ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22.

-Протоколами пред'явлення особи для впізнання по фотознімкам.

-протоколом огляду місця події від 15.02.2018;

-протоколом огляду речових доказів від 16.02.2018;

-протоколами допиту свідків ОСОБА_23, ОСОБА_24,

ОСОБА_25;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9;

-іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_8 підозрюються у вчиненні кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України, за ступенем тяжкості є тяжкими злочинами.

В ході досудового розслідування кримінального провадження задля об'єктивного його розслідування у розумні строки, виникла необхідність в застосуванні щодо підозрюваногоНіфантьєва Г.З. запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою забезпечення виконання ним перед органом досудового розслідування та судом покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1,2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, та які вказують що підозрюваний може:

-переховатись від органу досудового розслідування та/або суду;

-знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

-незаконно впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні;

-вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зокрема, ризик переховування ОСОБА_2 від органів досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що підозрюваний, усвідомлюючи можливість реального покарання за вчинений злочин, який за ступенем тяжкості є тяжким злочином, та покарання за якій становить від 5 до 8 років позбавлення волі, буде намагатись уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики слідчого, прокурора та суду, (п.1 ч.1 ст.177 КПК України).

Аналізуючи вказаний ризик в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenkov. Russia (Панченко проти Росії)). Ризик втечі може оцінюватись у світлі факторів, пов'язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв'язками та усіма видами зв'язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Beccievv. Moldova (Бекчиев проти Молдови)).

Оцінюючи ризик переховування підозрюваного з позиції практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити наступне:

-не має постійного місця роботи та законного джерела доходів;

-немає на утриманні неповнолітніх дітей та батьків похилого віку, тобто немає стійких соціальних в'язків.

Враховуючи ці обставини і тяжкість вчиненого ним злочину, існує реальний ризик залишення ним місця проживання в будь-який час задля уникнення кримінальної відповідальності.

Ризик, що ОСОБА_2 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення обґрунтовується тим, що органом досудового розслідування місце знаходження всіх викрадених речей, заявлених потерпілим не відоме, а тому є підстави вважати, що підозрюваний зможе знищити або будь-яким іншим чином розпорядитися значною частиною викраденого майна та грошових коштів.

Щодо наявності ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст.177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_2 може впливати на потерпілих, свідків, інших осіб у кримінальному провадженні, необхідно зазначити наступне.

Даний ризик обґрунтовується тим, що підозрюваний, перебуваючи на свободі та знаючи про фактичне місце проживання потерпілихта свідків, може незаконно впливати на них, змушуючи із застосуванням фізичного чи психологічного примусу змінювати свої показання, давати неправдиві показання або відмовитися від дачі будь-яких показань. Крім того, на даний час в органу досудового розслідування є необхідність у проведенні ряду слідчих дій, встановити всіх осіб, які можуть бути свідками у даному кримінальному провадженні, а тому існує реальний ризик того, що ОСОБА_2 перебуваючи на свободі, буде здійснювати вплив на останніх з метою надання неправдивих показань.

Щодо наявності ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст.177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_2 може вчинити інше кримінальне правопорушення, необхідно зазначити, що ОСОБА_2 офіційно ніде не працює, не має міцних соціальних зв'язків, немає засобів для існування,.

Таким чином, під час досудового розслідування встановлено реальні ризики того, що підозрюваний ОСОБА_2З.у разі застосування до нього запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, буде переховатись від органу досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; може впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

13.04.2018 слідчим суддею Києво-Святошинського районного суду Київської області строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2, ОСОБА_26 продовжено в межах строку досудового розслідування до 16.05.2018.

Враховуючи все вищезазначене, вважаю, що відносноНіфантьєва Г.З. необхідно продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який дієво забезпечить виконання підозрюваним передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України обов'язків.

Саме тримання під вартою зможе запобігти усім вище вказаним ризикам, в тому числі вчинення підозрюваним нових кримінальних правопорушень.

Застосування іншого більш м'якого запобіжного заходу, таких як особисте зобов'язання, особиста порука, застава, домашній арешт, будуть не достатніми для запобігання зазначеним ризикам, так як виходячи зі змісту ст.ст.179, 180, 181, 182 КПК України вони не позбавляють в повній мірі підозрювану можливості вільно пересуватися, впливати на потерпілих та свідків, вчиняти протиправні дії.

Тому слідчий просив продовжити строк тримання під вартою у Державній установі Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор» щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.Київ, громадянина України, українця, з середньою освітою, приватного підприємця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_8, раніше не судимого, строком на 60 діб з одночасним визначенням запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 650 000 грн. (шістсот п'ятдесят тисяч гривень)

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просила його задоволити.

У судовому засіданні підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, та просили застосувати до підозрюваного домашній арешт.

Суд, вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку учасників процесу, приходить до переконання, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, згідно ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17.02.2018 застосовано до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Київ, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_9 зі слів раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі Міністерства юстиції України "Київський слідчий ізолятор" строком на 60 днів, а саме: до 15.04.2018 включно.

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13.04.2018 року підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, строк тримання під вартою в Державній установі Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування до трьох місяців, а саме до 16.05.2018 року.

Постановою заступника прокурора Київської області від 14 травня 2018 року було продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12018110200000408 від 19.01.2018 до п'яти місяців, тобто до 16.07.2018 року.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за один з яких законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років, не має офіційного місця роботи, міцних соціальних зв'язків не має.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, можна прийти висновку що ОСОБА_2 може переховуватися від слідства та суду, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню, а також може незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи ці обставини і тяжкість вчиненого ним злочину, існує реальний ризик переховування підозрюваного з метою уникнення кримінальної відповідальності.

На даний час у кримінальному провадженні виконано ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому. Однак, закінчити досудове розслідування в строк немає можливості, оскільки у кримінальному провадженні необхідно отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновки експертів за призначеними судовими експертизами; призначити товарознавчі експертизи з метою встановлення вартості викраденого майна за іншими інкримінованими епізодами злочинної діяльності ОСОБА_10, ОСОБА_4; перевірити ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_10, ОСОБА_8 на причетність до вчинення інших кримінальних правопорушень; провести за участю потерпілого ОСОБА_9 впізнання речей; виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, які необхідні для закінчення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Судом також встановлено, що ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України не зменшилися, підстав для скасування чи зміни підозрюваному раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд не вбачає, та вважає, що зміна ОСОБА_2 раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м'який запобіжний захід, може не забезпечити його належної процесуальної поведінки.

Згідно ч. 3 ст. 196 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Беручи до уваги те, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні було продовжено до 5 місяців, суд, вважає за можливе клопотання задовольнити, та продовжити підозрюваному ОСОБА_2 строк тримання під вартою в Державній установі Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор», в межах строку досудового розслідування до 13 липня 2018 р. (включно).

Задовольняючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

При визначенні розміру застави суд враховує дані про особу підозрюваного, його вік, сімейний стан, соціальні зв'язки, майновий стан, обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, а також те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке віднесено до категорії тяжких злочинів та було вчинено щодо власності іншої особи.

Крім того, суд приймає до уваги і практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

У зв'язку з викладеним суд приходить до висновку про доцільність визначити ОСОБА_2, як альтернативу застосованому щодо нього запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою заставу, розмір якої 255 500 грн., оскільки саме такий розмір застави є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов'язків і таким, що не суперечить положенням ч. 5 ст. 182 КПК України та вимогам ст. ст. 178, 182, 183 КПК України, позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сума застави повинна визначатись тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу бажання порушувати покладені на нього процесуальні обов'язки.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваної альтернативний запобіжний захід у виді застави, суд вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього такі обов'язки: не відлучатися із місця проживання без дозволу, слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 182, 183,186,193,199,309 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, строк тримання під вартою в Державній установі Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування до 13 липня 2018 р. (включно).

Одночасно визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 255 500 грн. (двісті п'ятдесят п'ять тисяч п'ятсот гривень), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступні банківські реквізити:

Отримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області

Код отримувача (ЄДРПОУ): 26268119

р/р 37312095018661

Банк отримувача: Держказначейська служба України, м. Київ

Код банку: 820172

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, оригінали документів з відміткою банку, який підтверджує внесення на рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного який вніс заставу з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та слідчого суддю Києво-Святошинського районного суду Київської області.

За умови внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2, наступні обов'язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу, слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний, який вніс таку заставу вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Дубас Т.В.