Ухвала суду № 73970680, 15.05.2018, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/12135/17

Провадження №2/369/1103/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2018 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Головне управління юстиції у місті Києві про визнання недійсними договорів дарування, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Головне управління юстиції у місті Києві про визнання недійсними договорів дарування.

До початку підготовчого судового засідання суддя Волчко А.Я. для усунення сумнівів в об'єктивності та неупередженості заявив самовідвід.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Вказане випливає з принципу об'єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до яких об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Самовідвід мотивований тим, що рішенням судді Волчко А.Я. від 21.09.2017 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спора: Головне управління юстиції у місті Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договорів дарування – відмовлено. Не погоджуючись з таким рішенням, позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою Апеляційного суду Київської області була залишена без задоволення, а рішення суду від 21.09. 2017 року – залишено без змін. Враховуючи те, що суддею Волчко А.Я. висловлена думка щодо предмету спору, і ця обставина може викликати у позивача сумніви щодо об'єктивного розгляду справи, тому заявляю самовідвід.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст.36 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Заява про самовідвід судді заявлена до початку з'ясування обставин справи та перевірки доказами, тому відповідає вимогам ст. 39 ЦПК України.

Учасники справи про розгляд заяви не повідомлялись.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

У п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Згідно п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1999 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Волков проти України» суд зазначив, що відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

З огляду на вищевикладене, суддя вважає, що вказані обставини не впливають на розгляд справи, але можуть викликати безпідставні скарги та затягування розгляду справи, тому з метою зняття у сторін будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи заяву про самовідвід необхідно задовольнити, а справу передати до канцелярії суду для визначення іншого судді у порядку встановленому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.12, 13, 36 - 40 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Самовідвід, заявлений головуючим суддею Волчко А.Я. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Головне управління юстиції у місті Києві про визнання недійсними договорів дарування - задовольнити.

Відвести головуючого по справі ОСОБА_5 від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Головне управління юстиції у місті Києві про визнання недійсними договорів дарування.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Головне управління юстиції у місті Києві про визнання недійсними договорів дарування, передати до канцелярії суду для повторного авторозподілу відповідно до вимог ч.3 ст.14 та ст.33 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Я. Волчко