Рішення № 73970189, 14.05.2018, Бородянський районний суд Київської області

Справа № 360/1171/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2018 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді - Унятицького Д.Є.

за участю секретарів - Буларги Д.О., Щербакової К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Клавдієво-Тарасівської селищної ради Бородянського району Київської області про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2017 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 26 квітня 2017 року, приблизно о 17 годині неподалік привокзальної площі по вулиці Центральна в смт.Клавдієво Бородянського району Київської області на автомобіль «Опель Омега» д.н.з. НОМЕР_1, належний їй на праві власності впало дерево, внаслідок чого їй була спричинена матеріальна шкода на суму 112 300,20 грн. Оскільки винною у падінні дерева вона вважає Клавдієво-Тарасівську селищну раду, то 25 травня 2017 року звернулася до голови селищної ради з заявою про відшкодування завданих їй збитків. Однак селищний голова відмовив їй у відшкодуванні шкоди, пославшись на форс-мажорні обставини. Оскільки вказана відмова є незаконною та порушує її права, просила стягнути з Клавдієво-Тарасівської селищної ради матеріальний збиток у розмірі 112 300,20 гривень завданий їй внаслідок падіння аварійного дерева на автомобіль Опель Омега д.н.з.НОМЕР_1, 1 700,00 гривень за складання висновку про суму матеріального збитку, 5 000,00 гривень витрат на правову допомогу та витрати по сплаті судового збору.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала, викладене підтвердила.

Представники відповідача - Клавдієво-Тарасівської селищної ради Бородянського району Київської області Тимків Я.І., Матвієнко О.В. в судовому засіданні позов не визнали, пояснивши, що визначений розмір шкоди значно завищений, оскільки при заміні деталей були взяті завищені ціни на запасні частини, а деякі деталі не було необхідності міняти, а можливо було відремонтувати. Позивачці було запропоновано відремонтувати транспортний засіб, однак вона відмовилась від цього.

Вислухавши пояснення позивачки, представників відповідача, дослідивши письмові докази суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що в липні 2016 року голову Клавдієво-Тарасівської селищної ради було повідомлено про необхідність видалення аварійних дерев в смт.Клавдієво, що підтверджується копією заяви депутата (а.с.41).

26 квітня 2017 року в результаті падіння дерева по вул. Центральна, неподалік привокзальної площі біля автомагазину в смт.Клавдієво Бородянського району Київської області автомобіль Опель Омега д.н.з. НОМЕР_2, який належить позивачці, отримав механічні пошкодження, що підтверджується копіями висновку ст. о/у СКП Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 (а.с.9), протоколу огляду місця події від 26 квітня 2017 року та пояснень (а.с.11-14) та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с.30).

24 травня 2017 року позивачка звернулася до Клавдієвського селищного голови з письмовою заявою про відшкодування шкоди завданої їй в результаті падіння дерева на її автомобіль (а.с.42).

Листом №01-12-341 від 06 червня 2017 року селищний голова відмовив їй у відшкодуванні шкоди, мотивуючи тим, що вказана подія сталась через форс-мажорні обставини (а.с.43).

Відповідно до п.4 ч.1, п.5 ч.2 ст.10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить визначення на конкурсних засадах підприємств, установ та організацій (балансоутримувачів), відповідальних за утримання об'єктів благоустрою. До повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить здійснення самоврядного контрою за станом благоустрою та утриманням територій населених пунктів, інженерних споруд та об'єктів, підприємств, установ та організацій, майданчиків для паркування транспортних засобів (у тому числі щодо оплати послуг з користування майданчиками для платного паркування транспортних засобів), озелененням таких територій, охороною зелених насаджень, водних об'єктів тощо.

Згідно з п.2 ч.1 ст.21 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» елементами (частинами) об'єктів благоустрою є зелені насадження (у тому числі снігозахисні та протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, в парках скверах, на алеях, бульварах, в садах, інших об'єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях.

Відповідно до ч.2, 7 ст.28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» охорона, утримання та відновлення зелених насаджень на об'єктах благоустрою, а також видалення дерев, які виросли самосівом, здійснюються за рахунок коштів державного або місцевих бюджетів залежно від підпорядкування об'єкта благоустрою, а на земельних ділянках, переданих у власність, наданих у постійне користування або в оренду, - за рахунок коштів їх власників або користувачів відповідно до нормативів, затверджених у встановленому порядку. Правила утримання зелених насаджень міст та інших населених пунктів затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства за погодженням із заінтересованими центральними органами виконавчої влади.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Враховуючи викладене, оскільки позивачці заподіяно матеріальну шкоду внаслідок невиконання відповідачем повноважень в сфері благоустрою, то позов підлягає задоволенню.

З висновку судової автотоварознавчої експертизи №24919/17-54 від 27 лютого 2018 року вбачається, що розмір матеріальної шкоди, завданої ОСОБА_1, власнику транспортного засобу «Опель Омега» д.н.з. НОМЕР_3 внаслідок його пошкодження 26 квітня 2017 року по вулиці Центральна в смт.Клавдієво Бородянського району Київської області у зв'язку з падінням дерева дорівнює 107595,07 грн. (а.с.103-123).

З копії договору купівлі-продажу транспортного засобу 3247/2018/815671 вбачається, що в 2018 році ОСОБА_1 продала, а ОСОБА_5 придбав автомобіль Опель Омега д.н.з. НОМЕР_3 за 25 000,00 гривень (а.с.143-144).

Враховуючи викладене, суд частково задовольняючи позовні вимоги вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки на відшкодування матеріальної шкоди 82595,07 гривень (107595,07 грн. - 25 000,00 грн.).

При цьому посилання представників відповідача на форс-мажорні обставини, на завищену вартість ремонту транспортного засобу та на відмову позивачки від ремонту транспортного засобу, судом не приймаються до уваги, оскільки зазначені обставини не підтверджені належними та допустимими доказами.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивачки також необхідно стягнути понесені судові витрати в сумі 5825,95 грн. (825,95 грн. витрати зі сплати судового збору та 5000 грн. витрати на правову допомогу).

Керуючись ст. 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Клавдієво-Тарасівської селищної ради Бородянського району Київської області про відшкодування шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Клавдієво-Тарасівської селищної ради Бородянського району Київської області на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди 82595 (вісімдесят дві тисячі п'ятсот дев'яносто п'ять) гривень 07 копійок та на відшкодування судових витрат 5825 (п'ять тисяч вісімсот двадцять п'ять) гривень 95 копійок.

В іншій частині позову відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду складено 14 травня 2018 року.

Головуючий-суддяД.Унятицький