Вирок № 73970160, 15.05.2018, Бородянський районний суд Київської області

Справа № 360/1899/16-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Гумбатова В.А.,

за участі секретаря - Бурак Т.С.,

прокурора - Казбанової Т.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

захисника-адвоката Башинської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт.Бородянка Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016110120001015 від 14 вересня 2016 року, про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.Клавдієве Бородянського району Київської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1, раніше судимого: 1) 21 травня 2015 року Бородянським районним судом Київської області засуджений за ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст.75, ст.76, ст.104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік; 2) 28 травня 2015 року Макарівським районним судом Київської області засуджений за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст.75, ст.76, ст.104 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, покарання за якими ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 07 жовтня 2015 року, визначено у виді позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст.75, ст.76, ст.104 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

13 вересня 2016 року, близько 11 години 30 хвилин, ОСОБА_1, повторно, діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2, звідки на дверях будинку зірвав блок сигналізаційної системи ГНОМ-1, вартістю 331 гривня. Проте з причин, що не залежали від його волі, ОСОБА_1 не вчинив усіх дій, що вважав необхідними для доведення крадіжки до кінця, оскільки після того як спрацювала сигналізаційна система злякався та сховався в недобудованому гаражному приміщенні на вказаній території, де й був затриманий працівниками Ірпінського МВ УПО.

За результатами судового розгляду суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 в здійсненні інкримінованого йому діяння знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та кваліфікує його дії за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 визнав свою винуватість повністю, щиро розкаявся у скоєному, пояснив, що 13 вересня 2016 року, близько 11 години 30 хвилин, він переліз через паркан на територію домоволодіння по АДРЕСА_1, звідки на дверях будинку хотів зірвати блок сигналізаційної системи, але після того як спрацювала сигналізація, він злякався та сховався в недобудованому гаражному приміщенні, де й був приблизно через 10 хвилин затриманий працівниками поліції.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.

В зв'язку з визнанням обвинуваченим своєї вини інші докази по справі не досліджуються відповідно до ч.3 ст.349 КПК України.

При визначенні покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, а також дані про особу обвинуваченого ОСОБА_1, який за місцем проживання характеризується посередньо, постійної роботи не має.

Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Враховуючи викладене суд вважає, що обвинуваченому повинно бути призначене покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.185 КК України.

Крім того, призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує, що даний злочин був скоєний ним під час іспитового строку, а тому покарання йому повинно бути призначене за правилами, передбаченими ст.71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутого покарання за попередніми вироками, за якими ОСОБА_1 був засуджений 21 травня 2015 року Бородянським районним судом Київської області за ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст.75, ст.76, ст.104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, 28 травня 2015 року Макарівським районним судом Київської області за ч.3 ст.185 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст.75, ст.76, ст.104 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, покарання за якими ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 07 жовтня 2015 року, визначено у виді позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст.75, ст.76, ст.104 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців.

Речовий доказ по справі: блок сигналізаційної системи ГНОМ-1, який знаходиться на зберіганні у представника потерпілої ОСОБА_3, необхідно передати потерпілій ОСОБА_4

Керуючись статтями 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст.71 КК України призначити ОСОБА_1 покарання шляхом часткового приєднання невідбутого покарання, за попередніми вироками Бородянського районного суду Київської області від 21 травня 2015 року та Макарівського районного суду Київської області від 28 травня 2015 року, покарання за якими ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 07 жовтня 2015 року визначено у виді позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст.75, ст.76, ст.104 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, визначивши остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 30 (тридцять) днів.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_1 обчислювати з моменту затримання і направлення обвинуваченого ОСОБА_1 для відбування покарання після набрання вироком законної сили.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 залишити попередній - у вигляді домашнього арешту.

Речовий доказ по справі: блок сигналізаційної системи ГНОМ-1, який знаходиться на зберіганні у представника потерпілої ОСОБА_3, передати власнику потерпілій ОСОБА_4

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 30 днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий-суддяВ. Гумбатов