Постанова № 73970134, 14.05.2018, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/2819/18

Провадження № 3/359/1281/2018

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2018 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Управління державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області (Київський рибоохоронний патруль), про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП України,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер не встановлений,

в с т а н о в и в :

25.03.2018 близько 15 год. 30 хв. на Канівському водосховищі, в районі о.Дикий, Бориспільського району Київської області, гр. ОСОБА_1 грубо порушив правила любительського лову, а саме проводив лов риби з човна з ПВХ з підвісним двигуном за допомогою спінінга, який був оснащений колючим знаряддям, методом багріння. При цьому виловив рибу – сом, вагою 5,9 кг. у кількості 3 шт., чим завдав збитки рибному господарству України на суму 1275 грн. 00 коп. Своїми діями грубо порушив правила рибальства, а саме: п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства» та ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», відповідальність за що передбачена ч.4 ст.85 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Клопотань про перенесення розгляду справи до суду не надходило. Його неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

Незважаючи на це, вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення № 005255 від 25.03.2017 (а.с.1), який порушник власноруч підписав; письмовими поясненнями правопорушника, в яких він зазначив, що з порушенням згоден (а.с.2), даними опису-оцінки вилучених предметів та свіжо виловленої риби з розпискою про передачу на зберігання (а.с.3); даними акту огляду водних біоресурсів (а.с.4); даними приймального акту (а.с.6), даними розрахунку матеріальної шкоди (а.с.7).

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Своїми діями, які виразилися в грубому порушенні правил рибальства, а саме вилові риби, забороненими знаряддями лову, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені ч.4 ст. 85 КУпАП.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП України, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Відповідно до ст. 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, які пом'якшують відповідальність не встановлено.

Обставин, які посилюють відповідальність, у справі не встановлено.

Враховуючи викладене, вважаю за доцільне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, без конфіскації знаряддя лову: ПВХ човна з підвісним мотором, оскільки не встановлено реальних власників даного майна.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що в порушника було вилучено рибу: сом – 3 шт.

Виходячи із такси, встановленої Постановою Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 № 1209 «Про затвердження такси обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів», шкода заподіяна рибному господарству складає 1275,00 грн. Розмір шкоди підтверджено розрахунком ( а.с.7)

Відповідно до такси зазначеної вище, оцінка збитків, заподіяних внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів проводиться незалежно від розміру та ваги.

Приймаючи до уваги, що завдано шкоду рибному господарству, то завдана шкода підлягає до стягнення на користь держави .

Відповідно до ст.40 КУпАП якщо в результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди - незалежно від розміру шкоди.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 352,40 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, ч.4 ст. 85, ст. 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер не встановлений, визнати винним в скоєні правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП України та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, з перерахуванням суми штрафу в дохід держави на розрахунковий рахунок № 31112106700004, код ЗКПО 38007070, УДКСУ в Київській області, МФО 821018, код бюджетної класифікації 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер не встановлений, у відшкодування спричиненої майнової шкоди 1275 (одна тисяча двісті сімдесят п’ять) гривень на користь держави.

Вилучену згідно протоколу рибу - сом - 3 шт., човен ПВХ з підвісним мотором – 1шт., що передано на зберігання ОСОБА_1 залишити у останнього.

Вилучене знаряддя лову спінінг з колючим знаряддям лову «драч» в кількості 1 шт. – конфіскувати та знищити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер не встановлений, на користь державного бюджету України (р/р №31216206700004, МФО: 821018, код за ЄДРПОУ 38007070, банк: ГУДКСУ у Київській області м. Київ, отримувач коштів Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області: 22030001, призначення платежу *;101;) судовий збір в розмірі 352 (триста п’ятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Ю.В. Кабанячий

Постанова суду набрала законної сили ____.