Ухвала суду № 73970059, 15.05.2018, Богуславський районний суд Київської області

гСправа № 358/472/18 Провадження № 2/358/395/18

УХВАЛА

про витребування доказів

15 травня 2018 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тітова М.Б.

за участю:

секретаря судового засідання Зеленько О.Д.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Нива» до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Богуслав Керамік», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – ОСОБА_3, про визнання недійсним договору поворотної фінансової допомоги, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Нова Нива» звернулося до суду з даним позовом, в якому просить суд визнати недійсним договір поворотної фінансової допомоги від 26.02.2013 року, укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «Нова Нива», а також стягнути солідарно судові витрати з відповідачів на його користь.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідно до пояснень співзасновників ТОВ «Нова Нива» ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 жодних повноважень на укладання договору поворотної фінансової допомоги від 26.02.2013 року, договору поруки від 26 лютого 2013 року та договору про відступлення права вимоги від 01 березня 2013 року не надавалося, зборів співзасновників ТОВ «Нова Нива» з даного питання не проводилося, також відповідно до пояснень співзасновників ТОВ «Богуслав Керамік» ОСОБА_6 та ОСОБА_7 жодних повноважень на укладання договору поруки від 26 лютого 2013 року не надавалося, зборів співзасновників ТОВ «Богуслав Керамік» з даного питання не проводилося, а тому за наведених обставин позивач вважає, що укладаючи спірні договори поворотної фінансової допомоги від 26.02.2013 та поруки від 26.02.2013 р., представники сторін (директора ТОВ «Нова Нива» та ТОВ «Богуслав Керамік») знали про явну невигідність підписання даних Договорів для Товариств, які вони представляють та їх Співзасновників. В даному випадку представники сторін діяли в супереч вимог ч. 3 ст. 92 ЦК України, згідно якої орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Тобто представник, вчиняючи правочин, не виражає власну волю, а його завдання полягає в тому, щоб донести до контрагента волю особи, яку він представляє.

Таким чином, на думку позивача вище зазначені договори, а саме Договір поворотної фінансової допомоги від 26.02.2013 р., укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «Нова Нива», та Договір поруки від 26.02.2013 р. мають ознаки правочину, який вчинено внаслідок зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною, а тому у відповідності до вимог ч. 1 ст. 232 ЦК України правочин, який вчинено внаслідок зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною, має визнаватися судом недійсним.

В судовому засіданні 15 травня 2018 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів в порядку ст. 84 ЦПК України, в якому просить суд витребувати з Богуславського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області оригінали документів або завірені належним чином копії документів, що знаходяться в матеріалах зведеного виконавчого провадження № 53182476 від 22.12.2016 р., а саме: акт державного виконавця від 25.02.2015 року, що посвідчений підписом ОСОБА_8, як директора ТОВ «Богуслав Керамік» та посвідчений печаткою ТОВ «Богуслав Керамік», та за підписом заступника начальника відділу ДВС Богуславського РУЮ ОСОБА_9; акт опису та арешту майна від 18.02.2015 року про стягнення з ТОВ «Богуслав Керамік» боргів, який посвідчений від імені керівника ТОВ «Богуслав Керамік» ОСОБА_8; лист від 16.03.2015 р. за № 16/03/15 за підписом ОСОБА_8, як директора ТОВ «Богуслав Керамік» та посвідчений печаткою ТОВ «Богуслав Керамік», на ім’я начальника відділу ДВС Богуславського РУЮ ОСОБА_10

На обгрунтування свого клопотання про витребування доказів представник позивача вказує на те, що зазначені документи свідчать про те, що ОСОБА_8 після свого звільнення з посади директора TOВ «Богуслав Керамік» мав доступ до печатки ТОВ «Богуслав Керамік», яку або не здав після свого звільнення, або ж дана печатка зберігалася у фінансового директора ТОВ «Богуслав Керамік» ОСОБА_2, на чию користь і укладалися Договір поворотної фінансової допомоги від 26 .02.2013 р. та договір поруки від 26.02.2013 р.

Також представник позивача зазначає, що витребувати вказані докази самостійно він не може, так як позивач не являється стороною виконавчого провадження.

Заслухавши представника позивача, суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно положень ст. 84 ЦПК України особи, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.

Як убачається зі змісту клопотання представника позивача ОСОБА_1 ним виконані вимоги ст. 84 ЦПК України щодо змісту клопотання про витребування доказів.

Оскільки вимоги представника позивача щодо витребування доказів належним чином обгрунтовані, то суд вважає, що заяву сторони позивача про витребування доказів необхідно задовольнити.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.84 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_11 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Богуславського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області завірені належним чином копії документів, що знаходяться в матеріалах зведеного виконавчого провадження № 53182476 від 22.12.2016 р., а саме:

копію акту державного виконавця від 25.02.2015 року, що посвідчений підписом ОСОБА_8, як директора ТОВ «Богуслав Керамік» та посвідчений печаткою ТОВ «Богуслав Керамік», та за підписом заступника начальника відділу ДВС Богуславського РУЮ ОСОБА_9;

копію акту опису та арешту майна від 18.02.2015 року про стягнення з ТОВ «Богуслав Керамік» боргів, який посвідчений від імені керівника ТОВ «Богуслав Керамік» ОСОБА_8;

копію листа від 16.03.2015 р. за № 16/03/15 за підписом ОСОБА_8, як директора ТОВ «Богуслав Керамік» та посвідчений печаткою ТОВ «Богуслав Керамік», на ім’я начальника відділу ДВС Богуславського РУЮ ОСОБА_10

Копію ухвали про витребування доказів невідкладно направити для виконання Богуславському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області

Ухвала суду про витребування доказів апеляційному оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: суддя ОСОБА_12