Ухвала суду № 73969834, 14.05.2018, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 347/1461/17

Провадження № 22-ц/779/521/2018

Категорія 19

Головуючий у 1 інстанції Гордій В. І.

Суддя-доповідач Василишин

У Х В А Л А

14 травня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі:

судді-доповідача Василишин Л.В.,

суддів: Фединяка В.Д., Максюти І.О.,

при секретарі Возняк В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2, подане його представником ОСОБА_3 про призначення експертизи об'єктів інтелектуальної власності у справі за позовом ТОВ «ЕХЗ Технології» до ОСОБА_2, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання недійсним патенту України на корисну модель та зобов'язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Косівського районного суду від 02 жовтня 2017 року, -

в с т а н о в и в:

В провадженні апеляційного суду знаходиться справа за позовом ТОВ «ЕХЗ Технології» до ОСОБА_2, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання недійсним патенту України на корисну модель та зобов'язання вчинити певні дії.

Розгляд справи здійснюється в режимі відеоконференції.

07 травня 2018 року до суду від представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надійшло клопотання про призначення експертизи об'єктів інтелектуальної власності з метою встановлення відповідності корисної моделі критерію «новизна».

У судовому засіданні відповідач та його представник заявлене клопотання підтримали, просили його задоволити.

Представник позивача щодо задоволення клопотання заперечує, оскільки в матеріалах справи наявний висновок спеціаліста щодо спірного питання, який правильно врахував суд першої інстанції. Підстав для призначення судової експертизи не вбачається і це призведе до затягування розгляду справи. Крім того, таке клопотання слід відхилити і з тих підстав, що відповідачем воно не заявлялося в суді першої інстанції, хоча таку процесуальну можливість відповідач мав.

Вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

ТзОВ «ЕХЗ Технології», заявляючи позов обґрунтовувало його тим, що корисна модель «Анодний заземлювач графітовий» не відповідає умовам патентоздатності корисної моделі, оскільки не є новою.

При цьому, сторона посилалася на висновок експертизи щодо умов патентоздатності ДП «Український інститут інтелектуальної власності».

Разом з тим, сторона відповідача вказує на необґрунтованість такого висновку та відсутність у справі судової експертизи, як доказу.

З огляду на те, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання, висновок експерта, наданий позивачем викликає сумніви у сторони відповідача, - для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи колегія суддів вважає за необхідне призначити експертизу об'єкта інтелектуальної власності. При вирішенні клопотання суд враховує, що сторона відповідача не брала участі у розгляді справи в суді першої інстанції, за наслідком чого було постановлено заочне рішення.

Призначення експертизи є підставою для зупинення провадження у справі (ст. 252 ЦПК України), тому на час проведення експертизи провадження по даній справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 252, 253 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 задоволити.

Призначити у справі експертизу об'єкта інтелектуальної власності, на вирішення якої поставити питання:

- чи відповідає корисна модель «Анодний заземлювач графітовий» за патентом №100872 умові патентоздатності «новизна»?

Проведення експертизи доручити Львівському НДІ судових експертиз (м. Львів, вул. Липинського, 54).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Для проведення експертизи направити до експертної установи:

- матеріали цивільної справи № 347/1461/17 за позовом ТОВ «ЕХЗ Технології» до ОСОБА_2, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання недійсним патенту України на корисну модель та зобов'язання вчинити певні дії.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 та роз'яснити положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Встановити строк для проведення експертизи два місяці.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, однак в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуюча Л.В. Василишин

Судді: В.Д. Фединяк

І.О. Максюта