Ухвала суду № 73969366, 14.05.2018, Долинський районний суд Івано-Франківської області

Єдиний унікальний номер: 343/832/18

Номер провадження: 1-кс/0343/215/18

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

14 травня 2018 року м. Долина

Слідчий суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С.М., за участю секретаря судового засідання Шикор Г.В., прокурора Долинського відділу Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, розглянувши клопотання слідчого СВ Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за № 12018090160000246 від 01.05.2018 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2018 року слідчий СВ Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_3, стосовно якого 14.02.2018 р. у Долинський районний суд Івано-Франківської області направлено обвинувальний акт за ч. 3 ст. 185 КК України, на шлях виправлення не став та повторно вчинив злочин проти власності.

Так, ОСОБА_3 01.05.2018 р., маючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення, вирішив піти до приміщення гаражу, що розташований в м. Долина по вул. Б. Хмельницького, 27В та належить ОСОБА_5, яким користується ОСОБА_6, щоб вчинити крадіжку чужого майна з нього.

Реалізовуючи свій злочинний умисел на повторне вчинення крадіжки, поєднаної з проникненням в інше приміщення, ОСОБА_3 01.05.2018 р. близько 07.00 год., діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, взявши з дому металевий лом, підійшов до приміщення гаража, який розташований в м. Долина по вул. Б. Хмельницького, 27В, де шляхом зриву навісного замка проник до нього, звідки таємно викрав газонокосарку К 3290 Е, вартістю 1800,00 гривень, молоток, вартістю 80,00 гривень, електродрельку «UPAGAN», зеленого кольору, вартістю 850,00 гривень, два проводи для прикурювання акумуляторів по ціні 120,00 гривень, на суму 240,00 гривень, 9 ключів по ціні 30,00 гривень, на суму 270,00 гривень, 6 плоскогубців по ціні 50,00 гривень, на суму 300,00 гривень, 1 розвідний ключ, вартістю 190,00 гривень, 1 ножиці по металу, вартістю 160,00 гривень, 12 викруток по ціні 20,00 гривень, на суму 240,00 гривень, одну трищітку, вартістю 120,00 гривень, 7 шестигранних ключів по ціні 20,00 гривень, на суму 140,00 гривень, одну пилку по металу, вартістю 30,00 гривень, один повітро-відстійник, вартістю 320,00 гривень, набір восьмигранних ключів, вартістю 140,00 гривень, набір насадок в кількості 10 шт., вартістю 430,00 гривень, резиновий шпатель, вартістю 20,00 гривень, два канцелярські ножі по ціні 30,00 гривень, на суму 60,00 гривень, 84 пластмасових стяжок по ціні 1 гривня, на суму 84,00 гривні, два балончики з фарбою по ціні 80,00 гривень, на суму 160,00 гривень, балончик з універсальним маслом, вартістю 35,00 гривень, заплатки для колеса 38 шт., вартістю 25,00 гривень, клей для заплавки, вартістю 25,00 гривень, 2 зубила по ціні 40,00 гривень, на суму 80,00 гривень, 1 пробійник, вартістю 45,00 гривень, 2 свердла по ціні 35,00 гривень, на суму 70,00 гривень, пластмасову трубку довжиною 20 см, вартістю 35,00 гривень, один ящик від ключів, вартістю 85,00 гривень, мішок, вартістю 20,00 гривень, а всього майна на загальну суму 6054,00 гривні.

Таким чином, ОСОБА_3 спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 6054,00 гривні.

10.05.2018 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Підозрюваний ОСОБА_3, будучи допитаним в статусі підозрюваного, вину у вчиненому злочині визнав.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий вважає, що підстави для обрання підозрюваному більш м'якого запобіжного заходу відсутні, тому є всі законні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_3 може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом впливу на свідків, переховуватись від органів досудового розслідування і суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду та перешкоджання встановленню істини в кримінальному провадженні.

В судовому засіданні слідчий Хомин Д.В. клопотання підтримав.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, вказавши, що вважає наявними всі законні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 Останній уже неодноразово вчиняє корисливі злочини, на шлях виправлення не стає, належних висновків не робить. Під час судового розгляду кримінального провадження про його обвинувачення знову вчинив корисливий злочин. Вказаним підтверджується і наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, він може впливати на свідків чи іншим чином перешкоджати слідству, вчинив тяжкий злочин, усвідомлює неминучість покарання за нього, що може спонукати його переховуватися від органів досудового слідства.

Підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні просив застосувати більш м'який запобіжний захід, оскільки він не визнає свою причетність до інкримінованого йому злочину, підписав документи під тиском, свідків та потерпілого не знає, йому необхідно пройти медичні обстеження.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення підозрюваного, думку прокурора, слідчого, приходжу до наступних висновків.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12018090160000246 від 01 травня 2018 року відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_3 самостійно з'явився в судове засідання.

Документом, який підтверджує надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що його обґрунтовують, є протокол вручення підозрюваному клопотання про застосування запобіжного заходу та додатків до нього з часом вручення 14.05.2018 р. о 09.05 год., про що вказує його підпис та пояснення в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Виходячи з наданих суду матеріалів, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість пред’явленої ОСОБА_3 підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Зокрема, на це вказують:

- дані протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01.05.2018 р., згідно якого ОСОБА_6 повідомив, що до приміщення гаража, який розташований в м. Долина по вул. Б. Хмельницького, 27В та яким він користується, шляхом зриву навісного замка проникла невідома особа, звідки таємно викрала газонокосарку К 3290 Е, вартістю 1800,00 гривень, молоток, вартістю 80,00 гривень, електродрельку «UPAGAN», зеленого кольору, вартістю 850,00 гривень, два проводи для прикурювання акумуляторів по ціні 120,00 гривень, на суму 240,00 гривень, 9 ключів по ціні 30,00 гривень, на суму 270,00 гривень, 6 плоскогубців по ціні 50,00 гривень, на суму 300,00 гривень, 1 розвідний ключ, вартістю 190,00 гривень, 1 ножиці по металу, вартістю 160,00 гривень, 12 викруток по ціні 20,00 гривень, на суму 240,00 гривень, одну трищітку, вартістю 120,00 гривень, 7 шестигранних ключів по ціні 20,00 гривень, на суму 140,00 гривень, одну пилку по металу, вартістю 30,00 гривень, один повітро-відстійник, вартістю 320,00 гривень, набір восьмигранних ключів, вартістю 140,00 гривень, набір насадок в кількості 10 шт., вартістю 430,00 гривень, резиновий шпатель, вартістю 20,00 гривень, два канцелярські ножі по ціні 30,00 гривень, на суму 60,00 гривень, 84 пластмасових стяжок по ціні 1 гривня, на суму 84,00 гривні, два балончики з краскою по ціні 80,00 гривень, на суму 160,00 гривень, балончик з універсальним маслом, вартістю 35,00 гривень, заплатки для колеса 38 шт., вартістю 25,00 гривень, клей для заплавки, вартістю 25,00 гривень, 2 зубила по ціні 40,00 гривень, на суму 80,00 гривень, 1 пробійник, вартістю 45,00 гривень, 2 свердла по ціні 35,00 гривень, на суму 70,00 гривень, пластмасову трубку довжиною 20 см, вартістю 35,00 гривень, один ящик від ключів, вартістю 85,00 гривень, мішок, вартістю 20,00 гривень, а всього майна на загальну суму 6054,00 гривні;

- дані протоколу огляду місця події від 01.05.2018 р., в якому описане місце події, з якого було викрадене майно, та пошкодження навісного замка на дверях, що виникли внаслідок їх злому;

- дані протоколу допиту потерпілого ОСОБА_6 від 01.05.2018 р., в якому останній повідомив про обставини виявлення крадіжки та про викрадені речі;

- дані протоколу огляду від 01.05.2018 р., згідно якого предметами огляду є інструменти, які ОСОБА_6 впізнав та вказав, що саме це майно є його власністю і що воно було викрадене з гаража по вул. Б. Хмельницького, 27В в м. Долина;

- дані протоколу допиту свідка ОСОБА_5 від 01.05.2018 р., який показав, що гараж по вул. Б. Хмельницького, 27В в м. Долина належить йому, однак за відсутності потреби він ним не користується, у зв’язку з чим передав у користування ОСОБА_8 Всі речі, які викрадені з цього гаража, є власністю останнього;

- дані протоколу допиту свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 від 01.05.2018 р. та 03.05.2018 р відповідно, в яких останні вказали, що біля металоприйомного пункту в м. Долина та території заготзерна, ОСОБА_6 у їхній присутності впізнав свій мішок та речі, які викрадені з гаража, яким він користується, а також ОСОБА_3 показав, де зберігає викрадені речі.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3, суд враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу та особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з врахуванням низки відповіних факторів, які можуть підтверджувати існування таких ризиків, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може слугувати підставою для запобіжного ув"язнення.

Слідчим та прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки він ніде не працевлаштований, на утриманні неповнолітніх чи малолітніх дітей не має, неодружений, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке скоєне після постановлення відносно нього вироку Долинського районного суду та під час розгляду в суді іншого кримінального провадження про його обвинувачення, в період дії відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, тому підозрюваний з метою ухилення від відбування покарання за інкриміноване йому тяжке кримінальне правопорушення може виїхати за межі Долинського району, так як немає міцних соціальних зв’язків за місцем свого проживання.

Підставою вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину проти власності, будучи засудженим вироком Апеляційного суду Івано-Франківської області від 04.05.2018 р. за ч.ч. 1, 2, 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 років обмеження волі та обвинуваченим в аналогічному корисливому злочині, під час розгляду кримінального провадження щодо його обвинувачення судом.

При таких обставинах слідчий суддя приходить до висновку про те, що є підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м'якого, окрім виняткового, запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також можливим його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також, зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне клопотання слідчого про застосування підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, корисливий мотив кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також особу підозрюваного, його матеріальний та сімейний стан, стан здоров"я, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі, встановленому ст. 182 КПК України, зокрема 44050,00 грн., що становить 25 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановленого станом на 01 січня поточного року, оскільки внесення застави в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений у будь-який момент, суд вважає за необхідне відповідно до ст. 194 ч. 5 КПК України покласти на нього такі обов'язки:

1) прибувати до СВ Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області за першою вимогою, що обґрунтовується необхідністю профілактично впливати на ОСОБА_3 з метою сприяння неухиленню останнім від слідства та суду, невчиненню ним інших кримінальних правопорушень;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця перебування.

Згідно ч. 6 ст. 194 КПК України зазначені обов'язки покладаються на підозрюваного на строк не більше двох місяців.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього обвинуваченого під вартою.

На підставі викладеного, ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 192, 193, 194, 202, 205 КПК України, керуючись ст.ст. 196, 197, 309, 532, 534 КПК України, слідчий судя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Долинського ВП Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12018090160000246 від 14.05.2018 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Обрати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання з 14 травня 2018 року 14.40 годин.

Строк дії ухвали про застування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 закінчується о 14.40 годин 12 липня 2018 року.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 здійснювати в УВП № 12 м. Івано-Франківськ.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_3 обов'язків, визначених КПК України.

Визначити заставу у розмірі 44050,00 гривень, що становить 25 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01 січня поточного року в розмірі 1762,00 гривні, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок р/р 37312032002265 ТУ ДСА України в Івано-Франківській області, код 26289647, банк одержувача ДКСУм. Київ, МФО 820172.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали до 12 липня 2018 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 у разі внесення застави наступні обов'язки:

1) прибувати до СВ Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця перебування.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок р/р 37312032002265 ТУ ДСА України в Івано-Франківській області, код 26289647, банк одержувача ДКСУм. Київ, МФО 820172, коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі УВП №12 м. Івано-Франківськ.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа УВП №12 м. Івано-Франківськ негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_3 з-під варти та повідомити слідчого суддю Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С.М.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_3 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Долинський відділ Калуської місцевої прокуратури Івано-Франківської області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: Монташевич С.М.