Ухвала суду № 73968712, 15.05.2018, Малинський районний суд Житомирської області

Справа № 283/934/18

провадження №1-кс/283/306/2018

У Х В А Л А

15 травня 2018 року Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., з секретарем судових засідань ОСОБА_1, з участю прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_2, слідчого СВ Малинського ВП ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Малинського ВП про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2018 року до Малинського районного суду Житомирської області надійшли клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу до суду для розгляду клопотання для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання пі вартою та клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді від 11.05.2018 року надано дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу до суду для розгляду клопотання для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання пді вартою.

В клопотанні зазначено, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 14 січня 2018 року близько 11 год. він та немерицький М.В., перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, знаходились у м. Малин Житомирської області, по вул. Кривенчука, 1-а, де поблизу магазину «Королева», у громадському місці, розпочали словесний конфлікт з ОСОБА_6 з приводу зробленого останнім зауваження в адресу ОСОБА_5 та ОСОБА_7 щодо антигромадської поведінки.

У подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_7 діючи спільно, групою осіб, використовуючи малозначний привід - словесний конфлікт, з хуліганських спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, умисно, нехтуючи елементарними правилами поведінки, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, протиставляючи себе суспільству та загальноприйнятим нормам моралі, виражаючи зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, демонструючи протиправну вседозволеність, прагнучи самоутвердитись за рахунок приниження інших осіб, з особливою зухвалістю, зайшли до магазину «Королева» та розпочали штовханину з ОСОБА_6, в ході якої ОСОБА_5 лівою долонею наніс один удар ОСОБА_6 в область потилиці, після чого ОСОБА_7 правою ногою наніс один удар ОСОБА_6 по ногах, внаслідок чого останній впав на підлогу.

Продовжуючи свої спільні злочинні дії, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 по черзі, почали наносити численні удари по голові та тулубу ОСОБА_6

Так ОСОБА_5 наніс ОСОБА_6 кулаками рук та ногами близько п’яти ударів в область голови та тулуба. В цей самий час ОСОБА_7 кулаками рук та ногами наніс ОСОБА_6 близько п’яти ударів в область голови та тулуба.

Продовжуючи свої спільні злочинні дії, ОСОБА_5 та ОСОБА_7, застосовуючи фізичну силу, заштовхали ОСОБА_6 у куток магазину, після чого кулаками рук по черзі нанесли ОСОБА_6 близько 5 ударів кожний в область обличчя, спричинивши останньому тілесні ушкодження.

15 січня 2018 року Малинським ВП до ЄРДР внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.296 КК України по факту вчинення хуліганських дій відносно ОСОБА_6

14 березня 2018 року винесено постанову про оголошення в розшук підозрюваного.

Крім того, 06.05.2018, близько 03-ї години, ОСОБА_5, знаходячись у приміщенні ресторану «Асторія» на літній терасі, за адресою: м. Малин, вул. Грушевського, 6, розпочав словесний конфлікт з ОСОБА_8 з приводу зробленого останнім зауваження в адресу ОСОБА_5 щодо антигромадської поведінки.

У подальшому, ОСОБА_5 використовуючи малозначний привід – словесний конфлікт, з хуліганських спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, умисно, нехтуючи елементарними правилами поведінки, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, протиставляючи себе суспільству та загальноприйнятим нормам моралі, виражаючи зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, демонструючи протиправну вседозволеність, прагнучи самоутвердитись за рахунок приниження інших осіб, з особливою зухвалістю, наблизився до ОСОБА_9 та кулаком лівої руки наніс йому два удари в область обличчя, після чого останній відчув фізичний біль. Без розриву в часі, продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_5 обома руками схопив ОСОБА_9 за ноги та повалив його на підлогу, після чого їх розняли відвідувачі закладу.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 знову наблизився до ОСОБА_9 та обома руками схопив останнього за ноги та повалив на підлогу, після чого ногами наніс ОСОБА_9 близько трьох ударів по тулубу. В подальшому їх в черговий раз розійняли відвідувачі закладу.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 наблизився до ОСОБА_9 та обома руками схопив останнього за ноги та повалив на підлогу, після чого кулаками рук та ногами наніс ОСОБА_9 близько п’яти ударів в область голови та тулубу. В подальшому їх розняли відвідувачі закладу.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 знову наблизився до ОСОБА_9 та обома руками схопив останнього за ноги та повалив на підлогу. В подальшому між ними розпочалася боротьба.

В ході боротьби в ОСОБА_5 виник умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9, та будучи байдужим до наслідків своїх дій, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто маючи прямий умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9, посягаючи на найвищу соціальну цінність – здоров’я людини, застосовуючи фізичну силу, рукою схопив ОСОБА_9 за п’ятий палець правої руки та почав його викручувати, спричинивши останньому тілесні ушкодження.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5, ОСОБА_9 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді синців обличчя, тулубу, верхніх кінцівок, які по своїй категорії відносяться до легкого ступеню важкості; забійної рани верхньої губи, яке по своїй категорії відноситься до легкого ступеню важкості з короткочасним розладом здоров’я; перелому основної фаланги 5 пальця правої кисті, яке по своїй категорії відноситься до середнього ступеню важкості, що потягло за собою тривалий розлад здоров’я.

Слідчий доводить обґрунтування підозри здобутими в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6., потерпілого ОСОБА_9, висновками експертиз, показами свідків: ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18

ОСОБА_5 та його захисник заперечили по суті клопотання, вважають, що слідчим та прокурором необґрунтована необхідність обрання підозрюваному найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки підозрюваний має зареєстроване постійне місце проживання, вчинив злочин середньої тяжкості, жодних викликів до слідчого не отримував, що є свідченням відсутності його умислу на ухилення від слідства.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, думку підозрюваного, захисника підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні двох умисних злочинів середньої тяжкості, передбаченого ч.2 ст. 296 та ч.1 ст. 122 КК України, та одного – невеликої тяжкості, при цьому слід враховувати те, що вжиті слідчим заходи по встановленню його місця перебування не дали результатів, останнього оголошено в розшук та перебуваючи на волі він може вчинити інші злочини чи продовжити злочинну діяльність, оскільки в провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області з 15.12.2015 року перебуває кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_5 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 171, ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 263, ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 345-1 КК України, в якому йому обрано запобіжний захід у виді застави, який було порушено підозрюваним в січні та травні 2018 року, та є свідченням його суспільної небезпечності та можливістю продовжувати свою злочинну діяльність, що обґрунтовує позицію слідчого та прокурора про можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду та вчиняти нові злочини.

Виключною метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов’язків.

При цьому, підозрюваному може бути змінений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в разі внесення застави, розмір якої визначений даною ухвалою.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення та розмір майнової шкоди, завданої правопорушенням у вчиненні якого він підозрюється, та те, що він не працює, однак підозрюється у скоєнні злочину середньої тяжкості, вважаю за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України в 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Керуючись ст. 193-194,197 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5

На підставі ст. 183 ч. 3 КПК України визначити розмір застави - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, достатньої для забезпечення обвинуваченим обов’язків, що пов’язані з застосуванням запобіжних заходів, тобто 35 240 грн. В разі внесення застави обвинувачений підлягає звільненню з-під варти негайно та на підставі ст. 194 ч. 5 КПК України зобов'язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, суду; не виїжджати за межі м. Малина Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок (одержувач ТУ ДСА України в Житомирській області код за ЄДРПОУ 26278626 МФО 820172 в ДКС України м. Київ р/р 37317049000277) коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п’яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя