Ухвала суду № 73968007, 04.05.2018, Житомирський районний суд Житомирської області

Справа №278/648/16-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2018 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Дубовік О. М.,

за участю секретаря судового засідання Поліщук І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спадкового договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

У судове засідання з’явилися сторони та їхні представники.

Представником позивача в судовому засіданні було заявлено клопотання про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи, оскільки висновок судово-психіатричної експертизи від 10 листопада 2016 року, проведений Київським міським центром судово-психіатричної експертизи, на її думку, викликає сумніви в його правильності.

В обгрунтування клопотання зазначила, що Київським міським центром судово-психіатричної експертизи не надано відповідь на питання який стан здоров’я (психічний та психологічний) був у ОСОБА_3, яка померла 19 жовтня 2015 року, станом па 30 вересня 2015 року. Крім того вказала, що у висновку судового-психіатричпої експертизи № 788 від 10.11.2016 року зазначено, що саме ОСОБА_2 надав декілька фотографій за період 2013-2014 років, що не відповідає дійсності, оскільки дані фотографії було надано позивачем по справі ОСОБА_1 Відповідно до медичної картки амбулаторного хворого з поліклініки було констатовано, що ОСОБА_3 померла 19.10.2015 року внаслідок прогресуючої ракової інтоксикації та асфікції. Наросла ракова інтоксикація, метастазування. Больовий синдром останній місяць. Різке погіршення стану останні 2 місяці. При цьому 20.08.2015 року ОСОБА_3 була оглянута лікарями (комісія у складі гінеколога, хіміотерапевта, радіолога) та її стан був вже на 20.08.2015 року загально важким. З 15.09.2015 року по 28.09.2015 року ОСОБА_3 повторно стаціонарно лікувалась у терапевтичному відділенні районної лікарні, куди вона поступила зі швидкої. Згідно супровідного швидкої медичної допомоги встановлено попередній діагноз: НК II Б-порушення кровообігу II-Б (ступінь) - тяжкий стан, цукровий діабет II ступеня, асцит та інші супутні захворювання, які повинні були врахуватися при визначені стану ОСОБА_3, оскільки до методичних рекомендацій при проведенні судово-психіатричних експертиз осіб з онкологічними захворюваннями потрібно враховувати і супутні хвороби (ознаки): а саме неврологічні ознаки (приєднання інтоксикаційної енцефалопатії під час онкохвороби, наявність наслідків гострих порушень мозкового кровообігу), сомато-онкологічні ознаки (наявність ускладнень онкологічного захворювання (асцит (є наявний в померлої) множинне метастазування, виразна ракова інтоксикація. Однак, експертами проведено тільки поверхове вивчення медичної картки хворого в період з 15.09.2015 року по 28.09.2015 року перебування на лікуванні та не проведено аналіз з медичною карткою онкохворого (оскільки в неї констатували рак 4 ступеня, та це і є причиною смерті). При цьому експертами не враховано, що при даній стадії раку, їй не надавалися наркотичні знеболюючі, однак ракова інтоксикація нарощувалась та больовий синдром збільшувався. Не враховано, що з моменту підписання спадкового договору 30 вересня 2015 року до смерті ОСОБА_3 - 15 жовтня 2015 року пройшло лише 16 днів.

Представник відповідача та відповідач заперечували проти задоволення клопотання. Представник відповідача вважав, що всі питання поставлені на вирішення експертам, були вирішені.

Дослідивши подане клопотання та інші матеріали справи, суд дійшов такого.

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права (ч.ч. 1, 2 ст. 102 ЦПК України).

Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності (ч. 1 ст. 103 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Абзацом 7 ст. 4 Закону України «Про судову експертизу» встановлено, що однією з гарантій правильності експертного висновку є можливість призначення повторної експертизи.

Згідно з п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

При проведенні експертизи були використані лише матеріали справи та медичні документи, які надані судом. Дослідження проводилось в межах питань, які поставлені судом і висновки мають відповідь на всі запитання які поставлені судом, та мають значення для справи.

Суду не представлені будь-які докази, в підтвердження пояснень представника позивача щодо сумнівного висновку судово-психіатричної експертизи, висловлено лише припущення, при цьому належних обґрунтувань для підстав проведення повторної експертизи не наведено, додаткових документів, які б стосувалися предмета дослідження, суду не надано.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

Відповідно до положень ст.110 ЦПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу.

Що ж до посилання позивача на неврахування експертною установою медичної карти № 11131 амбулаторного хворого ОСОБА_3 від 01.10.2010 р. заведеної Житомирським обласним онкологічним диспансером, то вказана медична карта також була об'єктом дослідження експертів (а.с. 195 звор. стор.).

Всі медичні картки, які були витребувані судом, та які знаходились в матеріалах справи, були надані експертам для дослідження. Отже посилання позивача про неповноту досліджень експертів при проведення експертизи суд вважає безпідставною.

Інші наведені представником позивача обставини також на дають підстав для сумнівів у правильності висновку Київського міського центру судово-психіатричної експертизи.

Дослідивши висновок судово-психіатричного експерта № 788 від 10 листопада 2016 року (т. 1 а.с. 195-199) та інші матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання про проведення повторної експертизи має бути відмовлено, оскільки даний висновок сумнівів в його правильності у суду не викликає, а будь-яких обґрунтованих доводів щодо сумнівів у правильності висновку експерта в клопотанні представником позивача не наведено.

Незгода заявника з вказаним висновком не є підставою для повторного вирішення спірних питань.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 13, 113 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача про проведення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 10 травня 2018 року.

Суддя О. М. Дубовік