Ухвала суду № 73967930, 15.05.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

15 травня 2018 р.Справа № 818/1452/17 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді: Курило Л.В.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , Русанової В.Б. ,

перевіривши апеляційну скаргу Державної казначейської служби України на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 14.03.2018р. по справі № 818/1452/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива"

до Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області , Державної фіскальної служби України , Головного управління ДФС у Сумській області , Державної казначейської служби України

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 14.03.18 р. частково задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива" до Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області, Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Сумській області, Державної казначейської служби України про зобов'язання вчинити певні дії.

На зазначене рішення 25.04.2018р. Державною казначейською службою України подано апеляційну скаргу, до якої не додано документ про сплату судового збору.

Проте, в апеляційній скарзі заявником апеляційної скарги заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору або відстрочення сплати судового збору до прийняття рішення по справі.

Колегія суддів, розглянувши клопотання про звільнення від сплати судового збору або відстрочення сплати судового збору, вважає, що таке клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

З наведеного випливає, що звільнення від сплати судового збору або відстрочення сплати судового збору є дискреційним правом, а не обов'язком суду, можливість реалізації якого пов'язується з майновим станом особи.

Визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану.

У клопотанні заявник апеляційної скарги, посилаючись на відсутність можливості сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги та на норми Закону, які передбачають можливість суду звільнити або відстрочити сплату судового збору, просить розглянути питання про звільнення або відстрочення сплати судового збору.

Разом з тим, доказів в підтвердження обставин за яких заявник апеляційної скарги на час подання апеляційної скарги не мав можливості сплатити судовий збір, останнім не надано, а тому клопотання про звільнення від сплати судового збору або відстрочення сплати судового збору є таким, що задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.133, 143, 328 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання Державної казначейської служби України про звільнення від сплати судового збору або відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 14.03.18 р. по справі № 818/1452/17 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Курило Л.В.Судді Присяжнюк О.В. Русанова В.Б.