Ухвала суду № 73967838, 14.05.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 р.Справа № 816/1986/17Харківський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Русанової В.Б.

Суддів: Курило Л.В. , Присяжнюк О.В.

за участю секретаря судового засідання - Олійник А. В..

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Горобця О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1, Управління Міністерства внутрішніх справ України в особі Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12.02.2018р. по справі № 816/1986/17

за позовом ОСОБА_1

до Управління Міністерства внутрішніх справ України в особі Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області

про стягнення заборгованості, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

09.11.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив:

- поновити пропущений строк звернення до суду та прийняти позов до розгляду;

- стягнути з Управління Міністерства внутрішніх справ України в особі Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області частину невиплаченої одноразової матеріальної допомоги при звільненні у сумі 16 137,06 грн.;

- стягнути з Управління Міністерства внутрішніх справ України в особі Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 01.07.2005 року по 12.02.2018 року в сумі 208851,50 грн;

- зобов'язати Управління Міністерства внутрішніх справ України в особі Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області подати у встановлений судом строк, з моменту набрання рішенням законної сили, звіт про виконання рішення суду (з урахуванням клопотання про врахування розрахунків визначення розміру середнього заробітку та середньоденного грошового забезпечення від 12.02.2018 року).

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 12.02.2018 року позов задоволено частково.

Стягнуто з Управління Міністерства внутрішніх справ України в особі Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області на користь ОСОБА_1 частину невиплаченої одноразової матеріальної допомоги при звільненні у сумі 16 137,06 грн.

Стягнуто з Управління Міністерства внутрішніх справ України в особі Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час затримки розрахунку при звільненні за період з 01 липня 2005 року по 01 січня 2018 року в розмірі 196 977,24 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В судовому засіданні представник відповідача зазначив, що порядок здійснення виплат, в тому числі одноразової грошової допомоги при звільненні працівникам органів внутрішніх справ, зокрема ОСОБА_1, передбачений наказом МВС України від 02.03.2004р № 002 "Про затвердження Інструкції про оперативно службову діяльність підрозділів розвідувально-розшукової діяльності" (з грифом секретності цілком таємно).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про державну таємницю» державна таємниця - вид таємної інформації, що охоплює відомості у сфері оборони, економіки, науки і техніки, зовнішніх відносин, державної безпеки та охорони правопорядку, розголошення яких може завдати шкоди національній безпеці України та які визнані у порядку, встановленому цим Законом, державною таємницею і підлягають охороні державою; допуск до державної таємниці - оформлення права громадянина на доступ до секретної інформації; доступ до державної таємниці - надання повноважною посадовою особою дозволу громадянину на ознайомлення з конкретною секретною інформацією та провадження діяльності, пов'язаної з державною таємницею, або ознайомлення з конкретною секретною інформацією та провадження діяльності, пов'язаної з державною таємницею, цією посадовою особою відповідно до її службових повноважень.

За змістом частин першої-третьої статті 242 КАС рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Таким чином, для правильного вирішення даної справи суд має надати оцінку документам, які містять інформацію з грифом секретності. Проте, судді Русанова В.Б. та Присяжнюк О.В. не мають допуску до державної таємниці, дослідити ці докази вони не матимуть змоги, а отже, як члени колегії суддів суду апеляційної інстанції, будуть позбавлені можливості повно та всебічно з'ясувати обставини даної справи для прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Відповідно до частини першої статті 34 Закону України «Про державну таємницю» державні органи, в тому числі правоохоронні, державного фінансового контролю та суди, з метою охорони державної таємниці мають за погодженням із Службою безпеки України встановлювати порядок здійснення своїх функцій щодо державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій, що провадять діяльність, пов'язану з державною таємницею.

Згідно з п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України 26.11.2010 № 30 (в редакції чинній на даний час) винятково у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов'язки), що додається до матеріалів справи.

Підпунктом 4.3.1 пункту 4.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу Харківського апеляційного адміністративного суду, затверджених зборами суддів Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.10.2015, протокол №17 визначено, що повторний автоматизований розподіл справ між суддями здійснюється в тому числі у визначених законодавством випадках ( неправильне налаштування табеля робочих днів суддів, відсутності допуску або дозволу до роботи з документами, що містять інформацію з обмеженим доступом, припинення повноважень, досягнення 65-річного віку тощо.

Враховуючи викладене, у зв'язку з відсутністю у суддів Русанова В.Б. та Присяжнюк О.В. допуску до державної таємниці, вони позбавлені можливості досліджувати докази, що мають значення для правильного вирішення даної справи, а отже не можуть продовжувати її розгляд та мають бути замінені за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Керуючись ст.ст. 242, 321 КАС України, суд-

У Х В А Л И В:

Адміністративну справу № 816/1986/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в особі Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області про стягнення заборгованості, середнього заробітку за апеляційними скаргами ОСОБА_1, Управління Міністерства внутрішніх справ України в особі Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12.02.2018р. передати на повторний автоматизований розподіл.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя Русанова В.Б.Судді Курило Л.В. Присяжнюк О.В.

Повний текст ухвали виготовлений 15.05.2018 р.