Постанова № 73967767, 14.05.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 р. Справа № 820/894/18Харківський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Ральченка І.М.

суддів: Катунова В.В. , Бершова Г.Є.

за участю секретаря судового засідання Абраамян Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства "Україна" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.03.2018, суддя Зоркіна Ю.В., по справі № 820/894/18

за позовом Головного управління ДФС у Харківській області

до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області

про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДФС у Харківській області звернулось до суду із позовом, у якому просило скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 23.11.2017 року ВП №53806877 про накладення штрафу.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 13.03.2018 року позовні вимоги задоволено.

Приватне сільськогосподарське підприємство "Україна" подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити у повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги заявник посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті постанови норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, з підстав та мотивів, викладених в апеляційній скарзі.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено судовим розглядом, у Відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції знаходиться виконавче провадження № ВП 53806877 відкрите за виконавчим листом, виданим Харківським окружним адміністративним судом 22.02.2017р. по справі №820/4334/16 про зобов'язання Салтівської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області надати до Управління Державної казначейської служби України у Дворічанському районі Харківської області висновок щодо відшкодування з Державного бюджету України ПСП "Україна" суму податку на додану вартість у розмірі 114455 грн. за грудень 2014 року.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 19.09.2017 року по справі № 820/4334/16 замінено сторону виконавчого провадження на Головне управління ДФС у Харківській області.

23.11.2017 року Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у зв'язку із невиконанням боржником без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення винесена постанова про накладення штрафу у розмірі 5100 грн.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з необґрунтованості застосовування до позивача штрафу, з огляду на відсутність в його діях ознак ухилення від виконання судового рішення.

Колегія суддів погоджується із такими висновками з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 розд. ІХ Інструкції з організації з примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016р. №2832/5), виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, здійснюється в порядку, визначеному статтею 63 Закону. У разі невиконання боржником рішення у встановлений виконавцем строк на боржника накладається штраф відповідно до статті 75 Закону та застосовуються інші заходи, передбачені Законом.

В силу ч. 1 ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження" за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Згідно з ч. 1 ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Згідно виконавчого листа, виданого Харківським окружним адміністративним судом 22.02.2017р. по справі №820/4334/16 Салтівської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області зобов'язано надати до Управління Державної казначейської служби України у Дворічанському районі Харківської області висновок щодо відшкодування з Державного бюджету України ПСП "Україна" суму податку на додану вартість у розмірі 114455 грн. за грудень 2014 року.

У відповідності до п. 200.12 ст. 200 Податкового кодексу України (в редакції від 20.11.2016 року) контролюючий орган зобов'язаний протягом п'яти робочих днів після закінчення перевірки: або подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету; або за заявою платника податку до відповідного контролюючого органу зарахувати таку суму в рахунок сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до Державного бюджету України.

Законом України «Про внесення змін до податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні» від 21.12.2016 року № 1797-VIII положення статті 200 Податкового кодексу України викладено у наступній редакції, зокрема відповідно до абз. 4 п. 200.12 ст. 200 Податкового кодексу України узгоджена сума бюджетного відшкодування стає доступною органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, для виконання на наступний операційний день за днем її відображення в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування та перераховується органом, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, у строки, передбачені пунктом 200.13 цієї статті, на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до Державного бюджету України".

Відповідно до постанови Кабінету міністрів України від 25.01.2017 року № 26 «Про затвердження Порядку ведення реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість» відшкодування ПДВ здійснюється на підставі даних Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування без надання висновків контролюючого органу.

Таким чином, у зв'язку зі зміною законодавства на час виконання судового рішення у боржника за виконавчим документом відсутні повноваження надавати до органів Державного казначейства висновки щодо відшкодування з Державного бюджету України сум податку на додану вартість.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судовим розглядом встановлено, що 30.10.2017 року Головним управлінням ДФС у Харківській області листом №11317/9/20-40-10-04-04 повідомлено державного виконавця УДВС ВПВР ГТУЮ у Харківській області про відсутність у боржника можливості та повноважень виконати рішення суду у зв'язку зі зміною порядку відшкодування сум ПДВ.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що відповідачем при прийнятті постанови про накладення штрафу не було враховано, що не виконання судового рішення позивачем обумовлене поважними причинами, про що УДВС ВПВР ГТУЮ у Харківській області було повідомлено у встановленому порядку.

Згідно інформації ГУ ДФС у Харківській області за даними інтегрованої картки платника податків за ПСП «Україна» станом на 27.10.2017 року обліковується залишок невідшкодованих сум податку на додану вартість у розмірі 100950,1 грн., в тому числі по декларації за грудень 2014 року від 20.10.2015 року № 9078667964 у розмірі 14090,1 грн.

Отже, бездіяльність державних органів щодо неповернення зазначених коштів ПСП «Україна» може бути оскаржена останнім у судовому порядку.

На підставі викладеного колегія суддів погоджується із думкою суду першої інстанції щодо відсутності в діях Головного управління ДФС у Харківській області ознак ухилення від виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.11.2016 року у справі 820/4334/16, а отже постанова про накладання штрафу за невиконання без поважних причин судового рішення на підставі ст.75 Закону України "Про виконавче провадження" є незаконною та підлягає скасуванню.

Статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів, переглянувши постанову суду першої інстанції, дійшла висновку, що при прийнятті рішення суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 245, 246, 250, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства "Україна" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.03.2018 по справі № 820/894/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.М. Ральченко Судді В.В. Катунов Г.Є. Бершов