Ухвала суду № 73967742, 14.05.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДИІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

14 травня 2018 р. м. ХарківСправа № 820/142/18Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Русанової В.Б.,

суддів Присяжнюк О.В. , Курило Л.В.

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Харківського обласного військового комісаріату на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.03.2018 по справі № 820/142/18

за позовом ОСОБА_2

до Харківського обласного військового комісаріату , Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання права на призначення пенсії, визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 06.03.2018 року задоволено позов ОСОБА_2 до Харківського обласного військового комісаріату, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області , про визнання права на призначення пенсії, визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії.

На рішення суду Харківський обласний військовий комісаріат подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.04.2018 року апеляційна скарга залишена без руху з підстав сплати судового збору не в повному розмірі, не надання доказів повноважень особи, що підписала апеляційну скаргу та заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Копія ухвали суду отримана відповідачем 27.04.2018 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

02.05.2018 р. на виконання вимог суду апелянтом надано належним чином завірену копію довіреності, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та клопотання про відстрочення сплати судового збору у розмірі 97,20 грн.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку апелянт зазначив, що повний текст рішення суду першої інстанції отримано ним 15.03.2018р., апеляційна скарга подана 10.04.2018 року, а тому відповідно до ч. 2 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Колегія суддів, перевіривши заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, дослідивши докази по справі, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Харківського окружного дміністративного суду прийнято 06.03.2018 року, отримано апелянтом 15.03.2018 року, апеляційна скарга подана - 10.04.2018 року.

Згідно ч. 2 ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подан протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи, що апеляційна скарга подана своєчасно, тобто протягом тридцяти днів з дня вручення апелянту повного рішення суду, колегія суддів вважає зазначені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними, а тому строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Однак, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

З наведених положень Закону вбачається, що їх застосування підлягає виключно до осіб, рівень статків яких обмежений, з метою усунення для таких осіб перешкод фінансового характеру для доступу до правосуддя. Інших, ніж незадовільний майновий стан особи, підстав законодавством не визначено.

Частиною 1 ст. 8 Закону України " Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Таким чином, фактично єдиною підставою для відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору є незадовільний майновий стан скаржника.

З викладеного вбачається, що скаржник не є суб'єктом, на якого розповсюджується дія законодавства щодо зменшення розміру судового збору, звільнення від його сплати, відстрочення або розстрочення його сплати.

Аналогічну позицію висловлено Верховним Судом в ухвалах від 11.01.2018 у справі №809/1045/16, від 10.01.2018 по справі № 242/3169/17.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.296 КАС України , застосовуються положення ст.169 КАС України, відповідно до якої апеляційна скарга повертається апелянту, якщо він не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до ч.5 ст.298 КАС України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної скарги вирішує протягом 5 днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Таким чином, враховуючи, що на момент постановлення ухвали апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги, а саме не надав доказів сплати судового збору в повному розмірі апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. 298 , 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання Харківського обласного військового комісаріату про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.03.18 року по справі № 820/142/18 поновити.

У задоволенні клопотання Харківського обласного військового комісаріату про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу Харківського обласного військового комісаріату на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.03.2018 по справі № 820/142/18 за позовом ОСОБА_2 до Харківського обласного військового комісаріату , Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання права на призначення пенсії, визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в частині повернення апеляційної скарги у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач В.Б. РусановаСудді О.В. Присяжнюк Л.В. Курило