Ухвала суду № 73967722, 14.05.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

Справа № 583/3380/17Суддя-доповідач Калиновський В.А.УХВАЛА

14 травня 2018 р.м. ХарківХарківський апеляційний адміністративний суд у складі головуючого судді: Калиновського В.А., суддів: Калитки О. М. , Бондара В.О. , за участю секретаря судового засідання Ковальчук А.С, розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Ліквідаційної комісії Управління МВС України в Сумській області на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29.01.2018р. по справі № 583/3380/17

за позовом ОСОБА_2

до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області в особі Ліквідаційної комісії Управління МВС України в Сумській області треті особи Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області , Головне управління Національної поліції України в Сумській області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ

В провадженні Харківського апеляційного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за апеляційною скаргою Ліквідаційної комісії УМВС України в Сумській області на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29.01.2018р. по справі № 583/3380/17 за позовом ОСОБА_2 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області в особі Ліквідаційної комісії Управління МВС України в Сумській області треті особи Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області, Головне управління Національної поліції України в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Предметом спору в даній справі є: бездіяльність відповідача щодо не складання нової довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії та не направлення її до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області; зобов'язання відповідача виготовити на направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області нову довідку про розмір грошового забезпечення.

18.04.2018 року на адресу Харківського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі у зв'язку з розглядом Верховним Судом зразкової справи № Пз/9901/1/18 з тим самим предметом позову.

19.04.2018 року на адресу Харківського апеляційного адміністративного суду також надійшло клопотання Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області про зупинення провадження у справі у зв'язку з розглядом Верховним Судом зразкової справи з тим самим предметом позову. Також просив розглядати клопотання без участі їхнього представника.

В судове засідання сторони не прибули, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України, справа розглядається за відсутності сторін.

Згідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, колегія суддів, враховуючи неявку у судове засідання всіх учасників справи, вважає за можливе фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши письмові докази по справі, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційне провадження підлягає зупиненню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 309 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

У виняткових випадках апеляційний суд за клопотанням сторони та з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

Згідно з ч.2 ст.236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі:1) захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що перешкоджає прибуттю до суду, якщо його особиста участь буде визнана судом обов'язковою, - до одужання;2) знаходження учасника справи у довгостроковому відрядженні, якщо його особиста участь буде визнана судом обов'язковою, - до повернення з відрядження;3) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі - до припинення перебування на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі; 4) призначення судом експертизи - до одержання її результатів;5) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції;6) направлення судового доручення щодо збирання доказів - до надходження ухвали суду, який виконував доручення, про виконання доручення або неможливість виконання доручення;7) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави - до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів;8) надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід;9) розгляду типової справи і оприлюднення повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі - до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі;10) постановлення ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом - до закінчення виконавчого провадження з вилучення доказів для дослідження судом.

Колегія суддів зауважує, що частина 2 вказаної статті передбачає право суду зупинити провадження в справі, тобто допускає факультативне (за розсудом суду) зупинення провадження в справі. Факультативне зупинення провадження в справі здійснюється судом на прохання осіб, які беруть участь у справі, або за своєю ініціативою у випадках, передбачених коментованою статтею.

Про зупинення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про зупинення провадження у справі може бути оскаржена (ч.4 ст.236 КАС України).

Відповідно до п. 21 ч. 1 ст. 4 КАС України, типові адміністративні справи - адміністративні справи, відповідачем у яких є один і той самий суб'єкт владних повноважень (його відокремлені структурні підрозділи), спір у яких виник з аналогічних підстав, у відносинах, що регулюються одними нормами права, та у яких позивачами заявлено аналогічні вимоги.

Згідно з п. 9 ч. 2 ст. 236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі розгляду типової справи і оприлюднення повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі - до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі.

У відповідності до частини 1 статті 290 КАС України, якщо у провадженні одного або декількох адміністративних судів перебувають типові адміністративні справи, кількість яких визначає доцільність ухвалення зразкового рішення, суд, який розглядає одну чи більше таких справ, може звернутися до Верховного Суду з поданням про розгляд однієї з них Верховним Судом як судом першої інстанції.

Разом з цим, частиною 7 цієї статті КАС України встановлено, що ухвала про відкриття Верховним Судом провадження у зразковій справі публікується на офіційному веб-порталі судової влади України, а також в одному із загальнодержавних друкованих засобів масової інформації не пізніше ніж за десять днів до дати судового засідання для розгляду зразкової справи.

Рішенням Верховного Суду від 12.03.2018 року, ухваленим за результатами розгляду зразкової справи, у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Зазначене Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та може бути оскаржене до Великої Палати Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.

Предметом спору у цій зразковій справі є бездіяльність Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області щодо нескладання нової довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії позивача за формою, передбаченою Додатком №2 до Постанови Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року №45 "Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" та внесення змін до Постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 1992 року №393", з урахуванням змін в грошовому забезпеченні передбачених постановою Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2007 року №1294 "Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового та начальницького складу та деяких інших осіб", починаючи з 01 січня 2016 року, а також не направлення такої довідки до Головного управління Пенсійного фонду України в Вінницькій області для подальшого перерахунку пенсії.

Ознаками вказаної типової справи, є:

1) позивач: пенсіонер органів внутрішніх справ; фізична особа, якій призначено пенсію згідно з Законом України "Про пенсійне забезпечення військовослужбовців, осіб начальницького та рядового складу органів внутрішніх справ";

2) відповідач: Ліквідаційна комісія Управління Міністерства внутрішніх справ України;

3) предмет спору: бездіяльність відповідача щодо нескладання нової довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії та направлення її до Головного управління Пенсійного фонду України.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що зазначена справа, що перебуває в провадженні Харківського апеляційного адміністративного суду, підпадає під ознаки типової, які викладені в рішенні Верховного Суду від 12.03.2018 року у справі 802/2196/17-а (справа Пз/9901/1/18 (802/2196/17-а), оскільки відповідачем в обох випадках є Ліквідаційна комісія Управління Міністерства внутрішніх справ України, а спір виник з аналогічних підстав і відносин, що регулюються одними нормами права. Вимоги позивачів в цьому випадку є також аналогічні.

Згідно із частиною 3 статті 291 Кодексу адміністративного судочинства України при ухвалення рішення у типовій справі, яка відповідає ознакам, викладеним у рішенні Верховного Суду за результатами розгляду зразкової справи, суд має враховувати правові висновки Верховного Суду, викладені у рішенні за результатами розгляду зразкової справи.

За таких обставин та з урахуванням наявності правових підстав для зупинення провадження у справі на підставі пункту 9 частини 2 статті 236 КАС України, суд вважає що рішення Верховного Суду у зразковій справі № 802/2196/17-а сприятиме повному та об'єктивному розгляду справи № 583/3380/17, а тому провадження у цій справі необхідно зупинити до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі № 802/2196/17-а.

Керуючись ст.ст.236, 243, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В

Клопотання про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 583/3380/17 до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій адміністративній справі № 802/2196/17-а.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)Калиновський В.А.Судді(підпис) (підпис) Калитка О.М. Бондар В.О.