Постанова № 73967590, 15.05.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 р. м. ХарківСправа № 537/2836/17Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів:

головуючого судді: Русанової В.Б.

суддів: Курило Л.В. , Мельнікової Л.В.

за участю секретарів судового засідання Жданюк А. О., Олійник А. В.,

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління соціального захисту населення Крюківськогої району Департаменту соціального захисту населення та питань АТО виконавчого комітету Кременчуцької міської ради на постанову Крюківського районного суду м. Кременчука від 13.12.2017 року, (суддя Маханьков О.В., повний текст складено 13.12.2017 року) по справі № 537/2836/17

за позовом ОСОБА_1

до Управління соціального захисту населення Крюківськогої району Департаменту соціального захисту населення та питань АТО виконавчого комітету Кременчуцької міської ради третя особа Управління Державного казначейства України в м. Кременчуці Полтавської області

про визнання дій протиправними та відшкодування завданої шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просив:

-визнати дії Управління соціального захисту населення Крюківського району департаменту соціального захисту населення та питань АТО виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області щодо припинення виплати субсидії на оплату житлово комунальних послуг з 01.12.2016 року по 31.03.2016 року та утримання надміру виплачену суму субсидію за період з 01.12.2016 року по 31..03.2017 року у сумі 5233 грн. 43 коп. з особового рахунку ОСОБА_1 неправомірними.

- стягнути з Управління соціального захисту населення Крюківського району департаменту соціального захисту населення та питань АТО виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 5233 грн. 43 коп., на відшкодування шкоди завданої неправомірними діями;

- стягнути з УПСЗН Крюківського району департаменту соціального захисту населення та питань АТО виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов'язані з розглядом справи.

Постановою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13.12. 2017 року позовні вимоги задоволено частково.

Визнано дії Управління соціального захисту населення Крюківського району департаменту соціального захисту населення та питань АТО виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області щодо припинення виплати субсидії на оплату житлово-комунальних послуг з 01.12.2016 року по 31.03.2016 року та утримання надміру виплачену суму субсидію за період з 01.12.2016 року по 31.03.2017 року у сумі 5233,43 грн. з особового рахунку неправомірними.

Стягнуто за рахунок коштів місцевого бюджету з Управління соціального захисту населення Крюківського району департаменту соціального захисту населення та питань АТО виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 5233,43 грн. на відшкодування шкоди завданої неправомірними діями.

Стягнуто з Управління соціального захисту населення Крюківського району департаменту соціального захисту населення та питань АТО виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області на користь ОСОБА_1 витрати пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката в сумі 2024 грн. 40 коп. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 640 грн.

В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

УПСЗН Крюківського району департаменту соціального захисту населення та питань АТО виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області (далі відповідач,УПСЗН) , не погодившись з рішенням суду першої інстанції в частині задоволення позову, подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що позивач не виконав свого обов'язку щодо своєчасного повідомлення УПСЗН про зміни складу осіб, які зареєстровані в його будинку, а тому, враховуючи приписи Положення про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, затвердженого постановою КМУ № 848 від 21.10.1995 року, УПСЗН діяло правомірно, припинивши виплату субсидії ОСОБА_1 з 01.12.2016 року по 31.03.2016 року та утримавши надміру виплачену суму субсидії у розмірі 5233,43 грн.

В судове засідання сторони не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, представник відповідача надав заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.05.2018р. вирішено розглядати справу в письмовому провадженні.

Відповідно до ч. 4 ст. 229, ч. 1 ст. 308 КАС України справа переглядається в межах доводів та вимог апеляційної скарги, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено апеляційним судом, що 31.10.2016 року позивач звернувся до УПСЗН з заявою про призначення житлової субсидії до якої додав декларацію про доходи і витрати, довідку про склад сім'ї з трьох осіб .( а.с. 8, 17)

На підставі вказаних документів відповідачем призначено позивачу субсидію на оплату житлово-комунальних послуг на період з жовтня 2016 року по квітень 2017 року.

19.04.2017 року ОСОБА_1 звернувся до УПСЗН з заявою та декларацією про доходи щодо призначення субсидії на новий термін з березня 2017 року у зв'язку зі зміною у складі сім'ї.

Згідно довідки про склад зареєстрованих осіб № 21926/41 від 18.04.2017 року, виданої ТОВ «Місто для людей Кременчук», кількість зареєстрованих осіб у житловому приміщенні ОСОБА_1 збільшилась до 4 осіб з 08.11.2016 року.

У зв'язку з несвоєчасним повідомленням позивачем про зміну складу сім'ї УПСЗН розпорядженням від 24.04.2017р. припинило виплату субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг з 01.12.2016 року, про що повідомило позивача листом від 26.04.2017 року (а.с. 18).

Разом з тим, відповідачем утримано надміру виплачену суму субсидії за період з 01.12.2016 року по 31.03.2017 року у сумі 5233,43 грн. з особового рахунку позивача, з урахуванням виплачених сум субсидії по заяві від 31.10.2016 року та призначеної субсидії по заяві від 19.04.2017 року.

Позивач, вважаючи дії відповідача про припинення йому виплати субсидії та утримання надміру виплаченої суми субсидії неправомірним, звернувся до суду за захистом своїх прав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивач своєчасно повідомив УПСЗН про зміни в складі сім'ї , а тому у відповідача були відсутні правові підстави для припинення надання субсидії та утримання надміру виплаченої суми. Оскільки припинення субсидію позивачу здійснено не законно, суд вважав за необхідне зобов'язати поновити виплату субсидії та повернути позивачу утриману суму за період з 01.12.2016р. по 31.03.2017р. в сумі 5233,43 грн.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статті 55 Конституції України кожен має право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Умови призначення та порядок надання громадянам щомісячної адресної безготівкової субсидії для відшкодування витрат на оплату управління багатоквартирним будинком, користування житлом або його утримання та комунальних послуг (водо-, тепло-, газопостачання, водовідведення, електроенергія, вивезення побутового сміття та рідких нечистот) визначено Положенням про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.1995 р. № 848 (далі - Положення).

Згідно з пунктом 3 Положення призначення субсидій та контроль за їх цільовим використанням здійснюється структурними підрозділами з питань соціального захисту населення районних, районних у містах Києві і Севастополі держадміністрацій, виконавчих органів міських, районних у містах (у разі їх створення) рад (далі - структурні підрозділи з питань соціального захисту населення).

Згідно з пунктом 14 Положення громадянин, якому призначено субсидію, зобов'язаний протягом місяця поінформувати структурний підрозділ з питань соціального захисту населення про зміну складу зареєстрованих у житловому приміщенні (будинку) осіб (орендар - про осіб, які фактично проживають), їх соціального статусу, переліку отримуваних житлово-комунальних послуг, умов їх надання, підприємств - виробників/виконавців житлово-комунальних послуг, закінчення строку реєстрації місця перебування, купівлю товарів або оплату послуг, передбачених підпунктом 5 пункту 5 цього Положення, шляхом подання відповідних документів. У разі зміни складу зареєстрованих у житловому приміщенні (будинку) осіб подаються також нові заява і декларація.

Відповідно до п. 15 Положення громадянам, які проживають у житлових приміщеннях (будинках) державного і громадського житлового фонду, в тому числі у гуртожитках та будинках житлово-будівельних (житлових) кооперативів, субсидія для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг надається шляхом перерахування коштів на рахунок власників житла (уповноважених ними органів) та підприємств, що надають комунальні послуги. Громадяни, яким призначено субсидію для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, зобов'язані щомісячно сплачувати вартість фактично спожитої послуги з урахуванням розміру призначеної субсидії. У разі коли вартість фактично використаної послуги менша ніж обов'язкова частка витрат на оплату цієї послуги, громадяни сплачують її фактичну вартість. Сума субсидії, яку структурними підрозділами з питань соціального захисту населення було переказано на рахунки виконавців/виробників житлово-комунальних послуг для оплати їх вартості в розмірі соціальних нормативів і яка не використана домогосподарством внаслідок економії споживання послуг, зараховується виконавцем/виробником як оплата послуг, у тому числі обов'язкової частки платежу домогосподарства, на наступні розрахункові періоди.

Згідно п. 20 Положення надання раніше призначеної субсидії припиняється у разі отримання структурним підрозділом з питань соціального захисту населення за запитом інформації про збільшення чисельності зареєстрованих у житловому приміщенні осіб - з місяця, що настає за місяцем, в якому відбулися зміни.

Таким чином, держава гарантує кожному громадянину право на отримання субсидії для відшкодування витрат на оплату користування житлом або його утримання та комунальних послуг на умовах та в порядку визначеному Положенням та в свою чергу покладає на громадян, яким призначено субсидію, обов'язки, серед яких протягом місяця поінформувати структурний підрозділ з питань соціального захисту населення про зміну складу зареєстрованих у житловому приміщенні (будинку) осіб (орендарі - про осіб, які фактично проживають), їх соціального статусу, переліку отримуваних житлово-комунальних послуг, умов їх надання, виконавців житлово-комунальних послуг, купівлю товарів або оплату послуг, передбачених підпунктом 5 пункту 5 цього Положення, шляхом подання відповідних документів (пункт 14 Положення). Наслідком не виконання обов'язків визначених Положенням є припинення надання раніше призначеної субсидії.

Судом встановлено, що субсидія позивачу була призначена, з урахуванням наданих позивачем відомостей про склад сімї - 3 особи.

З матеріалів справи вбачається, що кількість зареєстрованих осіб у житловому приміщенні позивача з 08.11.2016 року становила 4 особи : ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що підтверджується довідкою про склад сімії або зареєстрованиїх у житловому приміщенні, виданою ТОВ " Добробит" 08.11.2016р. (а.с.8)

В позовній заяві та в відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначає, що 09.11.2016р. він звернувся до УПСЗН з оновленою довідкою про склад сім'ї, в підтвердження чого надав суду відповідну довідку, видану ТОВ " Добробіт".

Колегія суддів зазначає, що в матеріалах доказів міститься довідка від 08.11.2016р., видана ТОВ "Добробіт" про склад сім'ї позивача 4 особи, проте жодних відміток на ній щодо прийняття її відповідачем, не міститься, докази звернення позивача 09.11.2016р. до відповідача також відсутні та не надані суду.

Висновки суду першої інстанції про достеменне встановлення судом особистого подання позивачем до УПСЗН довідки про зміни в складі сім'ї та реєстрації не ґрунтуються на доказах, що містяться в матеріалах справи, оскільки жодних належних та допустимих доказів в підтвердження зазначених обставин та повідомлення УПСЗН про зміни в складі сімї не міститься матеріалах справи , та не надані позивачем.

Виплату субсидії відповідачем згідно розпорядження від 24.04.2017 року припинено з 01.12.2016 року, тобто з місяця, що настає за місяцем, в якому відбулися зміни у складі сім'ї. Про зазначене УПСЗН стало відомо в квітні 2017 року.

Отже, висновки суду першої інстанції щодо неправомірності припинення виплати субсидії та, що суми субсидії надані позивачу після 01.12.2016 року, підлягають відшкодуванню на його користь, є помилковими.

Європейський Суд з прав людини у рішенні по справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року, вказує, що орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

В той же час, під час апеляційного розгляду справи відповідачем виконано зазначений обов'язок та надано належне обґрунтування правомірності припинення виплати субсидії позивачу.

Таким чином, в ході судового розгляду справи апеляційним судом не встановлено неправомірність дій відповідача щодо припинення позивачу виплати субсидії та утримання надміру виплаченої суми субсидії.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Стосовно тверджень позивача про наявність підстав для збільшення субсидії у зв'язку зі збільшенням кількості зареєстрованих осіб, колегія суддів зазначає, що суд переглядає справу в межах заявлених позовних вимог, предметом спору у справі є припинення виплати субсидії в період з 01.12.2016р. по 31.03.2017р., а не зміна її розміру.

Відповідно до ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивачем не нададо до суду належних доказів в підтвердження своїх доводів щодо належного та своєчасного повідомлення відповідача про зміни в складі сім'ї, проте як відповідачем доведена правомірність своїх дій та прийнятого рішення.

Суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи викладені в апеляційній скарзі знайшли своє підтвердження, оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, без врахування всіх обставини справи, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду першої інстанції скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в задоволені позову.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 315, п. 4 ч. 1 с т. 317 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення, у разі неправильного застосування норм матеріального права.

Із врахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції вважає необхідним скасувати постанову Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13.12.2017 року та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи, що судом апеляційної інстанції прийнято рішення про відмову у задоволенні позову, тому судові витрати, понесені позивачем не підлягають відшкодуванню з відповідача.

Керуючись ст. 243, 250, 310, 315, 317, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Крюківськогої району Департаменту соціального захисту населення та питань АТО виконавчого комітету Кременчуцької міської ради задовольнити.

Постанову Крюківського районного суду м. Кременчука від 13.12.2017 по справі № 537/2836/17 скасувати в частині визнання неправомірними дії Управління соціального захисту населення Крюківського району департаменту соціального захисту населення та питань АТО виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, стягнення за рахунок коштів місцевого бюджету з Управління соціального захисту населення Крюківського району департаменту соціального захисту населення та питань АТО виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 5233,43 грн. на відшкодування шкоди завданої неправомірними діями та витрати пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката в сумі 2024 грн. 40 коп. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 640 грн.

Прийняти в цій частині нову постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя В.Б. РусановаСудді Л.В. Курило Л.В. Мельнікова