Постанова № 73967521, 15.05.2018, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2018 р.м.ОдесаСправа № 815/203/17

Категорія: 6.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Бутенко А. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду, у складі:

головуючого судді - Запорожана Д.В.,

судді - Яковлєва О.В.,

судді - Танасогло Т.М.

при секретарі: П'ятіній В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою фермерського господарства «Потейт-агро» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, за участю третьої особи: фермерського господарства «Потейт-агро» про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ГУ Держгеокадастру в Одеській області, за участю третьої особи: фермерського господарства «Потейт-агро» про визнання протиправною відмови у наданні позивачу дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 10 га для ведення селянського господарства за рахунок земель сільськогосподарського призначення на території Випаснянської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області (за межами населеного пункту), викладену у листі №19-15-0.9-1281/2-15 від 22.01.2015 року; зобов'язання відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_1 щодо надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 10 га для ведення селянського господарства на території Випаснянської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області; зобов'язання відповідача прийняти рішення щодо надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 10 га для ведення селянського господарства на території Випаснянської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтував незаконністю спірної бездіяльності.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2018 року позов задоволено частково.

В апеляційній скарзі ФГ «Потейт-агро» просить скасувати вищенаведене рішення, як таке, що прийняте з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права і прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Приймаючи оскаржену постанову суд першої інстанції виходив з часткової обґрунтованості даного позову та наявності підстав для його часткового задоволення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд переглядає рішення суду першої інстанції виключно в межах публічно-правових відносин між сторонами та виключно у межах апеляційної скарги.

Так, ГУ Держгеокадастру в Одеській області було відмовлено у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення позивачу земельної ділянки для ведення фермерського господарства /а.с 30/.

Єдиною підставою відмови стала наявність земельної ділянки позивача у переліку ділянок, що встановлені на торги.

Будь-яких інших підстав для відмови не було (не зазначено в спірному рішенні).

Згідно процесуального Закону суди перевіряють рішення суб'єктів владних повноважень на правомірність.

Критерії такої правомірності встановлені частиною 2 ст.2 КАС України.

Так, зокрема, приймаючи рішення, суб'єкт владних повноважень повинен враховувати усі суттєві обставини (п.3 ч.2 ст.2 КАС України) та ухилятися від будь-якої дискримінації (п.7 ч.2 ст.2 КАС України).

Так, з матеріалів справи вбачається, що рішенням Випаснянської сільської ради народних депутатів від 30 вересня 1992 року було виділено позивачу земельну ділянку для ведення фермерського господарства /а.с. 11/.

У 2015 році у тієї ж ради не було будь-яких заперечень на видачу дозволу позивачу на розробку проекту землеустрою зазначеної земельної ділянки /а.с. 12/.

Розпорядженням Білгород-Дністровської районної ради Одеської області від 09.02.2001 року було надано згоду позивачу на розробку проекту землеустрою /а.с. 15/.

За загальним правилом, рішення вищенаведеного типу не мають певного строку дії. Їх чинність може припинятись виключно у зв'язку з наявністю обставин передбачених Законом.

Спірна відмова відповідача не містить будь-яких урахувань вищенаведених рішень, хоч їх наявність є суттєвою обставиною для вирішення спірного питання.

Окрім того, як зазначає апелянт, у нього вже є право користування вищенаведеною земельною ділянкою, тому відмова була правомірною.

З метою запобігання дискримінації і вищенаведене питання повинно бути відображено у рішенні відповідача (чого не було зроблено).

Суд не може втручатися у дискреційні повноваження органів державної влади та приймати замість них рішення, або робити висновки, вже з урахуванням всіх обставин, на які такий суб'єкт владних повноважень не звернув увагу.

Отже, зобов'язання судом першої інстанції відповідача повторно розглянути спірне питання, вже з урахуванням всіх обставин є правильним.

Окрім того, навіть рішення про надання згоди на розробку проекту землеустрою не є передачею земельної ділянки у користування, тому не може порушити чиїх-небудь речових прав.

Суд приймає до уваги, що апелянт ухиляється від надання документів на право користування вищенаведеною земельною ділянкою.

Окрім того, суд першої інстанції зобов'язав відповідача не прийняти певне рішення, а лише повторно його розглянути.

Отже, суб'єкт владних повноважень не позбавлений права прийняти законне та обґрунтоване рішення з урахуванням вищенаведених обставин та зокрема прав третої особи, у разі їх наявності.

Окрім того, Постанови пленумів ВСС України не є джерелом права та не регулюють спірні відносини, а правовідносини між сторонами є публічно-правовими по своєї суті. Отже, будь-яких підстав для закриття провадження не мається.

Крім того, колегія суддів приймає до уваги те, що позивачу було відмовлено у розгляді даної справи за правилами цивільного судочинства /а.с. 16/. Тому закриття провадження у даній справі буде відмовою у доступі до правосуддя позивачу.

Крім того, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що позивач дізнався про порушення свої прав більш ніж пів року до звернення до суду.

Отже підстав для залишення позову без розгляду не мається.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про часткову обґрунтованість даного позову та наявність підстав для його часткового задоволення. Частиною 1 ст. 316 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги, колегія суддів, вважає не суттєвими та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу фермерського господарства «Потейт-агро» - залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, за участю третьої особи: фермерського господарства «Потейт-агро» про визнання протиправною відмови у наданні позивачу дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 10 га для ведення селянського господарства за рахунок земель сільськогосподарського призначення на території Випаснянської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області (за межами населеного пункту), викладену у листі №19-15-0.9-1281/2-15 від 22.01.2015 року; зобов'язання відповідача повторно розглянути заяву позивача щодо надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 10 га для ведення селянського господарства на території Випаснянської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області; зобов'язання відповідача прийняти рішення щодо надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 10 га для ведення селянського господарства на території Випаснянської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання судового рішення в повному обсязі.

Головуючий /Д.В. Запорожан/

Судді /О.В. Яковлєв /

/Т.М. Танасогло/