Ухвала суду № 73967458, 15.05.2018, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

15 травня 2018 р.м.ОдесаСправа № 522/24503/15-а

Категорія: 11.1 Головуючий в 1 інстанції: Кравчук Т.С.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі судді Зуєвої Л.Є., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Одесі на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 23.01.2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси про визнання протиправними дій,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 23.01.2018 року задоволено заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси про визнання протиправними дій.

На зазначену ухвалу суду Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м.Одесі подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 25.04.2018 року апеляційну скаргу Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Одесі залишено без руху, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

14.05.2018 року до суду надійшла заява Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Одесі про усунення недоліків апеляційної скарги. В обгрунтування заяви зазначається, що Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м.Одесі є органом державної влади та бюджетною установою, неприбутковою організацією, а тому не має можливості сплатити судовий збір у розмірі та в строк встановлені Законом. Також заявник зазначає, що майнове становище не має бути перепоною доступу до суду. Апелянт звертає увагу суду, що органи Пенсійного фонду позбавлено пільг щодо сплати судового збору, однак КМУ кошти на сплату судового збору Пенсійному фонду України на 2018 рік не виділено. Крім того апелянт посилається на п.5 ч.2 ст.3 Закону України "Про судовий збір" відповідно якої судовий збір не справляється за подання заяви про винесення додаткового судового рішення.

Дослідивши заяву Центрального об'єднаног управління Пенсійного фонду України в м.Одесі про усунення недоліків апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що фактично апелянтом ставиться питання щодо звільнення від сплати судового збору.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Частиною 2 ст.8 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що суд може звільнити чи відстрочити сплату судового збору на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Так, ч.1 цієї статті передбачені наступні підстави: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Таким чином обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від сплати судового збору.

Слід зазначити, що стаття 5 Закону України "Про судовий збір" наводить перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору при звернені до суду. Вказана стаття не наділяє органи Пенсійного фонду пільгами щодо сплати судового збору.

З урахуванням викладеного, можливо прийти до висновку, що законодавцем визначений обов'язок суб'єкта владних повноважень сплачувати судовий збір.

Таким чином відсутність коштів у державного органу не є достатньою підставою для звільнення його від виконання обов'язку, щодо сплати судового збору.

Разом з тим, посилання апелянта на п.5 ч.2 ст.3 Закону України "Про судовий збір" відповідно якої судовий збір не справляється за подання заяви про винесення додаткового судового рішення є безпідставним, оскільки предметом оскарження в апеляційному порядку є ухвала Приморського районного суду м.Одеси від 23.01.2018 року, якою. задоволено заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення.

Згідно ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до ч. 5 ст. 298 КАС України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Оскільки Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м.Одесі не виконало вимоги ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 25.04.2018 року, доводи викладені в заяві про усунення недоліків апеляційної скарги є не достатніми для відкриття апеляційного провадження, а тому суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає поверенню.

Керуючись ст.ст.169, 296, 298 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Одесі повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголощення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду в порядку ст.328-331 КАС України.

Суддя Л.Є. Зуєва