Ухвала суду № 73967388, 14.05.2018, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

14 травня 2018 р. Справа № 815/5375/17

Головуючий у суді І інстації: Іванов Е.А.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Семенюк Г.В., перевіривши апеляційну скаргу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області на Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23.03.2018 р. по справі № 815/5375/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Єкотехстрой" до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області , за участю третьої особи - Комунальна установа "Великомихайлівська центральна районна лікарня" про визнання протиправним та скасування припису від 15.08.2017 року, постанови від 29.08.2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, за участю третьої особи - Комунальна установа "Великомихайлівська центральна районна лікарня", у якому просив суд визнати протиправним та скасувати Припис Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 15.08.2017 року; визнати протиправною та скасувати Постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області №149/1015-05/1-7749 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 29 серпня 2017 року.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 23 березня 2018 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано Припис Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 15 серпня 2017 року. Визнано протиправною та скасовано Постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області №149/1015-05-1-7749 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 29 серпня 2017 року.

Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції від 23 березня 2018 року по справі № 815/5375/17 та прийняти нове рішення, яким у задоволені позову відмовити.

Статтею 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Як вибачається з матеріал справи, Рішення Одеського окружного адміністративного суду було складено 27 березня 2018 року, а апеляційна скарга надійшла до суду першої інстанції - 07 травня 2018 року.

Разом з тим, клопотання про поновлення строку до апеляційної скарги додано не було.

Також, згідно ч. 5 ст. 296 КАС України, до апеляційної скарги, зокрема, додається документ про сплату судового збору.

Однак апелянтом вказані вимоги не дотримано, оскільки матеріали апеляційної скарги документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги не містять.

Натомість, скаржник подав до суду апеляційної інстанції клопотання про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на відсутність у державного органу коштів на його сплату в цьому місяці.

Згідно з частиною першою статті 133 КАС України в редакції Закону № 2147-VІІІ суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Наведені положення процесуального закону дають підстави для висновку, що звільнення від сплати судового збору, його відстрочення чи розстрочення є правом, а не обов'язком суду, при цьому суд, вирішуючи це питання, враховує майновий стан сторони.

Втім, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати.

В той же час, статтею 44 КАС України передбачено обов'язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи) добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Таким чином, особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов'язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги, в тому числі щодо надання документу про сплату судового збору.

Це стосується і суб'єктів владних повноважень, які мають однаковий обсяг прав та обов'язків поряд з іншими учасниками справи, однак фінансуються з Державного бюджету України, зокрема, в частині видатків на оплату судового збору, а тому відсутність у останніх коштів, призначених на цю мету не є підставою на відстрочення його сплати або звільнення від сплати такого.

До того ж, апелянт не надав жодних доказів на підтвердження вказаних ним у клопотанні доводів, а тому останнє задоволенню не підлягає.

Законом України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтями 3 та 4 Закону України «Про судовий збір» визначено об'єкти справляння судового збору та розміри ставок судового збору.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 4 вказаного Закону за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Враховуючи, що позовна заява містить вимоги майнового та немайнового характеру, то за подання апеляційної скарги в даному випадку належить сплатити судовий збір в сумі (1600+1600)*150% = 4800, 00 грн.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду повинно бути сплачено за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: УК в м. Одесі/Приморський район/22030101

Код отримувача (ЄДРПОУ) 38016923

банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області

Код банку отримувача (МФО): 828011

Рахунок отримувача: 31212206781008;

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 169 КАС України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вище викладене, апеляційна скарга Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області на Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 березня 2018 року по справі № 815/5375/17, підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 169, ст. 298 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1.В задоволенні клопотання Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 березня 2018 року, - відмовити.2.Апеляційну скаргу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області на Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 березня 2018 року по справі № 815/5375/17, - залишити без руху.3.Надати Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначених недоліків. 4.Ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надіслати особі, що звернулася із апеляційною скаргою. 5.Роз'яснити апелянту, що вразі невиконання вимог Ухвали суду у встановлений строк, апеляційна скарга буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Семенюк Г.В.