Ухвала суду № 73967132, 15.05.2018, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

15 травня 2018 рокуЛьвів№ 876/1896/18

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді: Кухтея Р.В.

суддів: Носа С.П., Хобор Р.Б.

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Львові заяву Державної архітектурно-будівельної інспекції України про відвід судді Львівського апеляційного адміністративного суду Сеника Романа Петровича по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України (за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури і містобудування Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Мончак Олександри Богданівни) про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 11.01.2018 адміністративний позов було задоволено повністю.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Державна архітектурно-будівельна інспекція України (далі - ДАБІ України) подала апеляційну скаргу.

Вказана апеляційна скарга, що надійшла до адміністративного суду, передана складу колегії суддів Львівського апеляційного адміністративного суду Сеника Р.П., Попко Я.С. та Хобор Р.Б., визначеному в порядку, встановленому ст.31 КАС України. У зв'язку з перебуванням судді Хобор Р.Б. у відпустці проведено автоматичну зміну складу колегії у порядку, встановленому ст.31 цього Кодексу, визначивши склад колегії : Сеник Р.П., Попко Я.С. та Онишкевич Т.В.

07.05.2018 ДАБІ України подано заяву про відвід судді Сеника Р.П. з мотивів наявності сумнівів у його неупередженості у зв'язку з участю в колегіальному розгляді справ Львівським апеляційним адміністративним судом, пов'язаних із даною справою.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 08.05.2018 визнано необґрунтованою заяву ДАБІ України про відвід судді Сеника Р.П. по даній справі.

Згідно ч.8 ст.40 КАС України, вирішення питання про відвід здійснюється в порядку письмового провадження.

Розглядаючи заяву про відвід, колегія суддів виходить з наступного.

Підстави для відводу судді визначені ст.ст. 36, 37 КАС України.

Згідно ст.2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною першою статті 7 цього Закону встановлено, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Загальна декларація з прав людини (ст.10) та Міжнародний пакт про громадянські і політичні права (ч.1 ст.14) гарантує право кожної особи на розгляд її справи компетентним незалежним та неупередженим судом у встановленому законом порядку. Незалежне суддівство є відповідальним за належну реалізацію цього права. Незалежність суддів передбачає, що судді повинні приймати безсторонні рішення згідно з власною оцінкою фактів і знанням права, без будь-якого втручання, прямого або непрямого, з будь-якого боку і з будь-яких причин.

Об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття (Розділ Другий показник. Об'єктивність. Бангалорські принципи поведінки суддів).

Частина перша статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить вимоги щодо неупередженості суду.

Зокрема, Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах Piersac vs Belgium, Grieves vs UK). Крім того, відповідно до принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні Європейського суду з прав людини по справі Le Comte, Van Leuven i De Meyere vs Belgium, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії» та у п.50 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України».

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами.

Аналізуючи доводи поданої відповідачем заяви, колегія суддів дійшла висновку про відсутність обґрунтованих сумнівів у неупередженості та об'єктивності судді, а обставини, які викладені у заяві про відвід, не свідчать про його упередженість або певну зацікавленість у наслідках розгляду даної справи, а тому не є підставою для задоволення заяви про відвід. Будь-яких інших підстав, які викликали б сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, колегією суддів не встановлено.

З урахуванням наведеного вище, колегія суддів дійшла висновку, що заява про відвід не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.36, 37, 38, 39, 40, 325, 328 КАС України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Державної архітектурно-будівельної інспекції України про відвід судді Львівського апеляційного адміністративного суду Сеника Романа Петровича по адміністративній справі № 450/2135/17 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Р. В. Кухтей судді С. П. Нос Р. Б. Хобор