Ухвала суду № 73967078, 15.05.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 826/10228/17

УХВАЛА

15 травня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Губської О.А.

суддів: Парінова А.Б., Беспалова О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Сергієнко Т.О.,

представника позивача - Глущенка М.М.,

представника Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - Ходорича О.М.,

представника Комунальної аварійно-рятувальної служби "Київська служба порятунку" - Ципіна Д.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Інвест Груп" про відвід суддів Губської О.А., Парінова А.Б., Беспалова О.О. у справі за апеляційними скаргами Комунальної аварійно-рятувальної служби "Київська служба порятунку", Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 грудня 2017 року (дата виготовлення повного тексту постанови невідома) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Інвест Груп" до Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунальної аварійно-рятувальної служби "Київська служба порятунку", Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)"Київблагоустрій" про визнання протиправними дій, доручення та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунальної аварійно-рятувальної служби "Київська служба порятунку", Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)"Київблагоустрій", в якому просив:

- визнати протиправними дії Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)"Київблагоустрій" щодо включення до переліку елементів благоустрою, щодо яких мають бути вжиті заходи шляхом демонтажу встановлених з порушенням автомобільних газозаправних пунктів та елементів благоустрою, які викладені в дорученні від 10 серпня 2017 року №064-8334;

- визнати протиправним та скасувати доручення Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 10 серпня 2017 року №064-8334;

- зобов'язати Комунальну аварійно-рятувальну службу "Київська служба порятунку" на безоплатній основі повернути ТОВ "Київ Інвест Груп", вилучені 16 серпня 2017 року ємності для зберігання газу скрапленого-вуглеводневого №517, раму під ємність, колонку для заправки автомобілів скрапленим газом №493/16 та газ скраплений вуглеводневий у кількості 2657 л.;

- зобов'язати Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київблагоустрій" повернути ТОВ"Київ Інвест Груп" демонтовані: металеву огорожу, ролет чорний, білий запірний пристрій, металеву круглу трубу.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 грудня 2017 року позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо включення до переліку елементів благоустрою, щодо яких мають бути вжиті заходи шляхом демонтажу встановлених з порушенням автомобільних газозаправних пунктів та елементів благоустрою, які викладені в дорученні від 10 серпня 2017 року №064-8334. Визнано протиправним та скасовано доручення Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 10 серпня 2017 року №064-8334. Зобов'язано Комунальну аварійно-рятувальну службу "Київська служба порятунку" на безоплатній основі повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Київ Інвест Груп" вилучені 16 серпня 2017 року ємності для зберігання газу скрапленого-вуглеводневого №517, раму під ємність, колонку для заправки автомобілів скрапленим газом №493/16 та газ скраплений вуглеводневий у кількості 2657 л. Зобов'язано Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київблагоустрій" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Київ Інвест Груп" демонтовані: металеву огорожу, ролет чорний, білий запірний пристрій, металеву круглу трубу. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із таким рішенням, Комунальна аварійно-рятувальної служба "Київська служба порятунку", Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) подали апеляційні скарги, у якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, ставлять питання про скасування зазначеної постанови суду та прийняття нової постанови - про відмову у задоволенні позову.

03 травня 2018 року через канцелярію Київського апеляційного адміністративного суду представником ТОВ "Київ Інвест Груп" було подано клопотання про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Губської О.А., суддів Парінова А.Б., Беспалова О.О. на підставі п.4 ч.1 ст.ст.36 КАС України.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03 травня 2018 року клопотання ТОВ "Київ Інвест Груп" про відвід колегії суддів визнано необґрунтованим. Зупинено провадження у справі № 826/10228/17 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Інвест Груп" до Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунальної аварійно-рятувальної служби "Київська служба порятунку", Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)"Київблагоустрій" про визнання протиправними дій, доручення та зобов'язання вчинити певні дії. Передано справу № 826/10228/17 для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Ухвалою судді Київського апеляційного адміністративного суду Ключковича В.Ю. від 04 травня 2018 року у задоволенні клопотання представника ТОВ "Київ Інвест Груп" Глущенка М.М. про відвід колегії суддів - відмовлено.

05 травня 2018 року через канцелярію Київського апеляційного адміністративного суду представником ТОВ "Київ Інвест Груп" було повторно подано клопотання про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Губської О.А., суддів Парінова А.Б., Беспалова О.О. на підставі п.4 ч.1 ст.ст.36 КАС України.

Клопотання мотивоване тим, що 26.04.2018 відбулось судове засідання, під час якого сторони висловили свою позицію, суд з'ясував всі фактичні обставини справи окрім тих, що знаходяться матеріалах справи. Проте, з формальних підстав (витребування статуту КАРС "Київська служба порятунку") розгляд справи відкладено.

Вказані обставини, на думку представника позивача свідчать про наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності колегії суддів у справі №826/10228/17, що відповідно до ст.36 КАС України є підставою для відводу.

За таких обставин, позивач вважає, що колегія суддів у складі головуючого судді Губської О.А., суддів Парінова А.Б., Беспалова О.О. не може брати участь в розгляді адміністративної справи № 826/10228/17, а тому підлягає відводу.

У судовому засіданні 15 травня 2018 року представник позивача клопотання про відвід колегії суддів підтримав. Представники відповідачів заперечували проти задоволення вказаного клопотання.

Перевіривши доводи позивача та вказані у заяві обставини, колегія суддів вважає їх достатніми для задоволення заяв про відвід з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Інститут відводу судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес. Розглядаючи справу, в якій фігурує якась близька судді людина, йому дуже складно переконати суспільство у своїй неупередженості. Саме тому існують норми закону, які запобігають виникненню будь-яких підозр. Судді заборонено брати участь у розгляді справи за наявності будь-яких обставин, які викликають чи можуть викликати сумніви у його об'єктивності.

У даному випадку підставою для відводу не обов'язково має бути доведений факт необ'єктивності чи заінтересованості судді.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з справ людини, як джерело права.

Пунктом 28 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15 жовтня 2010 року визначено, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб'єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об'єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (див., серед іншого, рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria,) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII).

У пунктах 105, 106 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Олександр Волков проти України" зазначено, що у деяких випадках, коли може бути важко забезпечити докази для спростування презумпції суб'єктивної безсторонності судді, вимога об'єктивної безсторонності забезпечує ще одну важливу гарантію (див. "Пуллар проти Сполученого Королівства", 10 червня 1996 року, § 32 , Звіти 1996-III).

У зв'язку з цим, навіть отримане враження щодо безсторонності судді має важливе значення, бо, іншими словами, "правосуддя повинно не лише здійснюватися; але й виглядати таким, що здійснюється». На кону стоїть довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти громадськості (див. "Де Куббер проти Бельгії", 26 жовтня 1984 року, § 26, Серія А, № 86).

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Отже, відводу підлягає суддя не лише у разі існування фактів, що свідчать про упередженість судді, але й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Аналогічне правило має розповсюджуватись і на розгляд питання щодо відводу.

Суд не може погодитись з доводами заявника про порушення судом норм процесуального права, які свідчать про упередженість та необ'єктивність колегії суддів. Здійснення необхідних процесуальних дій, з якими не погоджується позивач, власне не може свідчити про наявність упередженості суддів чи неможливості прийняття ними об'єктивного рішення.

Отже, обставини, якими обґрунтовує свої вимоги позивач, не свідчать про упередженість чи необ'єктивність суддів. Разом з тим, аналізуючи доводи скаржника, можна дійти висновку, що у нього склалось уявлення, що його справа не буде розглянута об'єктивно та неупереджено. Оскільки свої сумніви в неупередженості колегії суддів позивач пов'язує з процесуальними діями суду, які мали місце, суд вважає, що у стороннього спостерігача, зокрема і у позивача, могли б виникнути сумніви в неупередженості суддів.

З огляду на положення пункту 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, для уникнення будь-яких, навіть щонайменших, сумнівів у неупередженості суддів Губської О.А., Парінова А.Б., Беспалова О.О. чи будь-яких інших сумнівів в об'єктивному вирішенні спору, для запобігання поданню учасниками судового процесу в подальшому нових заяв чи клопотань, пов'язаних з участю зазначених суддів у розгляді цієї справи, що може призвести лише до непередбачуваного і безпідставного затягування розгляду справи, а також з метою сприяння підвищенню рівня довіри громадськості до судів заяви позивача про відвід суддів належить задовольнити.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40, 311, 325, 328 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Інвест Груп" про відвід суддів Губської О.А., Парінова А.Б., Беспалова О.О. - задовольнити.

Відвести суддів Губської О.А., Парінова А.Б., Беспалова О.О.від розгляду справи № 826/10228/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяО.А. Губська СуддяА.Б. Парінов СуддяО.О. Беспалов

Повне судове рішення складено 15 травня 2018 року