Постанова № 73966763, 02.05.2018, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 452/2599/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Карнасевич Г.І.

Провадження № 22-ц/783/6922/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1Я.

Категорія: 24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного

суду Львівської області у складі:

головуючого – судді Мельничук О.Я.,

суддів Крайник Н.П. і ОСОБА_2

при секретарі Фейір К.О.

з участю представника позивачів та третьої особи ОСОБА_3- ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 09 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_6 (правонаступник - ОСОБА_7), ОСОБА_8 (дівоче прізвище - Пашко) ОСОБА_9 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус - ОСОБА_10 про припинення договору іпотеки, зняття заборони відчуження нерухомого майна та державної реєстрації припинення обтяження речових прав на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И Л А:

В жовтні 2016 року позивачі ОСОБА_6 та ОСОБА_8 (дівоче прізвище Пашко) Н.Ю. звернулися до суду з позовом до ПАТ "Дельта Банк", треті особи, що не заявлять самостійних вимог: ОСОБА_3, приватний нотаріус ОСОБА_10 про припинення договору іпотеки, зняття заборони відчуження нерухомого майна та державної реєстрації припинення обтяження речових прав на нерухоме майно.

Свої вимоги мотивують тим, що 18 квітня 2012 року між ФОП ОСОБА_3 (третя особа) та ПАТ "Дельта Банк" (відповідач) укладено договір кредитної лінії № НКЛ-2007227/1 (надалі - кредитний договір), згідно умов якого ПАТ "Дельта банк" відкрив фізичній особі – підприємцю (надалі – ФОП) ОСОБА_3 невідновлювальну кредитну лінію з максимальним лімітом заборгованості 400 000,00 (чотириста тисяч) гривень 00 копійок, а ФОП ОСОБА_3 зобов’язався повернути фактично отримані кошти, сплатити проценти за користування отриманими кредитними коштами та комісії в порядку, розмірі та в строк, що передбачені кредитним договором, з кінцевим терміном погашення заборгованості за кредитом не пізніше 17 квітня 2015 року включно, на умовах, визначених в Кредитному договорі.

В забезпечення виконання зобов’язань ФОП ОСОБА_3 за кредитним договором 18 квітня 2012 року укладено договір іпотеки, нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Самбірського районного нотаріального округу ОСОБА_10 за реєстровим № 437 (надалі за текстом – "договір іпотеки"), за умовами якого в забезпечення виконання зобов’язань ФОП ОСОБА_3 за Кредитним договором передано в іпотеку об’єкт нерухомого майна в цілому - кафе "Під каштаном" з прибудованими приміщеннями (літера А1), загальною площею 388,2 кв.м, розташоване за адресою: Львівська область, м. Самбір, вул. Завокзальна, буд.7 (надалі - предмет іпотеки), що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_6 та ОСОБА_8 в рівних частках.

Вважають, що оскільки у відповідності до рішення господарського суду Львівської області від 18 листопада 2015 року, ухваленого у справі №914/3193/15, яке набрало чинності, повністю погашено встановлену заборгованість ФОП ОСОБА_3 перед ПАТ "Дельта Банк" у розмірі 33 679,38 грн., що підтверджується долученою платіжною квитанцією № 3 і що послужило підставою для закриття виконавчого провадження, а рішенням Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 23 травня 2016 року у справі № 452/2470/15-ц про звернення стягнення на предмет іпотеки було відмовлено в задоволенні позову на підставі невідповідності вартості предмету іпотеки розміру заборгованості та підтверджено розмір заборгованості ФОП ОСОБА_3 перед ПАТ "Дельта Банк" у сумі 33 679,38 грн., то зобов’язання за кредитним договором виконані, а тому позов у відповідності до положень ст. ст. 598, 599 ЦК України, ч. 5 ст. 3, ст. 17 Закону України "Про іпотеку", п.п. 8 п. 2 ч. 1 ст. 4, ст.6 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" іпотека, як речове право, похідне від права власності, підлягає державній реєстрації є безпідставним, в задоволенні якого просять відмовити.

В судовому засіданні залучений до участі в розгляді справи у якості позивача ОСОБА_7 замість вибулого внаслідок смерті позивача ОСОБА_6 (свідоцтво про смерть серії I-СГ № 444756) підтримав заявлені вимоги, просив задовольнити позов.

Рішенням Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 09 жовтня 2017 року позов ОСОБА_6 (правонаступник - ОСОБА_7) задоволено.

Припинено договір іпотеки від 18 квітня 2012 року, укладений між ОСОБА_6, ОСОБА_8 (дівоче прізвище Пашко) ОСОБА_9, з одного боку, та ОСОБА_11 акціонерним товариством "Дельта Банк", з іншого боку, нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Самбірського районного нотаріального округу ОСОБА_10 за реєстровим № 437.

Проведено державну реєстрацію припинення обтяження речових прав на нерухоме майно кафе "Під каштаном" з прибудованими приміщеннями (літера А1), загальною площею 388,2 кв.м., розташоване за адресою: Львівська область, м. Самбір, вул. Завокзальна, буд.7 та знято заборону на відчуження зазначеного нерухомого майна, накладену приватним нотаріусом ОСОБА_1018 квітня 2012 року за реєстровим № 438.

Вирішено питання судових витрат.

Вищезгадане рішення в апеляційному порядку оскаржив відповідач – ОСОБА_11 акціонерне товариство "Дельта Банк". Вважає рішення суду незаконним, необгрунтованим та таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права. Висновки суду вважає такими, що не відповідають дійсним обставинам справи. Звертає увагу, що позивачами не подано належних доказів в підтвердження відсутності заборгованості по договору кредитної лінії №НКЛ-2007227 від 18.08.2011 року чи про його повне виконання. В апеляційній скарзі просить скасувати рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 09 жовтня 2017 року та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_6 (правонаступник - ОСОБА_7), ОСОБА_8 (дівоче прізвище - Пашко) ОСОБА_9.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін по справі, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" слід задовольнити із наступних підстав.

Відповідно до норм ЦПК України в редакції чинній на момент ухвалення оскаржуваного рішення, ст. ст.11,59, 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до вимог цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб які беруть участь у справі. При цьому кожна із сторін зобов"язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. У відповідності до вимог ст.213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з"ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень.

У відповідності до вимог ст. 263 ЦПК України в чинній редакції, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає що рішення суду першої інстанції таким вимогам не відповідає.

Судом встановлено, що 18 квітня 2012 року між ФОП ОСОБА_3 (третя особа) та ПАТ "Дельта Банк" (відповідач) укладено договір кредитної лінії № НКЛ-2007227/1 (кредитний договір). Згідно даного договору ПАТ "Дельта банк" відкрив ФОП ОСОБА_3 невідновлювальну кредитну лінію з максимальним лімітом заборгованості 400000 (чотириста тисяч) гривень 00 копійок. За умовами цього договору ФОП ОСОБА_3 зобов’язався повернути фактично отримані кошти, сплатити проценти за користування отриманими кредитними коштами та комісії в порядку, розмірі та в строк, що передбачені Кредитним договором, з кінцевим терміном погашення заборгованості за кредитом не пізніше 17 квітня 2015 року включно, на умовах, визначених в кредитному договорі.

В забезпечення виконання зобов’язань ФОП ОСОБА_3 за кредитним договором 18 квітня 2012 року укладено договір іпотеки, нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Самбірського районного нотаріального округу ОСОБА_10 за реєстровим № 437 (договір іпотеки), за умовами якого в забезпечення виконання зобов’язань ФОП ОСОБА_3 за кредитним договором передано в іпотеку об’єкт нерухомого майна в цілому - кафе «Під каштаном» з прибудованими приміщеннями (літера А1), загальною площею 388,2 кв.м., розташоване за адресою: Львівська область, м. Самбір, вул. Завокзальна, буд.7 (надалі - предмет іпотеки), що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_6 та ОСОБА_8.

Предмет іпотеки належить на праві приватної спільної часткової власності позивачам ОСОБА_6 (1/2 частка) та ОСОБА_8 (дівоче прізвище Пашко) ОСОБА_9 1/ 2 частка).

В подальшому ПАТ "Дельта Банк" звернувся до господарського суду Львівської області з позовом до ФОП ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також до Самбірського міськрайонного суду Львівської області з позовом до ОСОБА_6 та ОСОБА_8 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням господарського суду Львівської області від 18 листопада 2015 року по справі № 914/3193/15, яке набрало чинності, встановлено заборгованість ФОП ОСОБА_3 перед ПАТ "Дельта Банк" у розмірі 33 679,38 грн. заборгованості, з якої: 890,09 грн. заборгованість за простроченими відсотками, 18 985,68 грн. - пеня за несвоєчасне повернення боргу, 88,21 грн. - пеня за несвоєчасне повернення відсотків, 1710,64. - 3% річних від суми прострочення боргу, 4,76 грн. - 3% річних від суми прострочення відсотків, 12 000,00 грн. - сума штрафу.

Рішенням Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 23 травня 2016 року у справі № 452/2470/15-ц про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено в задоволенні позову на підставі невідповідності вартості предмету іпотеки розміру заборгованості та підтверджено розмір заборгованості ФОП ОСОБА_3 перед ПАТ "Дельта Банк" у сумі 33 679,38 грн.

Ухвалюючи оскаржуване рішення про задоволення позову, суд виходив з тих обставин, що ОСОБА_3 повністю виконав своє зобов"язання за кредитним договором, в зв"язку з чим порука припиняється разом з обтяженням нерухомого майна.

З такими висновками колегія суддів не погоджується з наступних обставин.

У відповідності до норм статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим для виконання сторонами, а всі його умови, з моменту укладення договору, стають однаково обов’язковими для виконання сторонами. В цьому й полягає сенс цивільно-правового договору, як правової форми узгодження волі сторін, спрямованої на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків. Тому, підписавши Кредитний договір, Позивач погодився з усіма умовами, передбаченими згаданим договором.

Договори укладаються на власний розсуд сторін з урахуванням вимог цивільного та банківського законодавства. Одним із загальних принципів цивільного законодавства є принцип свободи договору, який знайшов своє відображення у ст. ст. З, 627 ЦК України. Свобода договору включає в себе й вільне визначення сторонами його умов, де фіксуються взаємні права та обов'язки учасників. Пунктом першим статті 627 ЦК України, також встановлено свободу договору, з посиланням на статтю 6 зазначеного Кодексу із зазначенням того, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Тобто, свобода договору означає право громадян та інших суб'єктів цивільного права вступати чи утримуватися від вступу у будь-які договірні відносини. Свобода договору проявляється також у можливості наданій сторонам визначати умови такого договору. Однак під час укладання договору, визначаючи його умови, сторони повинні дотримуватись нормативно-правових актів. Також, принцип свободи договору полягає в можливості особи вільно обирати контрагента. До того ж, свобода договору проявляється також у можливості сторін на власний розсуд визначати умови договору, які і становлять його зміст (п. 1 ст.628 ЦК України).

Так, 18 квітня 2012 року між ОСОБА_11 акціонерним товариством «Дельта Банк» та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (надалі по тексту - Позичальник та/або Боржник) укладено Договір кредитної лінії № НКЛ-2007227/1, відповідно до якого Позичальнику надавався кредит в межах невідновлювальної кредитної лінії з максимальним лімітом заборгованості в сумі 400 000,00 (чотириста тисяч гри. 00 коп.) гривень для фінансування поточної діяльності (п.1.2 договору) зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 24,99 % з кінцевим терміном повернення кредиту до 17 квітня 2015 року включно, на умовах визначених цим Договором.

Пунктами Договору передбачено наступне:

"1.4.Забезпеченням Позичальником виконання своїх зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих процентів, комісій, можливих штрафних санкцій, а також інших витрат на здійснення забезпеченої заставою вимоги за цим Договором, виступає забезпечення, яке не суперечить вимогам Кредитора та діючого законодавства України, про що укладається договір іпотеки, а саме:

1.3.1 Нежитлове приміщення, загальною площею 388,2 кв.м., що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Самбір, вул.Завокзальна, буд.7, що належить ОСОБА_6, ОСОБА_12.

2.6. погашення заборгованості позичальником за цим договором здіснюється в наступній черговості:

прострочена заборгованість за нарахованими процентами;

прострочена заборгованість за Кредитом;;

строкова заборгованість за нарахованими процентами;

строкова заборгованість за нарахованими комісіями;

строкова заборгованість за Кредитом;

пені та штрафи;

в останню чергу відшкодовуються витрати кредитора, пов"язані з пред"явленням вимоги за цим Договором і зверненням стягнення на засоби забезпечення виконання зобов"язань позичальником за договорами, вказаними в п.1.4 цього договору, а також відшкодування збитків, завданих порушенням позичальником своїх зобов’язань за цим договором.

Позичальник зобов’язаний забезпечити своєчасну оплату платежів, передбачених даним Договором.

Позичальник зобов’язаний належним чином виконувати свої зобов’язання за цим Договором, а також за договорами передбаченими п.1.4. цього Договору.

5.11. Протягом 10 (десяти) календарних днів з дня укладання іпотечного договору/договору застави укласти в акредитованій банком страховій компанії договір страхування заставного майна, зазначеного у п.1.4. цього Договору.

5.12.1. Протягом 3 (трьох) місяців з моменту надання кредиту перевести обороти пропорційно кредитній заборгованості оборотів Фізичної особи-підприємця ОСОБА_13 по поточним рахункам в ОСОБА_11 акціонерне товариство "Дельта Банк". Для підтвердження виконання своїх зобов’язань позичальник повинен щоквартально надавати довідки про обороти в інших банках, в яких обслуговується позичальник.

9.2 За ненадання. Позичальником Кредитору у встановлені цим договором строки будь-яких документів, обов’язковість надання яких передбачено цим договором (в тому числі документів за вимогою Кредитора, а також у будь-яких інших випадках обов’язкового надання документів), а також за неповідомлення Позичальником Кредитора про факти, зазначені в п.п. 5.1.-5.12 цього договору, Позичальник сплачує Кредитору штраф у розмірі 3,0 (три) проценти від загальної суми отриманих кредитних коштів."

Слід зазначити, що остаточна належна перевірка кредитної справи на предмет виконання зобов’язань сторонами здійснюється після отримання заяви про зняття обтяжень. Дана заява подана позивачами 11.08.2016 року.

Відповідно до позовної заяви Позивачі припускають про відсутність заборгованості в АТ "Дельта Банк" за Кредитним договором, посилаючись на виконання рішення Господарського суду Львівської області від 18 листопада 2015 року по справі №914/3193/15 в примусовому порядку під час виконавчого провадження на виконання вищевказаного судового рішення лише в серпні 2016 року.

Згідно із ч. 3 ст. 10 ЦПК України в редакції чинній на момент звернення до суду з позовом та в момент ухвалення оскаржуваного рішення, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У відповідності ст. 60 цього Кодексу, кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Позивачем не надано жодних доказів та обгрунтувань її позовних вимог.

Згідно ч.1 ст. 76 ЦПК України в чинній редакції, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Слід зазначити, що постанова про закриття виконавчого провадження не є належним доказом в розумінні цивільного процесуального кодексу України, що ніяк не може свідчити про відсутність заборгованості перед АТ "Дельта Банк" за Кредитним договором № НКЛ-2007227/1 від 18.04.2012 року.

У відповідності до положень Закону України "Про бухгалтерський облік тафінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 року №996-ХІV(із змінами та доповненнями) визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Частиною 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітністьв Україні" від 16.07.1999 року №996-ХІV(із змінами та доповненнями) встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Позивачами не подано суду ні первинних документів, які б свідчили про відсутність заборгованості по Договору кредитної лінії №НКЛ- 2007227 від 18.08.2011 року, а ні довідку Банку.

Стаття 598 ЦК України встановлює, що зобов’язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (ч. 1). Припинення зобов’язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом (ч. 2).

Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Отже, зобов’язання за кредитним договором вважаються припиненими з моменту належного виконання Позичальником зобов’язань за кредитним договором, в тому числі сплати кредиторові суми кредиту за договором, відсотків, штрафів та пені за несвоєчасне повернення кредиту.

Пунктом 8.3 Кредитного договору сторони погодили, що "Даний договір набирає чинності з дати його укладення та діє до остаточного виконання сторонами прийнятих на себе зобов'язань за цим договором".

Цей пункт договору повністю відповідає змісту статті 599 ЦК України, а отже, зобов’язання за кредитним договором вважаються припиненими з моменту сплати боржником кредиторові суми кредиту за договором, процентної ставки, штрафів та пені за несвоєчасну виплату процентів.

Зазначений кредитний договір є чинним, зобов'язання Позичальником не виконані, а, отже, відсутні і правові підстави для припинення кредитного договору. Крім того, Позивачі в межах цієї справи не заявляли позовних вимог про припинення кредитного договору. Також відсутні будь-які судові рішення, якими було б припинено зазначений кредитний договір.

Відтак, за наявності чинного кредитного договору, зобов’язання за яким Позичальником не виконані, відсутні і будь-які правові підстави для припинення оспорюваної іпотеки.

Законом України "Про іпотеку"визначено перелік підстав з яких договір іпотеки вважається припиненим, він є вичерпним.

Відповідно до ст.ст. 3, 17 Закону України "Про іпотеку"іпотекою може бути забезпечене виконання дійсного зобов'язання або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності.

Іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Іпотека також припиняється у разі реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом.

У ч. 1 ст. 575 ЦК Україниіпотека визначена, як окремий вид застави нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Статтею 593 ЦК Українипередбачено підстави припинення права застави, що цілком кореспондуються із положеннями статей 3,17 Закону України "Про іпотеку".

Відповідно до п.10.1 Іпотечного договору строк дії встановлений "до повного виконання Позичальником зобов’язань по Кредитному договору та Іпотекодавцям за цим Договором".

Статтею 526 ЦК України визначено загальні умови виконання зобов’язання, а саме: зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ст.598 ЦК України зобов’язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст.599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, припинення зобов’язання можливе за умови його належного виконання, що проведено належним чином.

ВСУ Ухвалою від 05 жовтня 2011 року зробив висновок, що відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов 'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Набрання законної сили рішенням суду про стягнення грошового боргу не є підставою для припинення грошового зобов"язання, а боржник несе обов'язок відшкодувати інфляційні втрати від знецінення неповернутих коштів за час до виконання рішення суду про стягнення грошового боргу.

У зв"язку з викладеним висновок суду про відсутність правових підстав для покладення відповідальності на відповідача за невиконання боргового зобов"язання після набрання чинності рішенням суду є таким, що суперечить вимогам ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Відповідно до п. 3 ст. 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця. У відповідності до ст. 17 Закону України "Про іпотеку" іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її; з інших підстав, передбачених цим Законом.

Умови припинення іпотеки внаслідок часткового виконання зобов'язань за кредитним договором законодавством не передбачено.

Таким чином, аналіз зазначених норм показує, що, припинення зобов’язання можливе за умови його належного виконання, що проведено належним чином.

Умовами договору іпотеки встановлено, що він діє до повного виконання зобов’язань, що забезпечені іпотекою.

Оскільки, Позивачами не надано доказів про повне виконання основного зобов’язання, а передбачені ст.17 Закону України "Про іпотеку" випадки щодо припинення іпотеки не настали, відсутні правові підстави для припинення зобов’язання за договором іпотеки і, як наслідок, відсутні правові підстави для виключення записів з реєстрів обтяжень.

Враховуючи вищенаведене, відсутні підстави для задоволення позову ОСОБА_6 (правонаступник - ОСОБА_7), ОСОБА_8 (дівоче прізвище - Пашко) ОСОБА_9

Згідно ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У разі задоволення позову, судовий збір покладається на відповідача.

Оскільки суд приходить до висновку про безпідставність заявлених позовних вимог, судові витрати (судовий збір) в розмірі 1212,64 грн. підлягає стягненню з позивачів в рівних частках на користь відповідача.

Керуючись ст.ст. 141, 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" – задовольнити.

Рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 09 жовтня 2017 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_6 (правонаступник - ОСОБА_7), ОСОБА_8 (дівоче прізвище - Пашко) ОСОБА_9 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус - ОСОБА_10 -відмовити.

Стягнути з правонаступника ОСОБА_6 - ОСОБА_7, ОСОБА_8 (дівоче прізвище - Пашко) ОСОБА_9 в користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" судові витрати в розмірі по 606 грн. 32 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 14 травня 2018 року.

Головуючий: О.Я.Мельничук

Судді: Н.П. Крайник

ОСОБА_2