Постанова № 73966753, 14.05.2018, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 454/1053/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Адамович М.Я.

Провадження № 22-ц/783/5601/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1Я.

Категорія: 30

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого – судді Мельничук О.Я.,

суддів Крайник Н.П. і ОСОБА_2

при секретарі Фейір К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою фермерського господарства "ОСОБА_3В." на рішення Сокальського районного суду міста Львова від 29 червня 2017 року по справі за позовом Фермерського господарства "ОСОБА_3В." до Держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

В квітні 2016 року позивач звернувся до суду із даним позовом та просить стягнути з Держави Україна в його користь 1 000 000 грн. на відшкодування моральної шкоди, спричиненої протиправними діями судді Апеляційного суду Львівської області.

Позов мотивує тим, що ухвалою суддів Апеляційного суду Львівської області від 23.06.2015 року апеляційну скаргу фермерського господарства "ОСОБА_3В." відхилено. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.12.2015 року касаційну скаргу задоволено частково - рішення Сокальського районного суду Львівської області від 20.01.2015 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 23.06.2015 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Вважає ухвалу апеляційного суду завідомо неправосудною.

Ухвалою судді Сокальського районного суду Львівської області від 08 квітня 2016 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовною заявою фермерського господарства "ОСОБА_3В." до Апеляційного суду Львівської області про стягнення моральної шкоди.

Рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 29 червня 2017 року в задоволенні позову фермерського господарства "ОСОБА_3В." до Держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди відмовлено за безпідставністю позовних вимог.

Вищезгадане рішення в апеляційному порядку оскаржив позивач – ОСОБА_4 господарство "ОСОБА_3В."

Вважає рішення суду незаконним, необгрунтованим та таким, що ухвалене з неправильним встановленням обставин, які мають значення для справи внаслідок невиконання норм Конституції. Вважає, що суд не зазначив, які саме докази він зобов"язаний був надати для обгрунтування своїх моральних страждань, які полягали у приниженні честі, гідності, ділової репутації у зв"язку із діями відповідача.

В апеляційній скарзі просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення на підставі якого стягнути з Держави Україна, в особі Державної казначейської служби України в користь Фермерського господарства "ОСОБА_3В." кошти в сумі по 1000000 грн. на відшкодування моральної шкоди завданої в результаті незаконних дій колегії суддів Апеляційного суду Львівської області, що спричинило приниження честі, гідності, ділової репутації.

Сторони в судове засідання не з"явилися, хоча про час та дату розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу фермерського господарства "ОСОБА_3В." слід залишити без задоволення із наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

На підставі ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в Постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції таким вимогам відповідає.

Судом встановлено, що фермерське господарство "ОСОБА_3В." дійсно звертався з апеляційної скаргою до Апеляційного суду Львівської області та ухвалою від 23.06.2015 року апеляційну скаргу відхилено.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд виходив з тих обставин, що позивачем не представлено, в чому полягає завдана йому шкода, з яких міркувань виходив позивач, визначаючи розмір шкоди та якими доказами це підтверджується, в зв"язку з чим, суд прийшов до висновку про безпідставність позовних вимог.

З такими висновками колегія суддів погоджується з наступних обставин.

Статтями 10, 60 ЦПК України в редакції чинній на момент звернення до суду з позовом та в момент ухвалення оскаржуваного рішення, встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін і, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

В Постанові Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" роз"яснено, що на підставі ст.56 Конституції України, на яку покликається в своєму позові позивач, відшкодуванню за рахунок держави підлягає шкода, у випадку встановлення факту заподіяння такої шкоди незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю державної влади.

Законом України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органу дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду", в тому числі майнової та моральної шкоди також передбачено, що для відшкодування державою шкоди, завданої судом, необхідно, щоб рішення, дії або бездіяльність суду були незаконними.

В той же час, ухвала Апеляційного суду Львівської області від 23.06.2015 року не визнана завідомо неправосудною.

Крім того, як роз’яснено в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13.06.2007 року "Про незалежність судової влади", виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд, згідно з процесуальним законодавством.

Оскарження у будь який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається і суди повинні відмовляти у прийнятті позовів та заяв з таким предметом.

Згідно ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Частиною 2 ст. 78 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Ухвала ВСС України від 16.12.2015 року по справі №454/3304/14-ц, якою касаційну скаргу фермерського господарства "ОСОБА_3В." задоволено частково, рішення Сокальського районного суду Львівської області від 20 січня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 23 червня 2015 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції, не є належним доказом в підтвердження завдання фермерському господарству "ОСОБА_3В." моральної шкоди в розмірі 1000000 грн.

Оскільки позивач не надав ні в суді першої інстанції, ні в суді апеляційної інстанції належних доказів на підтвердження того, що відповідачем йому заподіяно моральну шкоду та не доведено наявність такої шкоди, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправними діяннями на його думку відповідача та вину такого в її заподіянні, тобто факту порушення прав позивача діями відповідача, суд першої інстанції підставно відмовив в задоволенні позову.

Згідно норм ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів вважає, що розглядаючи спір районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Доводи апеляційної скарги фермерського господарства "ОСОБА_3В." жодним чином висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення Сокальського районного суду міста Львова від 29 червня 2017 року залишити без змін.

Згідно ч.5 ст.268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено – повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу фермерського господарства "ОСОБА_3В." - залишити без задоволення.

Рішення Сокальського районного суду міста Львова від 29 червня 2017 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 14 травня 2018 року.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.П. Крайник

ОСОБА_2