Ухвала суду № 73966657, 14.05.2018, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 463/5609/17 Головуючий у 1 інстанції: Шеремета Г.І.

Провадження № 22-з/783/77/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 року м.Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Бойко С.М., розглянувши питання про відвід суддів Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф., Приколоти Т.І. від розгляду справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 02 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», публічного акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» про визнання протиправними та скасування рішення зборів, поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а:

08.05.2018 року представник відповідача ПАТ «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» – ОСОБА_3 подав письмову заяву про відвід суддів Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф., Приколоти Т.І. від розгляду даної справи.

Заявлений суддям відвід обґрунтовує тим, що безпідставна відмова суддів у задоволенні поданого відповідачем клопотання про витребування доказів, які, на думку заявника, мають істотне значення для вирішення даної справи, ставить під сумнів об’єктивність та неупередженість суддів при розгляді справи та свідчить про їх упереджене ставлення до відповідача ПАТ «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз».

Ухвалою судового засідання від 08.05.2018 року заявлений суддям Мікуш Ю.Р., Павлишину О.Ф., Приколоті Т.І. відвід визнано необґрунтованим, провадження у справі зупинено для вирішення питання про відвід іншим суддею в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України для вирішення питання заявленого суддям відводу визначено суддю судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Бойко С.М.

Перевіривши матеріали справи, доводи заявленого відводу, суддя дійшла наступних висновків.

Підстави для відводу судді визначені статтями 36, 37 ЦПК України.

Так, зокрема, пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

Частиною четвертою статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з положеннями ч.4 ст.39 ЦПК України, встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов’язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Отже, виходячи зі змісту ч.4 ст.39 ЦПК України, заявник зобов’язаний надати докази щодо наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

Таких доказів заявником не надано, а незгода з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, в силу вимог частини четвертої статті 36 ЦПК України, не може бути підставою для відводу судді, тому за заявою представника ПАТ «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» – ОСОБА_3 відсутні підстави для відводу суддів, передбачені статтею 36 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 36,40 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви представника публічного акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» – ОСОБА_3 про відвід суддів Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф. та Приколоти Т.І. від розгляду даної справи – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Бойко С.М.