Ухвала суду № 73966249, 14.05.2018, Самбірський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 452/807/16-к

У Х В А Л А

14 травня 2018 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Сенечин В.М.,

з участю секретаря Кухар О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України заяву судді Пташинського І.А. про самовідвід,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинського І.А. знаходиться заява про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 1 червня 2016 року щодо

ОСОБА_1

Суддя Пташинський І.А., посилаючись на п. 4) ч. 1 ст. 75, ч. 1 ст. 80 КПК України, подав заяву про самовідвід в якій вказав, що вважає неможливим розгляд даної заяви так, як у складі колегії суддів приймав участь у розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 115 КК України та ухвалював вирок, а тому наявні інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженому розгляді заяви адвоката ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 1 червня 2016 року.

Заява про самовідвід не підлягає до задоволення з наступних підстав.

У провадженні судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинського І.А. знаходиться заява про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 1 червня 2016 року щодо

ОСОБА_1

Встановлено, що Самбірським міськрайонним судом Львівської області, у складі головуючого судді Казана І.С., суддів Галина В.П., Пташинського І.А., 1 червня 2016 року ухвалено вирок за яким ОСОБА_1 засуджено за ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 115 КК України до дев’яти років позбавлення волі.

Відповідно до ст. ст. 76, 464 КПК України, участь судді у кримінальному провадженні у суді першої інстанції не є підставою недопустимості його участі при перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами і заява про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 1 червня 2016 року щодо ОСОБА_1 повинна розглядатись суддею (колегією суддів) у порядку встановленому ст. 35 КПК України.

Конкретних обставин, які б вказували на необ’єктивний і упереджений розгляд заяви адвоката ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 1 червня 2016 року щодо ОСОБА_1, суддею Пташинським І.А. не зазначено.

Керуючись ст. ст. 75, 80-82 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви судді Пташинського І.А. про самовідвід у розгляді заяви адвоката ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 1 червня 2016 року – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя