Ухвала суду № 73966071, 15.05.2018, Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

Справа № 446/1909/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2018 року м. Кам‘янка-Бузька

Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя Котормус Т. І.,

секретар судового засідання Карпа Г.М.,

за участі учасників процесу

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу №446/1909/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації та відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

07.11.2017р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 в якій позивач просить суд: 1. Зобов’язати відповідача видалити опубліковане в Інтернеті відео про вчинення 10.09.2017р. неправомірних дій і принести вибачення через Інтернет і спростувати, що він є браконьєр; 2. Відшкодувати з відповідача на його користь 50 000,00 грн. моральної шкоди та 5640,00 грн. судових витрат.

Ухвалою суду від 23.01.2018р. відкрито загальне позовне провадження у даній цивільній справі та призначено справу до підготовчого засідання.

Ухвалою підготовчого засідання від 02.04.2018р. судом встановлено позивачу ОСОБА_1 десятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків його позовної заяви.

Одним із недоліків його позовної заяви була неправильність сплати судового збору за тією редакцією позовних вимог, які були сформовані позивачем. Так, суд в ухвалі від 02.04.2018р. зокрема зазначав, що до позовної заяви позивач додав квитанцію про сплату судового збору у розмірі 640,00 грн., що відповідало ставці судового збору за подання вимоги немайнового характеру. Разом з тим, вимога майнового характеру у вигляді стягнення 50 000,00 грн. моральної шкоди залишилась неоплаченою. Суд визначив, що така вимога повинна бути оплачена судовим збором на рівні 1600,00 грн.

13.04.2018р. до суду надійшла нова редакція позовної заяви позивача до відповідача в якій позивач просить суд винести рішення, яким відшкодувати з відповідача на його користь 50 000,00 грн. моральної шкоди та 6 600,00 грн. судових витрат. Одночасно позивачем додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 960,00 грн.

В судовому засіданні представник позивача пояснив суду, що стороною позивача зменшено позовні вимоги і вони відмовляються від вимоги про зобов’язання відповідача видалити опубліковане в Інтернеті відео про вчинення 10.09.2017р. неправомірних дій і принесення вибачення через Інтернет та спростування, що позивач є браконьєр. А просить лише стягнути моральну шкоду у розмірі 50 000,00 грн.

Представник відповідача в засіданні вказав, що позивачем не виконано вимог ухвали суду, а тому така позовна заява повинна бути залишена судом без розгляду.

Вирішуючи дане питання суд виходив із наступних мотивів.

За первинною редакцією позовних вимог, сума судового збору, що підлягала до сплати позивачем становила 640,00 грн. за вимогу немайнового характеру та 1600,00 грн. за вимогу майнового характеру.

На даний час позивачем сумарно сплачено лише 1600,00 грн. (640,00 грн. та 960,00 грн.), що не відповідає встановленому законом розміру для сплати судового збору, який визначено судом в ухвалі від 02.04.2018р.

Як на підставу для сплати судового збору у сумі 1600,00 грн. позивач та його представник посилаються на те, що ними змінено позовні вимоги і відповідно до їх кінцевої редакції є лише одна вимога майнового характеру, яка і повинна бути оплаченою за таким розміром судового збору.

Проте, суд відзначає, що за правилами п. 2 ч.2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Позовну заяву, яка подана позивачем 13.04.2018р. в новій редакції, суд розцінює власне як зменшення розміру позовних вимог, оскільки заяви про відмову від частини позовних вимог, як це визначено у п. 1 ч.2 ст. 49 ЦПК України позивач не подавав.

Разом з тим, ухвалою суду від 02.04.2018р. судом було закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду, а сама справа розглядається за правилами загального позовного провадження, що визначено судом в ухвалі від 23.01.2018р.

Тому, враховуючи, що право на зменшення розміру позовних вимог по справі, що розглядається за правилами загального позовного провадження, є у позивача до моменту закінчення підготовчого судового засідання і таке було закінчено 02.04.2018р., а до цього часу такої заяви позивач не подав, то суд не має правових підстав для прийняття заяви про зменшення позовних вимог.

Водночас, оскільки позовні вимоги, які були заявлені позивачем первинно не оплачені у визначеному законом розмірі та строк визначений судом для усунення яких сплив, то суд дійшов до висновку, що подана позовна заява позивача не відповідає вимогам закону.

Як зазначено у п.8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

За таких обставин, позовну заяву позивача слід залишити без розгляду.

Приймаючи таке рішення суд відзначає, що сторона позивача представлена професійним адвокатом, який надає правову допомогу, а тому в даному випадку відсутнє порушення права на доступ до правосуддя через формальне застосування закону. Натомість суд вважає, що приймаючи таке рішення суд забезпечує такий принцип цивільного судочинства як змагальність сторін, що визначений у ст. 12 ЦПК України та передбачає, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Оскільки сторона позивача не вчинила процесуальних дій, які були обов’язковими для виконання, та які додатково роз’яснені судом з одночасним наданням строку для їх усунення в ухвалі суду від 02.04.2018р., яка набрала законної сили, то для такої сторони повинні настати відповідні правові наслідки, які визначені законом.

Водночас суд роз’яснює, що позивач не позбавлений права на повторне звернення до суду із аналогічним змістом позовних вимог до відповідача, за умов дотримання вимог закону, що передбачені для подання позову.

Керуючись ст.ст. 49, 175, 177, 196-200, 257 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви про зменшення позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_3 – відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації та відшкодування шкоди – залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Т.І.Котормус