Вирок № 73965911, 15.05.2018, Залізничний районний суд м. Львова

справа № 462/2557/18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2018 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого – судді Гедз Б.М.

з участю секретаря Рущак Т.О.

прокурора Івасівки О.З.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12018140060001154 про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст.185 КК України,

встановив:

ОСОБА_3 обвинувальний акт щодо якого про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України 26.02.2018 року скеровано до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області для розгляду, на шлях виправлення не став та повторно вчинив корисливий злочин.

Так, ОСОБА_3 30.03.2018 близько 14.35 год., перебуваючи у приміщені магазину самообслуговування «Сільпо» (ТОВ «Сільпо-фуд», ЄДРПОУ - 40720198), який розташований у торгово-розважальному центрі «Victoria Gardens», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Кульпарківська, 226А, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, за попередньою змовою із двома, невстановленими в ході досудового розслідування, особами, діючи таємно та протиправно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його суспільно-небезпечні наслідки, і бажаючи їх настання, повторно, впевнившись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає викрав: гумку жувальну «ORBIT» смак полуниця-банан вартістю 7 гривень 10 копійок у кількості 87 штук; гумку жувальну «ORBIT SWEET MINT» драже вартістю 7 гривень 10 копійок у кількості 60 штук; гумку жувальну «ORBIT» смак фантастичний апельсин вартістю 7 гривень 10 копійок у кількості 30 штук., гумку жувальну «ORBIT» смак соковитий кавун вартістю 7 гривень 10 копійок у кількості 85 штук., гумку жувальну «ORBIT» смак евкаліпт, вартістю 6 гривень 60 копійок у кількості 58 штук, на загальну суму 2243 грн. та не оплативши на касі вартості товару пройшов її, однак свого злочинного умислу до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі, оскільки був помічений та зупинений працівниками охорони.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому злочині, передбаченому ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України, визнав повністю, не заперечив фактичних обставин, викладених в обвинувальному акті, та дав суду показання аналогічні фабулі обвинувачення. У вчиненому щиро розкаюється, просить суд його суворо не карати.

Враховуючи, що учасниками судового провадження не оспорювались фактичні обставини кримінального провадження, з'ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності та істинності такої їх позиції, а також їм роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини провадження в апеляційному порядку, суд, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, провів судовий розгляд у порядку, передбаченому даною нормою.

Таким чином, аналізуючи наведене, суд вважає, що вина ОСОБА_3 у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, доведена повністю і його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України.

При призначенні обвинуваченому виду та міри покарання суд враховує загальні засади призначення покарання, тобто призначає покарання в межах, установлених у санкції частини статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин та відповідно до положень Загальної частини КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення кримінального покарання», визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст.12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення.

Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_3 є щире каяття, а обставин, що обтяжують покарання - судом не встановлено.

Суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості, вчиненим умисно, з корисливих мотивів, повторно; особу винного, який раніше не судимий (матеріали кримінального провадження, арк. 86), не працює, на обліках в наркологічному і психоневрологічному диспансерах не перебуває (матеріали кримінального провадження, арк. 89,90), згідно наданої характеристики за місцем проживання характеризується позитивно (матеріали кримінального провадження, арк. 91, 92, 99).

Виходячи з наведеного, беручи до уваги думку представника потерпілогоТОВ «СІЛЬПО-ФУД» ОСОБА_4 враховуючи думку представника потерпілого ОСОБА_4, викладену письмово у заяві, що претензій до обвинуваченого не має, суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 слід обрати покарання, достатнє і необхідне для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів, в межах санкції ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України у виді арешту.

На підставі ч.9 ст.100 КПК України питання про долю речових доказів вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.

Відтак, питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Процесуальних витрати відсутні.

У зв’язку із призначенням судом обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у вигляді арешту, суд керуючись ст.176, 177 КПК України вважає, що для належного виконання вироку суду та забезпечення відбуття обвинуваченим призначеного йому покарання, обвинуваченому слід залишити обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373-375 КПК України, суд –

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді арешту на строк 3 (три) місяці.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з дня затримання, тобто з 30.03.2018 року.

Залишити обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу.

Речові докази (а.с.19) 13 відкритих картонних коробок, всередині яких знаходяться жувальні гумки марки "Orbit", а саме: 87 упаковок зі смаком полуниця-банан, артикул 683300; 60 упаковок зі смаком мінт драже, артикул 609138; 30 зі смаком фантастичний апельсин, артикул 257637; 85 упаковок зі смаком соковитий кавун, артикул 609137; 80 упаковок зі смаком евкаліпт, артикул 663866 повернути власнику ТОВ Сільпо-фуд (а.с.19).

Вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення учасниками процесу до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова.

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: (підпис) ОСОБА_5

З оригіналом згідно.

Суддя: Б.М.Гедз