Ухвала суду № 73965870, 17.04.2018, Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

Справа № 446/68/18

УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

17.04.2018 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Костюк У. І.

секретаря: Коваль В.А.

за участю прокурора: Сміхури Скальської М.З.

обвинуваченої: ОСОБА_1

представника потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам’янка -Бузька Львівської області заяву ОСОБА_2 про залучення ОСОБА_3 представником потерпілого по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 191 КК України,

в с т а н о в и в:

у провадженні Кам’янка -Бузького районного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 191 КК України.

21.03.2018р. ОСОБА_2 заявлено клопотання про залучення до судового процесу в якості представника Желдецької сільської ради Кам’янка -Бузького району Львівської області ОСОБА_3,1972р.н. відповідно до довіреності виданої Желдецькою сільською радою.

17.04.2018р. в ході судового розгляду справи ОСОБА_2 заяву підтримала та пояснила, що вона і надалі являється головою ліквідаційної комісії Желдецької сільської ради Камянка-Бузького району Львівської області та оскільки ОСОБА_3 має юридичну освіту просить залучити його представником потерпілого у даному кримінальному провадженні.

У судовому засіданні прокурор Сміхура-Скальська М.З. проти заявленого клопотання не заперечила, вказавши при цьому, що довіреність видана на імя ОСОБА_3 є чинною та прийнта до уваги іншими судами, однак вказала що ОСОБА_3 слід залучити в якості представника потерпілого лише до ліквідації Желдецької сільської ради .

Обвинувачена ОСОБА_1 в судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечила, вказавши на те, що представництво ОСОБА_3 інтересів сільської ради суперечить чинному законодавству.

Суд, розглянувши заяву, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Згідно ч.2 ст. 58 КПК України представником юридичної особи, яка є потерпілим, може бути її керівник, інша особа уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю, а також особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні.

В ході розгляду клопотання встановлено, що на сьогоднійшій день є чинною довіреність видана 06.12.2017р. за № 1/115 т.в.о. сільського голови Желдецької сільської ради Камянка-Бузького району Львівської області ОСОБА_2 щодо доручення ОСОБА_3представляти інтереси Желдецької сільської ради в судах будь-якої інстанції. Вищевказана довіреність видана на підставі рішення Желдецької сільської ради Камянка-Бузького району Львівської області від 27.11.2017р. за № 23.

Відтак, враховуючи вищенаведене, приходжу до переконання, що доводи ОСОБА_2 , щодо залучення ОСОБА_3 в якості представника потерпілого по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 191 КК України, є підставними, а тому заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 58, 392 КПК України,

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_2 у задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, 1972р.н., який проживає за адресою с. Желдець, Кам’янка -Бузького району, Львівської області представником потерпілого у кримінальному провадженні за № 12016140220000476 від 15.06.2016року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 191 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Костюк У.І.