Вирок № 73965424, 14.05.2018, Якимівський районний суд Запорізької області

Якимівський районний суд Запорізької області

В И Р О К

iменем України

1-кп/330/15/2018

Справа № 330/449/17

"14" травня 2018 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Федорець С.В.

суддів Ковальчук О.А.

ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Капкановій Н.В.

за участю:

прокурора Василяускаса В.В.

обвинувачених ОСОБА_2,

ОСОБА_3

захисників – адвокатів ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Якимівка кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, фактично мешкаючого за адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт. Якимівка, вул. Космічна 91, раніше судимого:

-20.10.1999 року Якимівським районним судом за ч.2,3 ст. 140 КК України (за ред. 1960 року) до 3 років 6 місяців позбавлення волі, покарання відбував з 08.02.2000 року до 31.07.2001 року в Перевальській ВК Луганської області № 15, звільнений умовно-достроково, не відбутий строк складає 1 рік 5 місяців 22 дні;

-10.06.2003 року Якимівським районним судом за ч.3 ст. 185, ч.2,3 ст. 186, ч.2 ст. 296 КК України до 4 років позбавлення волі, покарання приєднане до вироку Якимівського районного суду Запорізької області від 20.10.1999 року, визначене покарання у вигляді 4 років 1 місяця позбавлення волі, покарання відбував з 18.07.2003 по 10.04.2006 року в Каменській ВК Запорізької області № 101;

-23.06.2010 року Якимівським районним судом за ч.3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, від реального покарання звільнений з випробувальним терміном 3 роки;

-23.12.2010 року Якимівським районним судом за ч.2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, покарання приєднане до вироку Якимівського районного суду від 23.12.2010 року, визначено покарання у вигляді 5 років 3 місяців позбавлення волі, покарання відбував з 25.06.2011 року в Оріхівській ВК Запорізької області № 88;

-11.06.2012 року Якимівським районним судом за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 194-1 КК України до 4 років позбавлення волі, покарання приєднане до вироку Якимівського районного суду від 23.12.2010 року, визначено покарання у вигляді 5 років 3 місяців позбавлення волі, покарання відбував з 15.10.2012 року в Оріхівській ВК Запорізької області № 88;

-20.02.2013 року Якимівським районним судом за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 194-1 КК України до 4 років позбавлення волі, покарання приєднане до вироку Якимівського районного суду від 11.06.2012 року, визначено покарання у вигляді 5 років 3 місяців позбавлення волі, покарання відбував з 11.03.2013 року в Оріхівській ВК Запорізької області № 88;

-10.06.2013 року Якимівським районним судом за ч.1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі, покарання приєднане до вироку Якимівського районного суду від 20.02.2013 року, визначено покарання у вигляді 5 років 4 місяців позбавлення волі, покарання відбував з 24.10.2013 року в Оріхівській ВК Запорізької області № 88, звільнений умовно-достроково 26.06.2015 року, невідбутий строк складає 5 місяців 2 дні;

-08.06.2016 року Якимівським районним судом за ч.2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;

-26.01.2017 року Якимівським районним судом за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 186, ст. 124 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі

за ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, офіційно не працюючого, маючого середню спеціальну освіту, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт. Якимівка, вул. Кірова, б.4, раніше судимого:

-23.10.2006 року Якимівським районним судом за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки (15.01.2008 року Якимівським районним судом іспитовий строк скасовано з направленням до місць позбавлення волі для відбування покарання);

-27.05.2008 року Якимівським районним судом за ст.ст. 122 ч.1, 71 КК України до 3 років 5 місяців позбавлення волі, звільненому 15.07.2011 року по відбуттю покарання;

-11.11.2013 року Якимівським районним судом за ст.ст. 186 ч.2, 395, 70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненому від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;

-08.06.2016 року Якимівським районним судом за ч.2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;

-26.01.2017 року Якимівським районним судом за ч.3 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.

за ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24 серпня 2015 року, приблизно о 21 годині 00 хвилин, обвинувачений ОСОБА_3, раніше судимий за вчинення злочинів, передбачених ст. 185 КК України, судимості за які не зняті та не погашені у встановленому законом порядку, діючи умисно з метою викрадення чужого майна, прийшов до території домоволодіння, розташованого за адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт. Якимівка, вул. Будьонного, будинок № 61, де скориставшись відсутністю сторонніх осіб і впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу через незакриту калитку огорожі потрапив на територію вказаного домоволодіння, після чого за допомогою викрутки віджав віконне скло та проник в середину будинку, звідки таємно, повторно викрав комп’ютер марки «Samsung», в корпусі чорно-сірого кольору вартістю 7600 гривень та гроші в сумі 8000 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 8000 гривень.

Крім того, 09 лютого 2016 року, приблизно о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_3, раніше судимий за вчинення злочинів, передбачених ст. 185 КК України, судимості за які не зняті та не погашені у встановленому законом порядку, діючи умисно з метою викрадення чужого майна, прийшов до території домоволодіння, розташованого за адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт. Якимівка, вул. Революції, будинок № 2А/1, де скориставшись відсутністю сторонніх осіб і впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через огорожу, та потрапив на територію вказаного домоволодіння, після чого за допомогою викрутки віджав віконне скло та проник в середину будинку, звідки таємно, повторно викрав планшет марки «Samsung Galaxy Tab E SM T-561», в корпусі чорного кольору вартістю 5500 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, 16 квітня 2016 року, приблизно о 02 годині 00 хвилин, ОСОБА_3, раніше судимий за вчинення злочинів, передбачених ст. 185 КК України, судимості за які не зняті та не погашені у встановленому законом порядку, діючи умисно з метою викрадення чужого майна, прийшов до території домоволодіння, розташованого за адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт. Якимівка, вул. Пушкіна, будинок № 9, де скориставшись відсутністю сторонніх осіб і впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу проник на територію вказаного домоволодіння, звідки таємно, повторно викрав чотири секції металевого паркану (виробленого з сітки – рабиця), вартістю 200 гривень за кожну секцію, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 800 гривень.

Крім того, 28 квітня 2016 року, приблизно о 01 годині 30 хвилин, обвинувачений ОСОБА_3, раніше судимий за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 КК України, судимість за які не зняті та не погашені у встановленому законом порядку, раніше скоївши крадіжку чужого майна, діючи умисно, з корисливого мотиву, з метою викрадення чужого майна, прийшов на ділянку місцевості, яка розташована на перехресті доріг вулиці Паркова (Свердлова) та вулиці Жовтнева в смт. Якимівка Якимівського району Запорізької області, скориставшись відсутністю сторонніх осіб і впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно повторно викрав одну кришку люка, вартістю 405 гривень, спричинивши ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 28 квітня 2016 року, приблизно о 02 годині 30 хвилин, ОСОБА_3, раніше судимий за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 КК України, судимість за які не зняті та не погашені у встановленому законом порядку, раніше скоївши крадіжку чужого майна, діючи умисно, з корисливого мотиву, з метою викрадення чужого майна, прийшов на ділянку місцевості, яка розташована навпроти будинку № 70 по вулиці Центральній в смт. Якимівка Якимівського району Запорізької області, скориставшись відсутністю сторонніх осіб і впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно повторно викрав одну кришку люка, вартістю 405 гривень, спричинивши ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 21 серпня 2016 року, приблизно о 06 годині 00 хвилин, ОСОБА_3, раніше судимий за вчинення злочинів, передбачених ст. 185 КК України, судимості за які не зняті та не погашені у встановленому законом порядку, діючи умисно з метою викрадення чужого майна, прийшов до території домоволодіння, розташованого за адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт. Якимівка, вул. Паркова, будинок № 172, де скориставшись відсутністю сторонніх осіб і впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, через відкриті ворота проник на територію вказаного домоволодіння, та з криши автомобіля марки «ВАЗ 2109» д/н АР 7201 таємно, повторно викрав мобільний телефон марки «HUAWEI», в корпусі чорного кольору вартістю 3400 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, 25 листопада 2016 року, приблизно о 04 годині 00 хвилин, ОСОБА_3, раніше судимий за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185, 186 КК України, судимість за які не зняті та не погашені у встановленому законом порядку, раніше скоївши крадіжку чужого майна, діючи умисно, з корисливого мотиву, з метою викрадення чужого майна, прийшов на ділянку місцевості, яка розташована біля автодороги «Харків-Сімферополь», неподалік територіального знаку Якимівського району Запорізької області, скориставшись відсутністю сторонніх осіб і впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою штикової лопати викопав траншею, з якої демонтував та таємно, повторно викрав 10 метрів кабелю МКСБ 4х4х1,2, вартістю 40 гривень 03 копійок за один метр, на загальну суму 400 гривень 30 копійок, спричинивши ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 26 листопада 2016 року, приблизно о 05 годині 00 хвилин, ОСОБА_3, раніше судимий за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185, 186 КК України, судимість за які не зняті та не погашені у встановленому законом порядку, раніше скоївши крадіжку чужого майна, діючи умисно, з корисливого мотиву, з метою викрадення чужого майна, прийшов на ділянку місцевості, яка розташована біля автодороги «Харків-Сімферополь», неподалік територіального знаку Якимівського району Запорізької області, скориставшись відсутністю сторонніх осіб і впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою штикової лопати викопав траншею, з якої демонтував та таємно, повторно викрав 10 метрів кабелю МКСБ 4х4х1,2, вартістю 40 гривень 03 копійок за один метр, на загальну суму 400 гривень 30 копійок, спричинивши ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 27 листопада 2016 року, приблизно о 05 годині 00 хвилин, ОСОБА_3, раніше судимий за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185, 186 КК України, судимість за які не зняті та не погашені у встановленому законом порядку, раніше скоївши крадіжку чужого майна, діючи умисно, з корисливого мотиву, з метою викрадення чужого майна, прийшов на ділянку місцевості, яка розташована біля автодороги «Харків-Сімферополь», неподалік територіального знаку Якимівського району Запорізької області, скориставшись відсутністю сторонніх осіб і впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою штикової лопати викопав траншею, з якої демонтував та таємно, повторно викрав 15 метрів кабелю МКСБ 4х4х1,2, вартістю 40 гривень 03 копійок за один метр, на загальну суму 600 гривень 45 копійок, спричинивши ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 28 листопада 2016 року, приблизно о 05 годині 00 хвилин, ОСОБА_3, раніше судимий за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185, 186 КК України, судимість за які не зняті та не погашені у встановленому законом порядку, раніше скоївши крадіжку чужого майна, діючи умисно, з корисливого мотиву, з метою викрадення чужого майна, прийшов на ділянку місцевості, яка розташована біля автодороги «Харків-Сімферополь», неподалік територіального знаку Якимівського району Запорізької області, скориставшись відсутністю сторонніх осіб і впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою штикової лопати викопав траншею, з якої демонтував та таємно, повторно викрав 15 метрів кабелю МКСБ 4х4х1,2, вартістю 40 гривень 03 копійок за один метр, на загальну суму 600 гривень 45 копійок, спричинивши ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 29 листопада 2016 року, приблизно о 06 годині 00 хвилин, ОСОБА_3, раніше судимий за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185, 186 КК України, судимість за які не зняті та не погашені у встановленому законом порядку, раніше скоївши крадіжку чужого майна, діючи умисно, з корисливого мотиву, з метою викрадення чужого майна, прийшов на ділянку місцевості, яка розташована біля автодороги «Харків-Сімферополь», неподалік територіального знаку Якимівського району Запорізької області, скориставшись відсутністю сторонніх осіб і впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою штикової лопати викопав траншею, з якої демонтував та таємно, повторно викрав 10 метрів кабелю МКСБ 4х4х1,2, вартістю 40 гривень 03 копійок за один метр, на загальну суму 400 гривень 30 копійок, спричинивши ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 30 листопада 2016 року, приблизно о 06 годині 00 хвилин, ОСОБА_3, раніше судимий за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185, 186 КК України, судимість за які не зняті та не погашені у встановленому законом порядку, раніше скоївши крадіжку чужого майна, діючи умисно, з корисливого мотиву, з метою викрадення чужого майна, прийшов на ділянку місцевості, яка розташована біля автодороги «Харків-Сімферополь», неподалік територіального знаку Якимівського району Запорізької області, скориставшись відсутністю сторонніх осіб і впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою штикової лопати викопав траншею, з якої демонтував та таємно, повторно викрав 10 метрів кабелю МКСБ 4х4х1,2, вартістю 40 гривень 03 копійок за один метр, на загальну суму 400 гривень 30 копійок, спричинивши ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 01 грудня 2016 року, приблизно о 05 годині 00 хвилин, ОСОБА_3, раніше судимий за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185, 186 КК України, судимість за які не зняті та не погашені у встановленому законом порядку, раніше скоївши крадіжку чужого майна, діючи умисно, з корисливого мотиву, з метою викрадення чужого майна, прийшов на ділянку місцевості, яка розташована біля автодороги «Харків-Сімферополь», неподалік територіального знаку Якимівського району Запорізької області, скориставшись відсутністю сторонніх осіб і впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою штикової лопати викопав траншею, з якої демонтував та таємно, повторно викрав 10 метрів кабелю МКСБ 4х4х1,2, вартістю 40 гривень 03 копійок за один метр, на загальну суму 400 гривень 30 копійок, спричинивши ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 02 грудня 2016 року, приблизно о 05 годині 00 хвилин, ОСОБА_3, раніше судимий за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185, 186 КК України, судимість за які не зняті та не погашені у встановленому законом порядку, раніше скоївши крадіжку чужого майна, діючи умисно, з корисливого мотиву, з метою викрадення чужого майна, прийшов на ділянку місцевості, яка розташована біля автодороги «Харків-Сімферополь», неподалік територіального знаку Якимівського району Запорізької області, скориставшись відсутністю сторонніх осіб і впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою штикової лопати викопав траншею, з якої демонтував та таємно, повторно викрав 10 метрів кабелю МКСБ 4х4х1,2, вартістю 40 гривень 03 копійок за один метр, на загальну суму 400 гривень 30 копійок, спричинивши ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 03 грудня 2016 року, приблизно о 06 годині 00 хвилин, ОСОБА_3, раніше судимий за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185, 186 КК України, судимість за які не зняті та не погашені у встановленому законом порядку, раніше скоївши крадіжку чужого майна, діючи умисно, з корисливого мотиву, з метою викрадення чужого майна, прийшов на ділянку місцевості, яка розташована біля автодороги «Харків-Сімферополь», неподалік територіального знаку Якимівського району Запорізької області, скориставшись відсутністю сторонніх осіб і впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою штикової лопати викопав траншею, з якої демонтував та таємно, повторно викрав 15 метрів кабелю МКСБ 4х4х1,2, вартістю 40 гривень 03 копійок за один метр, на загальну суму 600 гривень 45 копійок, спричинивши ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 04 грудня 2016 року, приблизно о 06 годині 00 хвилин, ОСОБА_3, раніше судимий за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185, 186 КК України, судимість за які не зняті та не погашені у встановленому законом порядку, раніше скоївши крадіжку чужого майна, діючи умисно, з корисливого мотиву, з метою викрадення чужого майна, прийшов на ділянку місцевості, яка розташована біля автодороги «Харків-Сімферополь», неподалік територіального знаку Якимівського району Запорізької області, скориставшись відсутністю сторонніх осіб і впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою штикової лопати викопав траншею, з якої демонтував та таємно, повторно викрав 15 метрів кабелю МКСБ 4х4х1,2, вартістю 40 гривень 03 копійок за один метр, на загальну суму 600 гривень 45 копійок, спричинивши ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 06 грудня 2016 року, приблизно о 13 годині 50 хвилин, обвинувачений ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, діючи умисно, за попередньою змовою і в групі з обвинуваченим ОСОБА_2, який також перебував у стані алкогольного сп'яніння, вважаючи, що в квартирі АДРЕСА_1 за місцем мешкання ОСОБА_10 і ОСОБА_11 можуть знаходитись матеріальні цінності, керуючись злочинним наміром і корисливим мотивом, спрямованими на незаконне заволодіння майном ОСОБА_10 і ОСОБА_11 із застосуванням до потерпілих насильства, небезпечного для їх життя та здоров’я, прийшли на перший поверх четвертого під’їзду багатоквартирного будинку № 3 по вул. Меліораторів в смт. Якимівка Якимівського району Запорізької області, звідки через незачинені двері шляхом вільного доступу проникли до квартири № 91, де з погрозою застосування до потерпілих ОСОБА_10 і ОСОБА_11 насильства, небезпечного для їх життя та здоров’я, яка потерпілими була розцінена як реальна загроза їх життю і здоров’ю, а також застосовуючи до потерпілих ОСОБА_10 і ОСОБА_11 насильство, небезпечне для їх життя та здоров’я, яке виразилося в нанесенні обвинуваченим ОСОБА_3 декількох ударів кийком та руками по тулубу, обом верхнім кінцівкам та лівій нижній кінцівці ОСОБА_10, чим потерпілому було спричинено крововиливи у м’які тканини тулубу, синці на обох верхніх кінцівках, садна на обох верхніх і лівій нижній кінцівці, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, та не менше 6 ударів руками та кийком в лобну область голови, праву і ліву скроневі області, праву скуло-щічну область, область кута нижньої щелепи зліва і область тіла нижньої щелепи справа ОСОБА_10, чим йому було спричинено внутрішньочерепну травму, яка виразилась крововиливами під м’які мозкові оболонки на конвекситальній поверхні лівої лобної долі, на передній і задній поверхнях обох півкуль мозочка, травматичною гематомою у товщі лівої лобної долі, крововиливами у м’які тканини, синцями на голові, крововиливом на слизовій оболонці роту, яка за ознаками небезпеки для життя кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження, та нанесенні ОСОБА_2 декількох ударів по шиї, тулубу та обох верхніх кінцівках ОСОБА_11, чим потерпілій було спричинено крововиливи у м’які тканини шиї і тулубу, синці на шиї і обох верхніх кінцівках, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, і у прямому причинному зв’язку із настанням смерті не перебувають, і не менше 8 ударів руками в лобну область голови, область носу, праву і ліву верхньощелепні області, область підборіддя, область кута нижньої щелепи зліва і справа, чим їй було спричинено внутрішньочерепну травму, яка виразилась крововиливом під тверду мозкову оболонку в області конвекситальної поверхні обох потиличних часток головного мозку (20 см3), крововиливами під м’які мозкові оболонки на конвекситальній поверхні правої тім’яно-скронево-потиличної області, з переходом на внутрішню поверхню лівої тім’яно-потиличної області, на задній поверхні обох півкуль мозочка, відкритим переломом лівої носової кістки, крововиливами у м’які тканини, ранами, синцями і саднами на голові, крововиливами на слизовій оболонці нижньої губи і обох щічних областей, яка за ознакою небезпеки для життя кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження, таким чином подавивши волю потерпілих до вчинення спротиву, здійснили розбійний напад, в ході якого, отримавши від потерпілої ОСОБА_11 інформацію про місцезнаходження грошей і прикрас, заволоділи належними потерпілим ОСОБА_10 і ОСОБА_11 грошовими коштами в сумі 1800 гривень, срібним перстнем з написом «ОСОБА_4 и Сохрани» вартістю 480 гривень, срібним хрестиком вартістю 500 гривень, золотим ланцюжком вартістю 1000 гривень, які належали ОСОБА_11, і з викраденим зникли з місця події, чим спричини потерпілим ОСОБА_10 і ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 3780 гривень.

Крім того, 06 грудня 2016 року, приблизно о 13 годині 50 хвилин, ОСОБА_3, діючи умисно, за попередньою змовою і в групі з ОСОБА_2, з метою вчинення розбійного нападу на ОСОБА_10 і ОСОБА_11 проникли до квартири АДРЕСА_1, де вчинили розбійний напад на потерпілих ОСОБА_10 і ОСОБА_11, в ході якого ОСОБА_3, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, знаходячись в зазначеній квартирі № 91, діючи умисно, протиправно, з метою спричинення тяжкого тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_10, але в той же час не передбачаючи можливості настання в результаті своїх дій суспільно небезпечних наслідків у вигляді смерті ОСОБА_10, хоча в обстановці, що склалася, повинен був і міг їх передбачити, наніс декілька ударів кийком та руками по тулубу, обом верхнім кінцівкам та лівій нижній кінцівці ОСОБА_10, чим спричинив потерпілому крововиливи у м’які тканини тулубу, синці на обох верхніх кінцівках, садна на обох верхніх і лівій нижній кінцівці, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, які у прямому причинному зв’язку з настанням смерті потерпілого ОСОБА_10 не перебувають, та не менше 6 ударних травматичних впливів руками та кийком в лобну область голови, праву і ліву скроневі області, праву скуло-щічну область, область кута нижньої щелепи зліва і область тіла нижньої щелепи справа ОСОБА_10, чим йому було спричинено внутрішньочерепну травму, яка виразилась крововиливами під м’які мозкові оболонки на конвекситальній поверхні лівої лобної долі, на передній і задній поверхнях обох півкуль мозочка, травматичною гематомою у товщі лівої лобної долі, крововиливами у м’які тканини, синцями на голові, крововиливом на слизовій оболонці роту, яка кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження, за ознакою небезпеки для життя, і від якої 23.12.2016 року о 01 годині у приміщенні ОСОБА_12 ОСОБА_13 районної лікарні за адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт. Якимівка, вул. Центральна, будинок № 30, настала смерть потерпілого.

Крім того, 6 грудня 2016 року, приблизно о 13 годині 50 хвилин, ОСОБА_2, діючи умисно, за попередньою змовою і в групі з ОСОБА_3, з метою вчинення розбійного нападу на ОСОБА_10 і ОСОБА_11 проникли до квартири АДРЕСА_1, де вчинили розбійний напад на потерпілих ОСОБА_10 і ОСОБА_11, в ході якого ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, знаходячись в зазначеній квартирі № 91, діючи умисно, протиправно, з метою спричинення тяжкого тілесного ушкодження потерпілій ОСОБА_11, але в той же час не передбачаючи можливості настання в результаті своїх дій суспільно небезпечних наслідків у вигляді смерті ОСОБА_11, хоча в обстановці, що склалася, повинен був і міг їх передбачити, наніс потерпілій ОСОБА_11 декілька ударів руками по шиї, тулубу та обох верхніх кінцівках ОСОБА_11, чим потерпілій було спричинено крововиливи у м’які тканини шиї і тулубу, синці на шиї і обох верхніх кінцівках, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, і у прямому причинному зв’язку із настанням смерті потерпілої ОСОБА_11 не перебувають, і не менше 8 ударів руками в лобну область голови, область носу, праву і ліву верхньощелепні області, область підборіддя, область кута нижньої щелепи зліва і зправа, чим їй було спричинено внутрішньочерепну травму, яка виразилась крововиливом під тверду мозкову оболонку в області конвекситальної поверхні обох потиличних часток головного мозку (20 см3), крововиливами під м’які мозкові оболонки на конвекситальній поверхні правої тім’яно-скронево-потиличної області, з переходом на внутрішню поверхню лівої тім’яно-потиличної області, на задній поверхні обох півкуль мозочка, відкритим переломом лівої носової кістки, крововиливами у м’які тканини, ранами, синцями і саднами на голові, крововиливами на слизовій оболонці нижньої губи і обох щічних областей, яка за ознакою небезпеки для життя кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження, від якого 11.12.2016 року о 12 годині 15 хвилин у приміщенні ОСОБА_12 центральної районної лікарні за адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт. Якимівка, вул. Центральна, будинок № 30, настала смерть потерпілої.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушеннях визнав частково, пояснивши, що дійсно, наприкінці квітня 2016 року, вночі, він таємно викрав з вулиці Паркової та вулиці ОСОБА_13 дві кришки люків, які розбив та здав до пункту прийому металу, отримані гроші витратив на власні потреби. Також пояснив, що у листопаді-грудні 2016 року він неодноразово (біля 10 разів), в ранковий час приходив до територіального знаку «Якимівський район» на трасі Харків – Сімферопіль, біля якого, за допомогою штикової лопати, таємно, викопував телефонний кабель, потім його чистив та здавав до пункту прийому металу, отримані гроші витрачав на власні потреби.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що 06 грудня 2016 року, приблизно о дев'ятій чи десятій годині ранку, він знаходився у будинку ОСОБА_2 по вул. Кірова в смт Якимівка, де разом з ОСОБА_2 вживав спиртні напої (самогон) приблизно до обіду. Коли спиртне скінчилося, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_2 вирішили сходити у будинок №3 по вул. Меліораторів в смт Якимівка, вони знали, що в квартирі на першому поверсі пенсіонери продають самогон. Прийшовши до квартири, ОСОБА_3 постукав у двері, йому відчинив ОСОБА_10, якого ОСОБА_3 знав раніше, оскільки неодноразово купував у нього спиртне. ОСОБА_3 став розмовляти з ОСОБА_10, в ході розмови розпочався скандал і ОСОБА_3 штовхнув ОСОБА_10 дверима, після чого зайшов до квартири і наніс ОСОБА_10 декілька ударів, скільки і чим, не пам'ятає, оскільки був у стані сильного сп'яніння. Той впав на підлогу, а ОСОБА_3 став питати у ОСОБА_11, яка перебувала у кімнаті, де гроші. ОСОБА_11 вказала на сервант, відкривши який ОСОБА_3 знайшов гроші і декілька прикрас, які поклав собі у кишеню. В цей час ОСОБА_2 став тягнути його за плече і говорити, що треба піти з квартири. Вони взяли з квартири декілька пляшок з самогоном і вийшли. Чи наносив ОСОБА_2 удари ОСОБА_11, ОСОБА_3 не бачив. Коли виходили з квартири, у ОСОБА_11 тілесних ушкоджень не помітив, а ОСОБА_10 лежав на підлозі у коридорі. Куди пішли з квартири та кого зустрічали, ОСОБА_3 не пам'ятає, також не пам'ятає, куди подівся самогон, який взяли у квартирі – також, оскільки був сильно п'яний. Через деякий час вони з ОСОБА_2 прийшли додому, наступного дня були затримані працівниками поліції. ОСОБА_3 визнає, що внаслідок нанесених ним ударів помер ОСОБА_10, однак вказує на те, що бив останнього не з метою пограбування, оскільки у них з ОСОБА_2 були гроші, а через сварку, і мав на меті отримання самогону.

Цивільний позов, заявлений представником ПАТ «Укртелеком», визнав повністю.

Обвинувачений ОСОБА_2 у судовому засіданні в ході допиту пояснив, що провину він не визнає повністю, інкримінованих йому кримінальних правопорушень не скоював. Так, 06 грудня 2016 року, зранку, до нього додому прийшов ОСОБА_14, з яким разом стали вживати спиртні напої. Потім до них приєднався ОСОБА_3 ОСОБА_2 пиляв дрова та вживав спиртні напої разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_14 приблизно до обіду. Потім в них закінчилося спиртне ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3 пішли купувати ще. ОСОБА_14 залишився вдома у ОСОБА_2 Спочатку вони зайшли до магазину «Лимончик» на вул. Пушкіна у смт Якимівка, де придбали пиво, а потім вирішили сходити до будинку №3 по вул. Меліораторів, де у квартирі на першому поверсі раніше у людей похилого віку неодноразово придбавали самогон. Підійшовши до квартири, постукали у двері і їм відчинив ОСОБА_10 Оскільки ОСОБА_2 в цей момент палив, до квартири зайшов один ОСОБА_3 Що відбувалося у квартирі, ОСОБА_2 не бачив, оскільки залишився за дверима. Допаливши, він також зайшов до квартири і побачив, що ОСОБА_10 лежить на підлозі, ОСОБА_11 сиділа на дивані у кімнаті і прикривала однією рукою обличчя, а другою рукою вказувала на сервант. ОСОБА_3 питав її, де гроші. ОСОБА_3 підійшов до серванту, на який вказувала ОСОБА_11, і взяв звідти гроші. ОСОБА_2, зрозумівши, що відбулося, взяв ОСОБА_15 за плече та став виводити з квартири. Коли виходили, тілесних ушкоджень ані у ОСОБА_11, ані у ОСОБА_10 ОСОБА_2 не бачив. На вулиці ОСОБА_3 віддав йому декілька пляшок з самогоном. Де саме останній їх брав, ОСОБА_2 не знає. Біля під'їзду зустріли дівчинку. Потім зайшли за будинок і ОСОБА_3 став відтирати руки снігом, на руках в нього була кров. Там же ОСОБА_2 викинув пляшки, які дав йому ОСОБА_3 Після цього вони пішли на ринок, потім до магазину «Лимончик», придбали харчі і пішли додому. Обвинувачений ОСОБА_2 стверджує, до квартири у будинку №3 по вулиці Меліораторів вони з ОСОБА_3 йшли виключно з метою придбати самогон, сам він ніяких цінностей з квартири не брав і нікому з потерпілих тілесних ушкоджень не наносив.

Потерпілий ОСОБА_16 у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_2 і ОСОБА_3 він знає давно, неприязних стосунків між ними не має. ОСОБА_10 є рідним дідом ОСОБА_16, мешкав разом з ОСОБА_11 на першому поверсі, а ОСОБА_16 разом зі своєю співмешканкою та її 13-річною дочкою – у тому ж під'їзді на другому поверсі.

06 грудня 2016 року, ввечері, ОСОБА_16 йшов додому. Підходячи до під'їзду, побачив, що від'їжджає карета швидкої допомоги, у під'їзді біля дверей квартири, де проживав його дідусь, були працівники поліції. Вдома його співмешканка розповіла, що вдень, коли вона була вдома, прийшла дочка, яка в той час гуляла на вулиці, і сказала, що бачила ОСОБА_2 і ОСОБА_3 (тобто ОСОБА_2 і ОСОБА_3), які виходили з під'їзду з декількома пляшками, а на руках в них була кров. Співмешканка ОСОБА_16 спустилася до квартири ОСОБА_10 і знайшла там побитих старих, викликала швидку. Наступного дня ОСОБА_16 прийшов до лікарні, куди госпіталізували ОСОБА_10 і ОСОБА_11 Дідусь був у свідомості, але його не впізнавав, а ОСОБА_11 впізнала і ОСОБА_16 і його співмешканку, розмовляла нормально, розповіла, що на них напали ОСОБА_2 і ОСОБА_3, яких вона знала раніше, оскільки вони неодноразово приходили до ОСОБА_10 купувати самогон. Як пояснила ОСОБА_11, ОСОБА_2 з ОСОБА_3 прийшли до квартири і стали бити її і ОСОБА_10, вимагаючи сказати, де лежать гроші. Вона вказала, де були гроші, ОСОБА_2 з ОСОБА_3 забрали гроші, якісь речі з серванту, декілька пляшок і пішли. При цьому, ОСОБА_11 чітко казала про те, що її бив ОСОБА_2, і просила ОСОБА_16 нічого йому не робити.

Потерпілий ОСОБА_17 у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_11 – його мати, вона мешкала разом із ОСОБА_10 Обвинувачених він раніше не знав.

06 грудня 2016 року, вранці, він телефонував матері, в неї все було нормально. У той же день, приблизно після 14-00 години, ОСОБА_17 зателефонувала його дружина, яка є медпрацівником, і повідомила, що мати у лікарні. Приїхавши до лікарні, потерпілий побачив ОСОБА_10, який був сильно побитий, нікого не впізнавав. У матері потерпілого було сильно розбито обличчя, майже не видно очей, однак його вона впізнала. Оскільки він дуже сильно нервував, а біля мами були лікарі, дружина вивела його з палати. Потім, коли він приходив, мати йому нічого конкретного не розповідала.

Також потерпілий пояснив, що мати йому розповіла, що вони збирають гроші, в них було вже 28 тисяч гривень, хотіли робити в квартирі індивідуальне опалення, також розповідала, де заховані ці гроші. Крім того, в неї був золотий ланцюжок, хрестик, срібне кільце з написом «ОСОБА_4 и Сохрани».

Потерпілі ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_6, представник потерпілого ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_18 до судового засідання не з'явилися, надавши заяви з проханням слухати кримінальне провадження у їх відсутність.

Представником потерпілого ПАТ «Укртелеком» було заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_3 матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок кримінальних правопорушень, у розмірі вартості викраденого майна, а саме – на суму 5613,60 гривень. У своїй заяві про слухання кримінального провадження у його відсутність представник потерпілого на задоволення позову наполягає.

Крім того, у судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_14, ОСОБА_34

Так, свідок ОСОБА_19 пояснив, що обвинувачених він знає, вони сусіди. 06.12.2016 року до нього вранці приходив ОСОБА_2, просив в ОСОБА_19 пилку. Потім ОСОБА_19 бачив, як ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3 пиляв дрова. Це було в першій половині дня. Запам'ятав цей день, оскільки наступного дня ОСОБА_2 і ОСОБА_3 заарештували і багато людей розповідало, що був грабіж у квартирі якихось старих.

Свідок ОСОБА_20 пояснив, що він є працівником ОСОБА_12 і 06.12.2016 року чергував по ІВСу. О 23-30 годин заарештували ОСОБА_3, через годину – ОСОБА_2 Вони були розміщені у різні камери, перебували обидва у стані алкогольного сп'яніння. Оскільки віконця у дверях камер були відкриті, ОСОБА_20 було чутно, що обвинуваченні переговорювалися між собою. В розмові казали про якісь прикраси – ланцюжок, кільце, також обговорювали статтю 187 частину 4 КК України і говорили про те, що, якби не вживали стільки спиртного, такого не накоїли б.

Свідок ОСОБА_21 пояснив, що був присутній у якості понятого під час виїмки одежі у обвинувачених у ОСОБА_12 Одежу обвинувачені видавали добровільно, нічого не пояснювали. Окрім одежі, у ОСОБА_3 були вилучені грошові кошти.

Свідок ОСОБА_22 пояснила, що вона є дружиною (раніше була співмешканкою) потерпілого ОСОБА_16 06.12.2016 року, вдень, вона перебувала вдома зі своєю дочкою. Донька пішла на вулицю гуляти, а приблизно о 14-00 годині повернулася додому і сказала, що бачила, як з під'їзду виходили ОСОБА_2 і ОСОБА_3 з пляшками, а на руках в них була кров. ОСОБА_22 одразу ж спустилася до квартири дідуся свого чоловіка на перший поверх. Постукавши в квартиру і не почувши відповіді, зайшла, в квартирі на підлозі побачила ОСОБА_10, поруч з ним лежала бита, а на біля дивана у кімнаті сиділа ОСОБА_11 Обидва були дуже сильно побиті, в квартирі усюди була кров. Викликавши швидку допомогу, залишилася біля старих. ОСОБА_11 була у свідомості і казала, що їх побили ОСОБА_2 з братом, забрали гроші, самогон і ланцюжок. Також розповіла, що ОСОБА_10 били битою по голові, а особисто її бив руками по обличчю ОСОБА_2

Неповнолітній свідок ОСОБА_23 у судовому засіданні пояснила, що вона мешкає разом з мамою, ОСОБА_22. О.О., та вітчимом, ОСОБА_16 06.12.2016 року, біля 14-00 години, вона прийшла додому і одразу ж вийшла на вулицю гуляти. Коли через 10-15 хвилин поверталась додому, заходячи у під'їзд, побачила, як звідти виходять ОСОБА_23 і ОСОБА_2, яких вона знає, оскільки з ними спілкуються мати і вітчим. У ОСОБА_23 і ОСОБА_2 в руках було декілька різних пляшок, а на руці у ОСОБА_2 була кров. ОСОБА_23 прийшла додому і розповіла про це матері. Та вийшла з квартири, а повернувшись, взяла телефон і стала викликати швидку допомогу, після цього одразу ж пішла, а дівчинці наказала залишатися вдома.

Свідок ОСОБА_24 пояснив, що ОСОБА_11 була його матір'ю. 06.12.2016 року йому зателефонувала невістка і повідомила, що мама у лікарні. Приїхавши наступного дня, ОСОБА_24 про все дізнався зі слів свого брата, який також розповів і про речі, що зникли. До матері у реанімацію його не пустили медпрацівники.

Свідок ОСОБА_25 пояснила, що вона працює у магазині «Лимончик» по вул. Пушкіна у смт Якимівка. Обвинувачених знала раніше, оскільки вони часто робили покупки у магазині. 06.12.2016 року, приблизно о 14-30 годині, до магазину «Лимончик» прийшли ОСОБА_2 з ОСОБА_3, які були у гарному настрої, напідпитку, розмовляли про якісь гроші і про те, що треба поділитися. У них був великий пакет. У ОСОБА_2 на руці було садно, кров. Купили продукти, розраховувалися купюрами по 200 гривень.

Свідок ОСОБА_26 пояснила, що вона є дружиною потерпілого ОСОБА_17, обвинувачених не знає. Працює у ОСОБА_12 ЦРЛ. 06.12.2016 року, біля 15-00 години, до лікарні доставили її свекруху та співмешканця – ОСОБА_10 Обидва були дуже сильно побиті, у свекрухи особливо постраждало обличчя. ОСОБА_10 було дуже погано, він не впізнавав нікого, а ОСОБА_11 розмовляла адекватно, розповідала, що їх побили ОСОБА_2 з братом, дідуся били палкою, вимагали гроші. Після цього обох постраждалих помістили до реанімації і більше зі свекрухою свідок не розмовляла.

Свідок ОСОБА_27 пояснила, що працює у ОСОБА_12 ЦРЛ лікарем швидкої допомоги. 06.12.2016 року, вдень, за викликом приїхала до ОСОБА_10 і ОСОБА_11, яких раніше знала. У квартирі на дивані сиділа ОСОБА_11, в неї була зламана рука і сильно побито обличчя. Біля дивану сидів ОСОБА_10, який був у свідомості, але нічого не розумів, в нього була черепно-мозкова травма. Поки свідок надавала першу допомогу, ОСОБА_11 розповіла, що вона знає, хто на них напав, що цих людей знає ОСОБА_22, і ці люди напали, щоб пограбувати.

Свідок ОСОБА_28 пояснила, що обвинувачені є її племінниками. Про те, що сталося і що обвинувачених заарештували, дізналася зі слів дружини ОСОБА_2 Ганни. Коли обвинувачених затримали, дружина ОСОБА_2 зібрала йому речі, щоб передати у ІВС, саме ці речі, не розпаковуючи, ОСОБА_28 відвезла до ОСОБА_35, а вже там у речах працівники поліції знайшли золотий ланцюжок.

Свідок ОСОБА_29 пояснила, що є співмешканкою обвинуваченого ОСОБА_3 Також вона добре знає його брата – ОСОБА_2 06.12.2016 року вранці пішла на роботу. ОСОБА_3 сказав їй, що піде до ОСОБА_2 пиляти дрова. Коли ОСОБА_29 повернулася додому біля 15-00 години, ОСОБА_3 вдома не було. Пізно ввечері їй зателефонувала співмешканка ОСОБА_2 і повідомила, що його затримали.

Свідок ОСОБА_30 пояснила, що працює у магазині «Лимончик» по вул. Пушкіна у смт Якимівка. 06.12.2016 року, біля 15-00 години, до магазину приходили ОСОБА_2 і ОСОБА_3, яких вона знає як постійних покупців. Купували вони продукти, однак вона це бачила здалеку, оскільки перебувала біля іншої каси і займалася прийманням товару.

Свідок ОСОБА_31 пояснила, що працює продавщицею на ОСОБА_13 у смт Якимівка. 06.12.2016 року, приблизно біля 14-00 години, ОСОБА_2 з ОСОБА_3 купували в неї продукти. У ОСОБА_2 була рука в крові. Розрахувалися вони купюрою номіналом 200 гривень, яка також була в крові, на що ОСОБА_31 попросила її замінити. ОСОБА_2 надав їй іншу купюру такого ж номіналу.

Свідок ОСОБА_32 пояснила, що вона працює санітаркою у ОСОБА_35 ЦРЛ. 06.12.2016 року після обіду до приймального покою швидка допомога доставила жінку та чоловіка похилого віку, вони були дуже сильно побиті. Чоловік був у тяжкому стані, неадекватний, а жінка нормально розмовляла, розповідала, що їх побили з метою пограбування, казала «бив ОСОБА_2».

Свідок ОСОБА_33 пояснила, що працює реаніматологом у ОСОБА_35 ЦРЛ. 06.12.2016 року, після обіду, каретою швидкої допомоги були доставлені жінка та чоловік похилого віку. Чоловік не міг нормально розмовляти, жінка була адекватна. В них були множинні гематоми, забій головного мозку, перелами, стан був тяжкий, тому опитували їх коротко. Жінка пояснила, що їх побили двоє з метою пограбування. Після невідкладних реанімаційних заходів, до них приходив слідчий, родичі.

Свідок ОСОБА_14 пояснив, що з обвинуваченими він товаришує давно. 06.12.2016 року, зранку, він прийшов до ОСОБА_2 і вони стали вживати спиртні напої, ОСОБА_2 пиляв дрова. Пізніше до них приєднався ОСОБА_3 і вони продовжили вживати спиртне втрьох. Приблизно в обід в них закінчився самогон і ОСОБА_3 став пропонувати ОСОБА_2 піти кудись і «зірвати куш». ОСОБА_2 випив якусь пігулку, після чого погодився на пропозицію ОСОБА_3 і вони пішли. ОСОБА_14 залишився вдома у ОСОБА_2 і ліг спати. Коли ОСОБА_3 з ОСОБА_2 повернулися, в них був великий пакет зі спиртним та їжею. ОСОБА_2 одразу ж пішов до кімнати і ліг спати, а ОСОБА_3 дістав з кармана жменю прикрас (кільця, ланцюжок) і показав ОСОБА_14, та став пропонувати випити. ОСОБА_14 не погодився і пішов додому. Пізніше йому стало відомо, що обвинувачених затримали.

Свідок ОСОБА_34 пояснив, що є сусідом ОСОБА_2 05 чи 06 грудня 2016 року, приїхавши з роботи додому приблизно о 16-30 годині, зі свого двору через паркан бачив, як ОСОБА_2 на своєму подвір'ї пиляє дрова. Чи був той у стані алкогольного сп'яніння, сказати не може, бо бачив останнього здалеку.

Також було досліджено наступні письмові докази, надані стороною обвинувачення:

-Протокол допиту потерпілої ОСОБА_11 від 06.12.2016 року, згідно якого вона вказала, що обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_2 06.12.2016 року вчинили напад на неї та її чоловіка ОСОБА_10, її бив ОСОБА_2, а ОСОБА_10 – ОСОБА_3

-Протокол допиту потерпілого ОСОБА_10 від 06.12.2016 року, згідно якого він вказав, що обвинувачений ОСОБА_3 06.12.2016 року вчинив напад на нього в його квартирі, побив сильно битою.

-Протокол огляду місця події від 06.12.2016 року, згідно до якого місцем здійснення розбійного нападу є приміщення квартири № 91, розташованої у будинку № 3 по вул. Меліораторів у смт. Якимівка Якимівського району Запорізької області, із фототаблицею та додатками до нього.

-Постанова про визнання речовими доказами та передачу на їх зберігання від 06 грудня 2016 року, згідно до якої визнано речовими доказами та передано на відповідальне зберігання: 1) наволочку жовтого кольору зі слідами РБК; 2) вставну щелепу зі слідами РБК; 3) металевий предмет зверху вкритий резиною на кінці якого намотана ризина і прикріплена мотузка; 4) сорочку бірюзового кольору зі слідами РБК; 5) скатертину (простинь) білого кольору зі слідами РБК; 6) коробку з диску в корпусі чорного кольору зі слідами РБК; 7) коробку (аптечка) на якій знаходиться речовина бурого кольору; 8) газету зі слідами РБК; 9) окуляри зі слідами РБК; 10) ковдру (килим) зі слідами РБК; 11) светр в білу та світло-голубу полоси зі слідами РБК; 12) змиви РБК з шафи в кімнаті №2; 13) ковдру світло коричневого кольору зі слідами РБК; 14) бежеву подушку зі слідами РБК; 15) фрагмент ганчірки жовтого кольору зі слідами РБК; 16) змиви РБК зі стіни за диваном в кімнаті №2; 17) шарф зеленого кольору зі слідами РБК; 18) простинь світло-фіолетового кольору зі слідами РБК; 19) кофту чорного кольору зі слідами РБК; 20) змиви РБК з правої стіни при вході в кімнату №1; 21) светр синього кольору зі слідами РБК; 22) білу хустинку зі слідами РБК.

-Ухвала Якимівського районного суду Запорізької області від 08.12.2016 року до якої на вищезазначене майно накладено арешт та передано на зберігання до ОСОБА_12 Мелітопольського ВП Г, згідно УНП в Запорізькій області.

-Додатковий протокол огляду місця події від 06.12.2016 року із фототаблицею, згідно якого проведено огляд місця події, а саме - кімнати № 2 квартири АДРЕСА_2. В кімнаті № 2 знаходиться сервант, у якому знаходяться пляшки з десятьма пляшками, які були оброблені магнітним порошком. На них було вилучено 4 папілярних визерунки.

-Протокол огляду місця події від 06.12.2016 року із фототаблицею до нього, згідно якого було проведено огляд пляшок з прозорою речовиною, які було знайдено біля будинку № 70 по вул. Центральній в смт. Якимівка Якимівського району Запорізької області;

-Протокол огляду місця події від 06.12.2016 року із фототаблицею до нього, згідно якого було проведено огляд серванту, розташованого у кімнаті № 2 квартири АДРЕСА_1. На склі вказаного серванту було виявлено 5 слідів папілярних визерунків.

-Протокол огляду трупа від 23.12.2016 року та фототаблиця до нього, згідно якого 23.12.2016 року у приміщенні ОСОБА_12 районного відділення ЗОБ СМЕ було проведено огляд трупу ОСОБА_10

-Протокол огляду трупа від 12.12.2016 року та фототаблиця до нього, згідно якого 12.12.2016 року у приміщенні ОСОБА_12 районного відділення ЗОБ СМЕ було проведено огляд трупу ОСОБА_11

-Протокол огляду від 06.12.2016 року, згідно якого предметом огляду є добровільно видані обвинуваченим ОСОБА_2 предмети його одягу, а саме: зимова куртка зі штучної шкіри, або шкурозамінника чорного кольору, з хутром штучним сірого кольору в середині, на рукавах та спинці куртки є механічні пошкодження – відшарування шкірозамінника; брюки спортивні сірого кольору з логотипом «Nike» на лівій штанині, з плямами речовини бурого кольору. На бокових швах штанів є потертості коричневого кольору; кросівки з логотипом «W» чорного кольору, з білими вставками, з підошвою у формі правильного геометрично розміщених ряди кіл, зі слідами РБК.

-Постанова від 06 грудня 2016 року про визнання речовими доказами добровільно виданих обвинуваченим ОСОБА_2 вище вказаних предметів його одягу, які передані на відповідальне зберігання до відділу ОСОБА_12 Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області.

-Ухвала Якимівського районного суду Запорізької області від 08.12.2016 року, згідно до якої накладено арешт на добровільно видані обвинуваченим ОСОБА_2 вище вказані предмети його одягу.

-Протокол огляду від 06.12.2016 року, згідно до якого предметом огляду є добровільно видані ОСОБА_3 грошові кошти, які він вийняв з кишені одягненої на ньому куртки, а саме: 200 гривень серії ЗБ 26570462 зі слідами РБК; 200 гривень серії ВЖ 9319636 зі слідами РБК; 200 гривень серії ВЕ 3744218 зі слідами РБК; 200 гривень серії УС 6446624 зі слідами РБК; 1 гривня серії ТВ 7500347; 5 гривень серії КА 1190299.

-Постанова від 06 грудня 2016 року про визнання речовими доказами добровільно виданих ОСОБА_3 вище вказаних грошових коштів, які передані на відповідальне зберігання до відділу ОСОБА_12 Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області.

-Ухвала Якимівського районного суду Запорізької області від 08.12.2016 року, згідно якої накладено арешт на добровільно видані ОСОБА_3 вище вказані грошові кошти.

-Протокол огляду від 06.12.2016 року, згідно до якого предметом огляду є добровільно видані ОСОБА_3 його предмети одягу, а саме: зимова куртка чорного кольору з сірими вставками, з наклейкою «Velocity» на лівому рукаві та на бирці на комірі написом «Colambia», на рукавах куртки є плями речовини бурого кольору, у кишені знаходилась пачка сигарет «Давідоф» чорного кольору, яку ОСОБА_3 для огляду не видав, хутром штучним сірого кольору в середині, на рукавах та спинці куртки є механічні пошкодження, а саме відшарування шкірозамінника; брюки спортивні синтетичні чорного кольору з плямами РБК та нашаруванням пилу; ботинки чорні з нашаруванням землі.

-Постанова про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 06.12.2016 року, згідно якої визнано речовими доказами та передано на зберігання до ОСОБА_12 Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області добровільно видані ОСОБА_3 вище вказані його предмети одягу.

-Ухвала Якимівського районного суду Запорізької області від 08.12.2016 року, згідно якої накладено арешт на вище вказані речові докази.

-Протокол огляду від 08.12.2018 року з фототаблицею до нього, згідно до якого оглянуто особисті речі загиблого ОСОБА_10, а саме: 1) сорочку в чорну та зелену клітинку зі слідами РБК; 2) брюки чоловічі темно-синього кольору зі слідами РБК; 3) футболку світло-синього кольору зі слідами РБК; 4) брюки спортивні чорного кольору; 5) майку білого кольору зі слідами РБК; 6) одну пару шкарпеток сірого кольору; 7) труси в голубу клітинку; 8) ремінь чорного кольору; 9) вставну щелепу зі слідами РБК.

-Постанова про визнання речовими доказами від 08.06.2016 року, згідно якої визнано речовими доказами вище зазначені особисті речі загиблого ОСОБА_10, які в подальшому передано на відповідальне зберігання до ОСОБА_12 Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області.

-Протокол огляду від 08.12.2016 року з фототаблицею до нього, згідно до якого оглянуто особисті речі загиблої ОСОБА_11, а саме: 1) футболку білого кольору зі слідами РБК; 2) брюки спортивні чорного кольору з синіми вставками зі слідами РБК; 3) бюстгальтер бежевого кольору зі слідами РБК; 4) труси бежевого кольору зі слідами РБК; 5) курка світло-жовтого кольору зі слідами РБК; 6) кімнатні капці чорно-синього кольору; 7) одна пара шкарпеток чорного кольору.

-Постанова про визнання речовими доказами від 08.12.2016 року зазначених особистих речей загиблої ОСОБА_11Ф, які в подальшому передано на відповідальне зберігання до ОСОБА_12 Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області;

-Ухвала Якимівського районного суду Запорізької області від 09.12.2016 року, згідно якої накладено арешт на вище вказані особисті речі загиблої ОСОБА_11

-Протокол огляду місця події від 08.12.2016 року з фототаблицею до нього, згідно якого місцем огляду є хол ОСОБА_12 Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області. Детальним предметом огляду є ланцюжок, який передав для огляду поліцейський ОСОБА_12 Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області старший сержант поліції ОСОБА_36, а саме - ланцюжок з металу темно жовтого кольору довжиною 58,5 см, на кінцях яких знаходиться круги діаметром 4 мм., вказаний ланцюжок має якірне плетіння.

-Постанова про визнання речовим доказом від 08.12.2016 року ланцюжка з металу жовтого кольору, який в подальшому передано на відповідальне зберігання до ОСОБА_12 Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області;

-Ухвала Якимівського районного суду Запорізької області від 12.12.2016 року згідно якої накладено арешт на ланцюжок з металу жовтого кольору.

-Протокол обшуку від 07.12.2016 року з фототаблицею до нього, згідно якого в ході проведення обшуку території домоволодіння № 4 по вул. Квіткова в смт. Якимівка Якимівського району Запорізької області було знайдено та вилучено наступні речі: 1) фрагмент бирки зі слідами РБК; 2) жіночу кліпсу (сережку) сірого кольору; 3) хрестик з металу сірого кольору зі слідами РБК; 4) перстень з металу сірого кольору з написом «ОСОБА_32 и сохрани»; 5) жіночу кліпсу (сережку) зі слідами РБК жовтого кольору; 6) 5 вологих серветок зі слідами РБК; 7) грошову купюру номіналом 100 гривень серії АА 5156705; 8) грошову купюру номіналом 20 гривень серії СА 3877562; 9) грошову купюру номіналом 20 гривень серії ПА 8608733; 10) грошову купюру номіналом 5 гривень серії ЄЄ 2117520; 11) грошову купюру номіналом 1 гривня серії НГ 5563686.

-Ухвала Якимівського районного суду Запорізької області від 09.12.2016 року згідно якої накладено арешт на вказані речі, вилучені в ході проведення обшуку.

-Протокол огляду місця події від 16.01.2017 року з фототаблицею до нього, згідно якого місцем огляду є ділянка місцевості біля будинку № 27, розташованого по вул. Пушкіна в смт. Якимівка Якимівського району Запорізької області, де було знайдено ланцюжок з металу жовтого кольору.

-Постанова про визнання речовим доказом від 16.01.2017 року, згідно якої було визнано речовим доказом та передано на відповідальне зберігання до ОСОБА_12 Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ланцюг з металу жовтого кольору.

-Ухвала Якимівського районного суду Запорізької області від 18.01.2017 року згідно якої накладено арешт на ланцюг з металу жовтого кольору, який було знайдено біля будинку № 27, розташованого по вул. Пушкіна в смт. Якимівка Якимівського району Запорізької області.

-Висновок судово-медичної експертизи № 223 від 03.02.2017 року, згідно якого у ОСОБА_11 малися тілесні ушкодження: крововиливи у м’які тканини шиї і тулубу, синці на шиї і обох верхніх кінцівках, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, і у прямому причинному зв’язку із настанням смерті потерпілої ОСОБА_11 не перебувають, а також внутрішньочерепна травма, ускладнена набряком головного мозку, яка виразилась крововиливом під тверду мозкову оболонку в області конвекситальної поверхні обох потиличних часток головного мозку (20 см3), крововиливами під м’які мозкові оболонки на конвекситальній поверхні правої тім’яно-скронево-потиличної області, з переходом на внутрішню поверхню лівої тім’яно-потиличної області, на задній поверхні обох півкуль мозочка, відкритим переломом лівої носової кістки, крововиливами у м’які тканини, ранами, синцями і саднами на голові, крововиливами на слизовій оболонці нижньої губи і обох щічних областей, яка за ознакою небезпеки для життя кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження і є причиною смерті гр. ОСОБА_11

-Висновок судово-медичної експертизи № 230 від 03.02.2017 року, згідно якого у ОСОБА_10 малися тілесні ушкодження: крововиливи у м’які тканини тулубу, синці на обох верхніх кінцівках, садна на обох верхніх і лівій нижній кінцівці, що кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, які у прямому причинному зв’язку з настанням смерті потерпілого ОСОБА_10 не перебувають, а також внутрішньочерепна травма, яка виразилась крововиливами під м’які мозкові оболонки на конвекситальній поверхні лівої лобної долі, на передній і задній поверхнях обох півкуль мозочка, травматичною гематомою у товщі лівої лобної долі, крововиливами у м’які тканини, синцями на голові, крововиливом на слизовій оболонці роту, ускладнена набряком головного мозку, яка кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження, за ознакою небезпеки для життя, та є причиною смерті гр. ОСОБА_10

-Висновок експерта № 17-2 від 03.02.2017 року, згідно якого слід папілярного узору розмірами 13х18 мм, залишений середнім пальцем правої руки, слід папілярного узору розмірами 14х22 мм залишений безіменним пальцем правої руки, слід папілярного узору розмірами 16х24 мм залишений вказівним пальцем правої руки ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_4.

-Висновок експерта № 17-4 від 06.02.2017 року, згідно якого сліди папілярних узорів розмірами 11х18 мм та 12х20 мм залишені безіменним пальцем лівої руки ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_5.

-Висновок експерта № 17-3 від 03.02.2017 року, згідно якого слід папілярного узору розмірами 17х16 мм, залишеного на поверхні наданої скляної пляшки з паперовою етикеткою «Пиво світле Фільтроване непастеризоване Мюнхенське», вилученої в ході ОМП на будівельному майданчику біля будинку № 70 по вул. Леніна в смт. Якимівка Якимівського району Запорізької області залишено вказівним пальцем правої руки підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

-Висновок експерта № 17-1 від 01.02.2017 року, згідно якого сліди папілярних узорів розмірами 12х24 мм, 15х20 мм, 23х19мм, вилучені 06.12.2016 року в ході ОМП за фактом розбійного нападу за адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт. Якимівка, вул. Меліораторів 3/91, придатні для ідентифікації особи. Слід папілярного узору розмірами 15х20мм залишений середнім пальцем лівої руки, слід папілярного узору розмірами 23х19мм залишений вказівним пальцем лівої руки ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_5. Слід папілярного узору розмірами 12х24мм, залишено не ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, а іншою особою.

-Висновок експерта № 765 від 13.01.2017 року за результатами проведення судово-медичної експертизи піднігтьового вмісту зрізів вільних кінців нігтьових пластин трупа ОСОБА_11, згідно якого походження крові від підозрюваних ОСОБА_3 та (або) ОСОБА_2 можливо лише в якості домішку, при наявності у них, на момент скоєння злочину, тілесних ушкоджень із зовнішньою кровотечею. Епітеліальні клітини, придатні для дослідження, не знайдені.

-Висновок експерта № 29 від 20.01.2017 року за результатами проведення судово-медичної експертизи, згідно якого на куртці гр. ОСОБА_2, його штанах та парі кросівок встановлена наявність крові людини і виявлені антигени, що не виключає походження крові у тому числі від потерпілих ОСОБА_11, ОСОБА_10; неможливо виключити домішку крові гр. ОСОБА_2 чи (або) ОСОБА_3 за наявності у них на час того, що сталося, тілесних ушкоджень з зовнішньою кровотечею.

-Висновок експерта № 31 від 20.01.2017 року за результатами проведення судово-медичної експертизи, згідно якого на куртці гр. ОСОБА_3, його брюках та парі черевик встановлена наявність крові людини і виявлені антигени, що не виключає походження крові у тому числі від потерпілих ОСОБА_11, ОСОБА_10; неможливо виключити домішку крові гр. ОСОБА_2 чи (або) ОСОБА_3 за наявності у них на час того, що сталося, тілесних ушкоджень з зовнішньою кровотечею.

-Висновок експерта № 32 від 20.01.2017 року за результатами проведення судово-медичної експертизи, згідно якого в змиві з правої руки гр. ОСОБА_3 встановлена наявність крові людини і виявлені антигени, що не виключає походження крові у тому числі від потерпілих ОСОБА_11, ОСОБА_10; неможливо виключити домішку крові гр. ОСОБА_2 чи (або) ОСОБА_3 за наявності у них на час того, що сталося, тілесних ушкоджень з зовнішьою кровотечею. В змиві з лівої руки ОСОБА_3 наявність крові не встановлена.

-Висновок експерта № 24 від 20.01.2017 року за результатами проведення судово-медичної експертизи, згідно якого в змиві з лівої руки гр. ОСОБА_2 встановлена наявність крові людини і виявлені антигени, що не виключає походження крові у тому числі від потерпілих ОСОБА_11, ОСОБА_10; неможливо виключити домішку крові гр. ОСОБА_2 чи (або) ОСОБА_3 за наявності у них на час того, що сталося, тілесних ушкоджень з зовнішьою кровотечею. В змиві з правої руки ОСОБА_2 наявність крові не встановлена.

-Висновок експерта № 33 від 20.01.2017 року за результатами проведення судово-медичної експертизи, згідно якого на бирці, жіночих кліпсах, перстні, хрестику, на 3-х вологих серветках встановлена наявність крові людини і виявлені антигени, що не виключає походження крові у тому числі від потерпілих ОСОБА_11, ОСОБА_10; неможливо виключити домішку крові гр. ОСОБА_2 чи (або) ОСОБА_3 за наявності у них на час того, що сталося, тілесних ушкоджень з зовнішньою кровотечею. На 2-х вологих серветках наявність крові не встановлена.

-Висновок експерта № 25 від 20.01.2017 року за результатами проведення судово-медичної експертизи, згідно якого на купюрах номіналом 200 гривень серій ВЕ 3744218, ВЖ 9318636, УС 6446624 встановлена наявність крові людини і виявлені антигени, що не виключає походження крові у тому числі від потерпілих ОСОБА_11, ОСОБА_10; неможливо виключити домішку крові гр. ОСОБА_2 чи (або) ОСОБА_3 за наявності у них на час того, що сталося, тілесних ушкоджень з зовнішньою кровотечею. На купюрах номіналом 200 гривень серії ЗБ 2670462, 1 гривня серії ТВ 7500347 та 5 гривень серії КА 1190299 наявність крові не встановлена.

-Висновок експерта № 2873 від 23.12.2016 року, згідно якого рідка кров гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВ0.

-Висновок експерта № 2874 від 23.12.2016 року, згідно якого рідка кров гр. ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_5, відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0.

-Висновок експерта № 2875 від 23.12.2016 року, згідно якого рідка кров гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВ0.

-Висновок експерта № 30 від 20.01.2017 року за результатами проведення судово-медичної експертизи, згідно якого на сорочці потерпілого ОСОБА_10, його футболці, брюках, парі шкарпеток та щелепі встановлена наявність крові людини і виявлені антигени, що не виключає походження крові у тому числі від потерпілих ОСОБА_11, ОСОБА_10; неможливо виключити домішку крові гр. ОСОБА_2 чи (або) ОСОБА_3 за наявності у них на час того, що сталося, тілесних ушкоджень з зовнішньою кровотечею. В інших слідах на сорочці потерпілого ОСОБА_10, його футболці, брюках, ремені наявність крові не встановлена.

-Висновок експерта № 49 від 20.01.2017 року за результатами проведення судово-медичної експертизи, згідно якого на речах потерпілої ОСОБА_11, а саме на куртці, футболці та брюках встановлена наявність крові людини і виявлені антигени, що не виключає походження крові у тому числі від потерпілих ОСОБА_11, ОСОБА_10; неможливо виключити домішку крові гр. ОСОБА_2 чи (або) ОСОБА_3 за наявності у них на час того, що сталося, тілесних ушкоджень з зовнішньою кровотечею.

-Висновок експерта № 26 від 20.01.2017 року за результатами проведення судово-медичної експертизи, згідно якого в змивах за адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт. Якимівка, вул. Меліораторів 3/91 встановлена наявність крові людини і виявлені антигени, що не виключає походження крові у тому числі від потерпілих ОСОБА_11, ОСОБА_10; неможливо виключити домішку крові гр. ОСОБА_2 чи (або) ОСОБА_3 за наявності у них на час того, що сталося, тілесних ушкоджень з зовнішньою кровотечею.

-Висновок експерта № 27 від 20.01.2017 року за результатами проведення судово-медичної експертизи, згідно якого на речах з місця події, а саме на кийку гумовому (за постановою металевий предмет), аптечці, коробці з-під диску, окулярах, газеті встановлена наявність крові людини і виявлені антигени, що не виключає походження крові у тому числі від потерпілих ОСОБА_11, ОСОБА_10; неможливо виключити домішку крові гр. ОСОБА_2 чи (або) ОСОБА_3 за наявності у них на час того, що сталося, тілесних ушкоджень з зовнішньою кровотечею.

-Висновок експерта № 28 від 20.01.2017 року за результатами проведення судово-медичної експертизи, згідно якого на речах з місця події, а саме на вставній щелепі, наволочці, подушці, простирадлі, ковдрі, скатертині, килимі, ганчірці, хустині носовій, шарфі, джемпері (за постановою сорочці) бірюзовому, кофті, светрі в смужку та светрі синьому встановлена наявність крові людини і виявлені антигени, що не виключає походження крові у тому числі від потерпілих ОСОБА_11, ОСОБА_10; неможливо виключити домішку крові гр. ОСОБА_2 чи (або) ОСОБА_3 за наявності у них на час того, що сталося, тілесних ушкоджень з зовнішньою кровотечею.

-Висновок судово-психіатричної експертизи № 29 від 18.01.2017 року, згідно якого обвинувачений ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, виявляє ознаки психічного розладу у вигляді психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності. У період здійснення інкримінованого йому правопорушення ознак тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявляв, а перебував у стані гострої алкогольної інтоксикації. Отже, він міг віддавати звіт своїм діям та керувати ними. За своїм психічним станом в теперішній час він також може віддавати зміст своїм діям та керувати ними. Не потребує застосування примусових заходів медичного характеру.

-Висновок судово-психіатричної експертизи № 21 від 18.01.2017 року, згідно якого обвинувачений ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7, виявляє ознаки психічного розладу у вигляді психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності. У період здійснення інкримінованого йому правопорушення ознак тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявляв, а перебував у стані гострої алкогольної інтоксикації. Отже, він міг віддавати звіт своїм діям та керувати ними. За своїм психічним станом в теперішній час він також може віддавати зміст своїм діям та керувати ними. Не потребує застосування примусових заходів медичного характеру.

-Характеризуючі матеріали.

Крім того, у судовому засіданні було оглянуто речові докази:

-наволочку жовтого кольору зі слідами РБК; 2) вставну щелепу зі слідами РБК; 3) металевий предмет зверху вкритий резиною на кінці якого намотана ризина і прикріплена мотузка; 4) сорочку бірюзового кольору зі слідами РБК; 5) скатертину (простинь) білого кольору зі слідами РБК; 6) коробку з диску в корпусі чорного кольору зі слідами РБК; 7) коробку (аптечка) на якій знаходиться речовина бурого кольору; 8) газету зі слідами РБК; 9) окуляри зі слідами РБК; 10) ковдру (килим) зі слідами РБК; 11) светр в білу та світло-голубу полоси зі слідами РБК; 12) змиви РБК з шафи в кімнаті №2; 13) ковдру світло коричневого кольору зі слідами РБК; 14) бежеву подушку зі слідами РБК; 15) фрагмент ганчірки жовтого кольору зі слідами РБК; 16) змиви РБК зі стіни за диваном в кімнаті №2; 17) шарф зеленого кольору зі слідами РБК; 18) простинь світло-фіолетового кольору зі слідами РБК; 19) кофту чорного кольору зі слідами РБК; 20) змиви РБК з правої стіни при вході в кімнату №1; 21) светр синього кольору зі слідами РБК; 22) білу хустинку зі слідами РБК.

-добровільно видані обвинуваченим ОСОБА_2 предмети його одягу, а саме: зимова куртка зі штучної шкіри, або шкурозамінника чорного кольору, з хутром штучним сірого кольору в середині, на рукавах та спинці куртки є механічні пошкодження – відшарування шкірозамінника; брюки спортивні сірого кольору з логотипом «Nike» на лівій штанині, з плямами речовини бурого кольору. На бокових швах штанів є потертості коричневого кольору; кросівки з логотипом «W» чорного кольору, з білими вставками, з підошвою у формі правильного геометрично розміщених ряди кіл, зі слідами РБК.

-добровільно видані обвинуваченим ОСОБА_3 грошові кошти, які він вийняв з кишені одягненої на ньому куртки, а саме: 200 гривень серії ЗБ 26570462 зі слідами РБК; 200 гривень серії ВЖ 9319636 зі слідами РБК; 200 гривень серії ВЕ 3744218 зі слідами РБК; 200 гривень серії УС 6446624 зі слідами РБК; 1 гривня серії ТВ 7500347; 5 гривень серії КА 1190299.

-добровільно видані ОСОБА_3 його предмети одягу, а саме: зимова куртка чорного кольору з сірими вставками, з наклейкою «Velocity» на лівому рукаві та на бирці на комірі написом «Colambia», на рукавах куртки є плями речовини бурого кольору, хутром штучним сірого кольору в середині, на рукавах та спинці куртки є механічні пошкодження, а саме відшарування шкірозамінника; брюки спортивні синтетичні чорного кольору з плямами РБК та нашаруванням пилу; ботинки чорні з нашаруванням землі.

-особисті речі загиблого ОСОБА_10, а саме: 1) сорочку в чорну та зелену клітинку зі слідами РБК; 2) брюки чоловічі темно-синього кольору зі слідами РБК; 3) футболку світло-синього кольору зі слідами РБК; 4) брюки спортивні чорного кольору; 5) майку білого кольору зі слідами РБК; 6) одну пару шкарпеток сірого кольору; 7) труси в голубу клітинку; 8) ремінь чорного кольору; 9) вставну щелепу зі слідами РБК.

-особисті речі загиблої ОСОБА_11, а саме: 1) футболку білого кольору зі слідами РБК; 2) брюки спортивні чорного кольору з синіми вставками зі слідами РБК; 3) бюстгальтер бежевого кольору зі слідами РБК; 4) труси бежевого кольору зі слідами РБК; 5) куртку світло-жовтого кольору зі слідами РБК; 6) кімнатні капці чорно-синього кольору; 7) одну пару шкарпеток чорного кольору.

-2 ланцюжки з металу жовтого кольору,

-вилучені в ході проведення обшуку: 1) фрагмент бирки зі слідами РБК; 2) жіночу кліпсу (сережку) сірого кольору; 3) хрестик з металу сірого кольору зі слідами РБК; 4) перстень з металу сірого кольору з написом «ОСОБА_32 и сохрани»; 5) жіночу кліпсу (сережку) зі слідами РБК жовтого кольору; 6) 5 вологих серветок зі слідами РБК; 7) грошову купюру номіналом 100 гривень серії АА 5156705; 8) грошову купюру номіналом 20 гривень серії СА 3877562; 9) грошову купюру номіналом 20 гривень серії ПА 8608733; 10) грошову купюру номіналом 5 гривень серії ЄЄ 2117520; 11) грошову купюру номіналом 1 гривня серії НГ 5563686.

Аналізуючи досліджені докази по даному кримінальному провадженню, суд приходить до наступного.

Так, доведеним суд вважає скоєння обвинуваченим ОСОБА_3 таємного викрадення майна, належного ПАТ «Укртелеком», а саме: 28.04.2016 року – двох кришок каналізаційних люків по вулиці Парковій і вулиці Центральній у смт. Якимівка Якимівського району Запорізької області та телефонного кабелю з ділянки, розташованої біля знаку «Якимівський район» на трасі «Харків-Сімферополь» у листопаді-грудні 2016 року.

Також, на думку суду, немає сумнівів у скоєнні обвинуваченим ОСОБА_3 крадіжок майна, зазначеного в обвинувальному акті, у потерпілих ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_37, ОСОБА_6, вчинених з проникненням 24.08.2015 року – до будинку № 61 по вул. Будьонного в смт. Якимівка, 09.02.2016 року – до будинку № 2а/1 по вул. Революції у смт. Якимівка, 16.04.2016 року – до будинку № 9 по вул. Пушкіна в смт. Якимівка та 21.08.2016 року – до будинку № 172 по вул. Парковій у смт. Якимівка.

Фактичні обставини скоєння зазначених кримінальних правопорушень обвинуваченим ОСОБА_3 ніким з учасників процесу не оспорювалися, тому суд обмежився дослідженням показів самого обвинуваченого ОСОБА_3, який провину в інкримінованих йому крадіжках визнав повністю і докладно пояснив про обставини їх вчинення і не рахував за доцільне дослідження інших доказів за вказаними епізодами, у відповідності до вимог ч.3 ст. 349 КПК України.

Щодо епізоду скоєння розбійного нападу та спричинення тяжких тілесних ушкоджень, що потягли за собою смерть потерпілих.

Скоєння вказаних кримінальних правопорушень не визнається обвинуваченим ОСОБА_2 та частково визнано обвинуваченим ОСОБА_3

Так, покази обвинуваченого ОСОБА_2 про те, що він палив біля квартири і не бачив, що там відбувалося, а сам розбійного нападу не вчиняв та у побитті потерпілих участі не брав, спростовуються наступними доказами.

Як виникає з показів ОСОБА_2, до квартири ОСОБА_3 зайшов один, двері йому відчинив ОСОБА_10 ОСОБА_2 перебував у під`їзді приблизно 2-5 хвилин, після чого зайшов до квартири. Однак, згідно до висновку судово-медичної експертизи № 223 від 03.02.2017 року, тілесні ушкодження у ОСОБА_11 створилися в результаті нанесення останній не менш, ніж 8 ударів в область голови тупими твердими предметами, та ще декількох ударів (точна кількість не визначена) в область кінцівок та тулубу.

Як вбачається з висновку судово-медичної експертизи № 230 від 03.02.2017 року, внутрішньочерепна травма у ОСОБА_10 створилася внаслідок не менш, ніж 6 ударних травматичних впливів твердими тупими предметами в область голови, та ще декількох (точна кількість не зазначена) – в область тулубу, верхніх та нижніх кінцівок.

Таким чином, нанесення однією людиною такої кількості ударів двом людям за 2-5 хвилин є в вочевидь неможливим, тому покази ОСОБА_2 у цій частині, на думку суду, об`єктивно не можуть відповідати дійсності. Крім того, хоча ОСОБА_3 і стверджує, що не бачив, як ОСОБА_2 бив когось з потерпілих, проте пояснює, що до квартири вони зайшли разом, а сам ОСОБА_3 наносив удари лише потерпілому ОСОБА_10 В той же час висновком судово-медичної експертизи № 223 від 03.02.2017 року підтверджено і наявність тяжких тілесних ушкоджень у ОСОБА_11

Щодо мотивів вчинення вказаних кримінальних правопорушень, то покази обвинувачених про те, що вони прийшли до квартири потерпілих лише з метою придбання спиртного, спростовуються, зокрема, показами свідка ОСОБА_14, який пояснив суду, що 06.12.2016 року ОСОБА_3 вмовлял ОСОБА_2 саме «піти і зірвати куш», на що ОСОБА_2 погодився. Також з показів самих обвинувачених випливає, що гроші для придбання самогону в них були, однак, коли вони прийшли до квартири потерпілих і ОСОБА_10 відчинив їм двері, ОСОБА_3 почав сварку з ОСОБА_10 і штовхнув останнього дверима.

Також покази обвинувачених спростовуються показами ОСОБА_11, наданими нею під час допиту 06.12.2016 року, протокол якого було досліджено судом. Так, ОСОБА_11 пояснила, що 06.12.2016 року, приблизно о 14-00 годині, до квартири, де вона мешкала разом з ОСОБА_10 прийшли ОСОБА_2 зі своїм братом ОСОБА_3. Артур одразу ж почав бити ОСОБА_10 руками, також наносив удари битою по голові. Коли останній впав, ОСОБА_2 підбіг до ОСОБА_11 і наніс їй удари по обличчю, після чого, погрожуючи вбивством, став питати, де зберігаються гроші та золото. Сприймаючи погрози ОСОБА_2 реально, ОСОБА_11Ф, вказала на сервант, у якому зберігалися гроші і прикраси. Обвинувачені взяли з серванту гроші та якісь прикраси, декілька пляшок з самогоном і вибігли з квартири. Через погане самопочуття, ОСОБА_11 не могла сказати, скільки саме грошей і які прикраси вони забрали.

ОСОБА_10 в ході допиту 06.12.2016 року, протокол якого також досліджувався судом, пояснив, що 06.12.2016 року, приблизно о 14-00 годині, до квартири, де він мешкав разом з ОСОБА_11, зайшли ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ОСОБА_3 двічі вдарив ОСОБА_10 битою по голові, після чого ОСОБА_10 впав на підлогу, а ОСОБА_3 продовжував А.В. продовжив наносити удари. Весь цей час ОСОБА_10 чув крики ОСОБА_11, однак її не бачив. Як пішли обвинувачені, також не бачив.

Вказані покази ОСОБА_10 та ОСОБА_11 суд вважає належними доказами, оскільки вони отримані у спосіб, передбачений діючим законодавством і мають істотне значення для справи, узгоджуються з іншими доказами і не можуть бути надані ОСОБА_10 і ОСОБА_11 безпосередньо у судовому засіданні, оскільки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 померли.

З огляду на наведене, на думку суду, у даному випадку є усі підстави, передбачені ст. 97 КПК України, вважати ці покази достовірними і враховувати їх як належний доказ під час ухвалення вироку.

Також, допитані в ході судового слідства свідки ОСОБА_22, ОСОБА_32, ОСОБА_26потерпілий ОСОБА_16 вказували, що ОСОБА_11 вказувала на обвинувачених як на осіб, що вчинили розбійний напад і побили їх з ОСОБА_10 Свідок ОСОБА_27 зазначала у своїх показах про те, що ОСОБА_11 говорила, що знає, хто їх з чоловіком побив, те саме ОСОБА_11 казала і своєму синові ОСОБА_17, згідно до наданих ним показів під час допиту у якості потерпілого.

Крім зазначених вище прямих доказів, причетність обвинувачених до скоєння розбійного нападу також підтверджується непрямими доказами, які цілком взаємоузгоджені між собою.

Так, неповнолітній свідок ОСОБА_23 бачила, як обвинувачені близько 14-ї години 06.12.2016 року виходили з під`їзду, де розташована квартира потерпілих, з пляшками у руках. У ОСОБА_2 на руці була кров. Невдовзі після цього обвинувачених бачили у магазині «Лимончик» свідки ОСОБА_25 та ОСОБА_30, на ринку – свідок ОСОБА_31 Свідки стверджують, що у ОСОБА_2 на руці було свіже садно, яке кровило. Обвинувачені робили покупки, в них з собою був пакет. Свідок ОСОБА_38 пояснив, що коли ОСОБА_2 з ОСОБА_3 повернулися додому до ОСОБА_2, в них був пакет з їжею та спиртним, а ОСОБА_3 показав йому жменю прикрас, які дістав зі своєї кишені. Також свідок ОСОБА_20 пояснював суду, що чув розмову між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 безпосередньо після їх затримання, у якій обвинувачені обговорювали покарання за ч.4 ст. 187 КК України і жалкували, що накоїли щось дуже погане внаслідок вживання великої кількості алкоголю. Також обговорювали, що треба було викинути речі, якісь кільця та ланцюжок.

Крім того, за висновками експерта № 29, № 31, № 32, № 24, № 25 від 20.01.2017 року на одязі обвинувачених, у змивах їх рук та на купюрі номіналом 200 гривень, добровільно виданій ОСОБА_3 не виключається наявність крові потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_10

При цьому покази обвинуваченого ОСОБА_2 про те, що він порізав собі руку, коли 06.12.2016 року пиляв дрова, не були підтверджені ані обвинуваченим ОСОБА_3, ані свідком ОСОБА_38, які в той день були разом з ОСОБА_2

Проте, свідки ОСОБА_23, ОСОБА_25 та ОСОБА_31 стверджують, що на руці у ОСОБА_2 було свіже садно, коли вони бачили його через деякий час після скоєння злочину.

Також ніяким чином ОСОБА_2 не пояснив факт наявності у його речах, що передала йому до ІВСу його співмешканка, ланцюжку, викраденого з квартири потерплілих (згідно протоколу огляду від 08.12.2016 року, показів свідка ОСОБА_28І.).

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що усі досліджені в ході судового слідства докази не протирічать одне одному, прямо та опосередковано, у своїй сукупності підтверджуючи доводи сторони обвинувачення щодо скоєння розбійного нападу на ОСОБА_10 і ОСОБА_11 та нанесенні їм тілесним ушкоджень саме обвинуваченими, за обставин, вказаних у обвинувальному акті.

Спростувати позицію обвинувачення також не змогли і покази свідків з боку захисту – ОСОБА_19 та ОСОБА_34, які лише підтвердили той факт, що 06.12.2016 року вранці та ввечері ОСОБА_2 пиляв дрова, перебуваючи на своєму подвір`ї. Свідок ОСОБА_38, допитаний також за клопотанням сторони захисту, як вбачається з його показів, навпаки спростовував пояснення обвинувачених.

Враховуючи вищевикладене, суд критично ставиться до показів обвинувачених, розцінюючи їх як позицію захисту, вважає, що вони надані з метою уникнути кримінальної відповідальності за скоєне та бажанням ухилитися від покарання, передбаченого законодавством.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що винуватість ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у скоєнні розбійного нападу на ОСОБА_10 та ОСОБА_11 і нанесенні останнім тяжких тілесних ушкоджень, що мали наслідком смерть потерпілих, повністю підтверджена в ході судового слідства, зібраними та дослідженими доказами, і сумніву не викликає.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, за ч.4 ст. 187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, або з погрозою застосування такого насильства (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень та за ч.2 ст. 121 КК України, а саме умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ч.4 ст. 187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, або з погрозою застосування такого насильства (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень та за ч.2 ст. 121 КК України, а саме умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених ними правопорушень, їх наслідки, дані про особи обвинувачених, відношення самих обвинувачених до вчиненого, пом’якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Обвинувачений ОСОБА_2 раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, судимості не зняті та не погашені, має постійне місце проживання, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, міцних соціальних зв'язків не має, на утриманні в нього неповнолітні чи непрацездатні особи не перебувають.

Обвинувачений ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, судимості не зняті та не погашені, має постійне місце проживання, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, міцних соціальних зв'язків не має, на утриманні в нього неповнолітні чи непрацездатні особи не перебувають.

Обставин, які пом’якшують покарання обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_2, судом не встановлено.

Обставинами, які обтяжує вину обвинувачених, суд визнає скоєння ними кримінального правопорушення у стані алкогольного сп'яніння, щодо осіб похилого віку, рецидив злочинів.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням вчиненого та відомостей про особи обвинувачених, які не вперше вчинили декілька кримінальних правопорушень, що характеризуються наявністю прямого умислу, злочини, передбачені ч. 4 статті 187 та ч. 2 статті 121 КК України, мали тяжкі наслідки у вигляді смерті двох людей, а також той факт, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 скоїли ці кримінальні правопорушення, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, приймаючи до уваги позицію потерпілих, суд приходить до висновку про те, що виправлення та перевиховання обвинувачених не можливе без ізоляції їх від суспільства, та за цих підстав вважає за необхідне призначити їм покарання у вигляді позбавлення волі, а за частиною 4 статті 187 КК України – у вигляді позбавлення волі з конфіскацією майна.

Також при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 слід застосувати положення частини 4 статті 70 КК України, зарахувавши в строк покарання за цим вироком, частково відбуте ним покарання за вироком Якимівського районного суду від 26.01.2017 року.

При призначенні покарання ОСОБА_2 суд враховує положення Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», оскільки вироком Якимівського районного суду від 26.01.2017 року він був засуджений до 4 років позбавлення волі та на підставі статті 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком.

Згідно до п. 23 зазначеної Постанови, коли особа, щодо якої було застосоване таке звільнення, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного

складання призначених покарань не допускається. За таких умов

кожний вирок виконується самостійно.

Цивільний позов потерпілого ПАТ «Укртелеком» підлягає, на думку суду, повному задоволенню, оскільки був повністю визнаний обвинуваченим ОСОБА_3 в ході судового слідства, та цілком співпадає з обсягом обвинувачення, пред'явленого ОСОБА_3

Питання щодо речових доказів вирішити у порядку ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід відносно обвинувачених слід залишити без змін до набрання вироком законної сили, оскільки жодних підстав для його зміни сторонами кримінального провадження не заявлено.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 121 КК України, і призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України - у вигляді чотирьох років позбавлення волі,

за ч. 3 ст. 185 КК України – у вигляді п'яти років позбавлення волі,

за ч. 4 ст. 187 КК України - у вигляді дванадцяти років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна,

за ч. 2 ст. 121 КК України – у вигляді дев'яти років позбавлення волі.

На підставі ч. 1,3 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш тяжкого покарання більш тяжким, призначити покарання у вигляді дванадцяти років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Якимівського районного суду від 26.01.2017 року більш суворим за цим вироком, остаточно призначити до відбуття покарання у вигляді дванадцяти років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна. В строк покарання за цим вироком зарахувати покарання, частково відбуте ОСОБА_3 за вироком Якимівського районного суду від 26.01.2017 року.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 відраховувати з моменту його затримання, 06.12.2016 року. Відповідно до ч. 5 статті 72 КК України, зарахувати до строку відбуття покарання строк попереднього ув'язнення з 06.12.2016 року до 20.06.2017 року із розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі, з 21.06.2017 року до набрання вироком законної чинності – з розрахунку один день позбавлення волі за один день попереднього ув'язнення.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний відносно ОСОБА_3, залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов потерпілого ПАТ «Укртелеком» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укртелеком» суму матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок кримінального правопорушення, у розмірі 5613 /п'ять тисяч шістсот тринадцять/ гривень 60 копійок.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 121 КК України, і призначити йому покарання:

за ч. 4 ст. 187 КК України - у вигляді дванадцяти років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна,

за ч. 2 ст. 121 КК України – у вигляді дев'яти років позбавлення волі.

На підставі ч. 1,3 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш тяжкого покарання більш тяжким, остаточно до відбуття призначити покарання у вигляді дванадцяти років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 відраховувати з моменту його затримання – з 07.12.2016 року. Відповідно до ч. 5 статті 72 КК України, зарахувати до строку відбуття покарання строк попереднього ув'язнення з 07.12.2016 року до 20.06.2017 року із розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі, з 21.06.2017 року до набрання вироком законної чинності – з розрахунку один день позбавлення волі за один день попереднього ув'язнення.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний відносно ОСОБА_2, залишити без змін до набрання вироком законної сили.

На підставі п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», цей вирок і вирок Якимівського районного суду від 26.01.2017 року виконувати самостійно.

Речові докази: одна пара шкарпеток, кімнатні капці, бюстгальтер бежевого кольору зі слідами РБК, труси бежевого кольору зі слідами РБК, майка білого кольору зі слідами РБК, спортивні брюки, труси в голубу клітинку, які упаковані до картонної коробки та знаходяться на відповідальному зберіганні в ОСОБА_12 Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області згідно квитанції № 1 (дата вилучення 08.12.2017 року, дата отримання 06.01.2017 року, кримінальне провадження № 12016080170001844, підлягають знищенню.

Речові докази: куртка потерпілої ОСОБА_11, пара шкарпеток ОСОБА_10, наволочка з місця події, брюки ОСОБА_10, футболка ОСОБА_11, коробка з під диску з місця події, ремінь ОСОБА_10, кийок гумовий з місця події, які знаходяться на відповідальному зберіганні в ОСОБА_12 Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області згідно квитанції № 10 (дата вилучення 06.12.2016 року, дата отримання 24.01.2017 року, кримінальне провадження № 12016080170001844, підлягають знищенню.

Речові докази: пара черевик ОСОБА_3, які знаходяться на відповідальному зберіганні в ОСОБА_12 Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області згідно квитанції № 10 (дата вилучення 06.12.2016 року, дата отримання 24.01.2017 року, кримінальне провадження № 12016080170001844, підлягають поверненню обвинуваченому ОСОБА_3 за належністю.

Речові докази: півковдра біла з місця події, светр в смужку з місця події, килим з місця події, газета, окуляри з місця події, подушка з місця події, футболка ОСОБА_10, хустинка біла з місця події, які знаходяться на відповідальному зберіганні в ОСОБА_12 Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області згідно квитанції № 9 (дата вилучення 06.12.2016 року, дата отримання 24.01.2017 року, кримінальне провадження № 12016080170001844, підлягають знищенню.

Речові докази: куртка ОСОБА_2, брюки ОСОБА_3, пара кросівок ОСОБА_2, які знаходяться на відповідальному зберіганні в ОСОБА_12 Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області згідно квитанції № 9 (дата вилучення 06.12.2016 року, дата отримання 24.01.2017 року, кримінальне провадження № 12016080170001844, підлягають поверненню обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за належністю.

Речові докази: фрагмент бирки, 5 вологи серветок, змиви з місця події, змиви з кістей обох рук ОСОБА_2; 2 змиви з рук ОСОБА_3, зрізи вільних кінців нігтьових пластин трупа ОСОБА_11, матеріал для можливого ДНК-дослідження, які перебувають на відповідальному зберіганні в ОСОБА_12 Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області згідно квитанції № 11 (дата вилучення 06.12.2016 року, дата отримання 24.01.2017 року, кримінальне провадження № 12016080170001844, підлягають знищенню.

Речові докази: жіноча кліпса у кількості 2 штук, перстень, хрестик, які перебувають на відповідальному зберіганні в ОСОБА_12 Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області згідно квитанції № 11 (дата вилучення 06.12.2016 року, дата отримання 24.01.2017 року, кримінальне провадження № 12016080170001844, підлягають поверненню потерпілому ОСОБА_17 за належністю.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «HUAWEI» в корусі чорного кольору, який передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_9, підлягає поверненню потерпілій ОСОБА_9 за належністю.

Речові докази: шпатель та лопата, які поміщені до полімерного пакету та перебувають на відповідальному зберіганні в ОСОБА_12 Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області згідно квитанції № 14 (дата вилучення 24.01.2017 року, дата отримання 26.01.2017 року, кримінальне провадження № 12017080170000060, підлягають знищенню.

Речовий доказ – двоколісна садова тачка синього кольору, яку передано на відповідальне зберігання ОСОБА_29, підлягає поверненню останній за належністю.

Речовий доказ – кабель МКСБ 4х4х1,2, який знаходиться на відповідальному зберіганні в ОСОБА_12 Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області згідно квитанції № 52 (дата вилучення 27.03.2017 року, дата отримання 27.03.2017 року, кримінальне провадження № 120170180170000060) підлягає поверненню ПАТ «Укртелеком» за належністю.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги через Якимівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя: С.В. Федорець

судді: О.А. Ковальчук

ОСОБА_1