Рішення № 73965365, 10.05.2018, Галицький районний суд м. Львова

Справа №461/6052/16-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2018 року Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого – судді Стрельбицького В.В.,

за участю секретаря Збожної О.Р.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, Державного підприємства «Сетам», треті особи - ОСОБА_7, Публічне акціонерне товариство «БМ Банк» про скасування торгів,

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6 відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, Державного підприємства «Сетам», треті особи - ОСОБА_7, Публічне акціонерне товариство «БМ Банк», в якому просить визнати недійсними електронні торги з продажу нерухомого майна – двокімнатної квартири загальною площею 42,6 кв. м за адресою: місто Львів, площа ОСОБА_8, 3 квартира 20 (реєстраційний номер лота 161929), які відбулися 17.08.2016 року, результати яких оформлені протоколом №191634 від 17.08.2016 року Державного підприємства «Сетам» Міністерства юстиції України.

В обґрунтування позову покликається на те, що рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 30.10.2014 року з ОСОБА_5 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «БМ Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 231147,74 грн. В процесі примусового виконання даного судового рішення державним виконавцем Галицького відділу ДВС Львівського міського управління юстиції 11.03.2015 року був проведений опис та арешт належного позивачеві майна – 2-кімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1. Про дану дію, яку позивач вважає проведеною з порушенням вимог законодавства, йому стало відомо 25.08.2016 року при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження. 12.03.2015 року державним виконавцем було винесено постанову про призначення експерта – суб’єкта оціночної діяльності, який 13.11.2015 року склав висновок про ринкову вартість квартири, що склала 865993,00 грн. Залучення експерта та проведення оцінки було здійснено без повідомлення позивача, що останній вважає порушенням його прав, як сторони виконавчого провадження. Організацією з реалізації майна було визначено ДП «Сетам». За результатами перших та других електронних торгів державним виконавцем було знижено вартість майна до 432996,50 грн. За результатами третіх електронних торгів квартира була реалізована за стартовою ціною – 432996,50 грн. Позивач вважає, що державний виконавець безпідставно відкрив виконавче провадження, оскільки на момент подання заяви про примусове виконання рішення суду закінчився строк дії довіреності представника ПАТ «БМ Банк». Крім того, зазначає, що державним виконавцем не були дотримані вимоги ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження». Щодо оцінки майна, позивач зазначає, що доступу до квартири експерту не надавав, у висновку відсутні фотографії квартири та будинку, тому дану оцінку вважає неправомірною та необ’єктивною.

07.10.2016 року позивач подав заяву про збільшення позовних вимог, згідно якої просить:

- визнати недійсними електронні торги з продажу нерухомого майна – двокімнатної квартири загальною площею 42,6 кв. м за адресою: місто Львів, площа ОСОБА_8, 3 квартира 20 (реєстраційний номер лота 161929), які відбулися 17.08.2016 року, результати яких оформлені протоколом №191634 від 17.08.2016 року Державного підприємства «Сетам» Міністерства юстиції України та актом державного виконавця про проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна від 31.08.2016 року;

- визнати недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер:1071, видане 29.09.2016 року, видавник ОСОБА_9, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу та Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер – 31638824 від 29.09.2016 року, приватний нотаріус ОСОБА_9, Львівський міський нотаріальний округ, Львівської області, номера запису про право власності – 16655592 щодо права власності ОСОБА_7 на двокімнатну квартиру загальною площею 42,6 кв. м за адресою: місто Львів, площа ОСОБА_8, 3 квартира 20.

Позивач та його представник в судовому засіданні позов підтримали, дали пояснення аналогічні доводам, викладеним у позові. Просять позов задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_6 відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції в судовому засіданні позов заперечила з мотивів безпідставності. Просить відмовити в задоволенні позову.

Представник відповідача Державного підприємства «Сетам» в судове засідання не з’явився, подав відзив на позов, згідно якого позов заперечує та просить відмовити в його задоволенні. Крім того, просить розглядати справу у його відсутності. Суд ухвалив розглядати справу у відсутності представника відповідача.

Представник третьої особи ОСОБА_7 в судовому засіданні позов заперечив з мотивів безпідставності. Просить відмовити в задоволенні позову.

Представник третьої особи ПАТ «БМ Банк» в судове засідання не з’явився, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Суд ухвалив розглядати справу у відсутності представника третьої особи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, з’ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази в їх сукупності та взаємозв’язку, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як встановлено судом, рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 30.10.2014 року з ОСОБА_5 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «БМ Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 231147,74 грн., на виконання якого видано виконавчий лист /Т.2 а.с.195/.

В процесі примусового виконання даного судового рішення державним виконавцем Галицького відділу ДВС Львівського міського управління юстиції 11.03.2015 року був проведений опис та арешт належного позивачеві майна – 2-кімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 /Т.2 а.с.214-217/.

Постановою державного виконавця від 12.03.2015 року призначено суб’єкта оціночної діяльності – ОСОБА_10 для надання звіту про експерту оцінку квартири за адресою: м.Львів, пл.Св.Теодора, 3/20, з питань ринкової вартості майна, яка є початковою для проведення прилюдних торгів з реалізації майна боржника /Т.2 а.с.225/.

13.11.2015 року підписано висновок про вартість об’єкту оцінки – квартири №20 на пл.Св.Теодора, 3 у м.Львові, згідно якого ринкова вартість об’єкта оцінки 865 993,00 гривень /Т.2 а.с.265/. Строк дії звіту про оцінку майна становить 6 місяців від дати оцінки.

Електроні торги з реалізації вказаної квартири проводило ДП «Сетам».

Відповідно до ОСОБА_10 державного виконавця від 24.05.2016р., електронні торги з реалізації арештованого нерухомого майна не відбулись, у зв’язку із чим, на підставі ч.5 ст.62 Закону України «Про виконавче провадження», майно уцінено на 30% від оцінки експертизи, а тому вартість такого встановлено 606 195,10 грн. /Т.2 а.с.285/.

Відповідно до ОСОБА_10 державного виконавця від 14.07.2016р., електронні торги з реалізації арештованого нерухомого майна не відбулись, у зв’язку із чим, на підставі ч.5 ст.62 Закону України «Про виконавче провадження», майно уцінено на 50% від оцінки експертизи, а тому вартість такого встановлено 432 996,50 грн. /Т.2 а.с.293/.

З 15.08.2016 року по 17.08.2016 року проводились повторні електронні торги по лоту №161929 з реалізації вищевказаної квартири, переможцем яких став учасник № 9 (ОСОБА_7В.), який запропонував найвищу цінову пропозицію в розмірі 432 996,50 грн.

Згідно із ч.2 ст.16, ч.1 ст.215 ЦК України, одним зі способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням стороною (сторонами) вимог, установлених частинами першою третьою, п’ятою, шостою статті 203 цього Кодексу, зокрема у звязку з невідповідністю змісту правочину цьому Кодексу та іншим актам цивільного законодавства.

Правова природа продажу майна з прилюдних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (ст.ст.203, 215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури, порядку проведення торгів, передбачених Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна.

Частиною 3 ст.63 Закону України «Про виконавче провадження» (чинного на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону.

Відповідно до ч.1 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» (чинного на час виникнення спірних правовідносин), визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні"

Згідно ч.5 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» (чинного на час виникнення спірних правовідносин), звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Повторні прилюдні торги повинні відбутись у межах шестимісячного строку з моменту підписання звіту про оцінку майна. Після збігу цього шестимісячного строку обов’язковою умовою призначення й проведення прилюдних торгів є отримання нового звіту про оцінку майна.

Тобто, на момент проведення прилюдних торгів, у тому числі повторних торгів, для визначення вартості об’єкта оцінки звіт про оцінку майна повинен бути дійсним, а тому проведення таких за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, який утратив чинність, є порушенням установлених законодавством правил про порядок реалізації майна на прилюдних торгах, у тому числі правил визначення стартової ціни реалізації майна, а саме частини п’ятої статті 58 Закону України «Про виконавче провадження», пунктів 3.2, 3.4 Тимчасового положенняпро порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 2 листопада 1999 року за № 745/4038, та підставою для визнання цих торгів недійсними за умови порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює (Правовий висновок Верховного Суду України у справі № 6-547цс16).

При цьому, слід зазначити, що проведення переоцінок (уцінок) спірного майна державним виконавцем у зв’язку з тим, що прилюдні торги не відбулися, не може вважатися новою оцінкою у розумінні положень частини п’ятої статті 58 Закону України «Про виконавче провадження».

Як вказувалось вище, 13.11.2015 року підписано висновок про вартість об’єкту оцінки – квартири №20 на пл.Св.Теодора, 3 у м.Львові, а тому такий є дійсним до 13.05.2016 року.

Крім того, суд враховує правовий висновок Верховного Суду України у постанові від 18 листопада 2015 року у справі № 6-1884цс15, в якій зазначено, що головна умова, яка повинна бути встановлена судами, це наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, а саме тому окрім порушення норм закону при проведенні прилюдних торгів повинно бути присутнє порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними.

Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання; кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Таким чином, суд приходить переконання, що проведення прилюдних торгів та уцінки вартості майна, що реалізовується без отримання нового звіту про оцінку майна, могли суттєво вплинути на результат торгів, а саме на ціну за якою було реалізовано майно, що в свою чергу порушує права позивача, як боржника у виконавчому провадженні.

Крім того, в матеріалах виконавчого провадження відсутні докази, які б підтверджували факт належного повідомлення позивача про результати оцінки нерухомого майна від 13.11.2015р.

Аналізуючи решту доводів позивача, то такі суд вважає необґрунтованими, так як жодних дій (бездіяльності) державного виконавця, під час проведення виконавчих дій, позивачем оскаржено не було у порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», а порушення порядку проведення реалізації майна з прилюдних торгів, на які він посилається, жодним чином не могли вплинути на результат їх проведення.

Стосовно доводів відповідачів та третьої особи, суд вважає за необхідне вказати, що такі спростовуються вищенаведеними обставинами та мотивами і не можуть бути законною підставою для відхилення доводів позивача.

Отож, з врахуванням вищевикладеного, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши докази по справі, в тому числі матеріали виконавчого провадження, дотримуючись засад справедливості, добросовісності та розумності, суд приходить до переконання до обґрунтованість та підставність позовних вимог, а тому такі слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов задоволити.

Визнати недійсними електронні торги з продажу нерухомого майна – двокімнатної квартири загальною площею 42,6 кв. м за адресою: місто Львів, площа ОСОБА_8, 3 квартира 20 (реєстраційний номер лота 161929), які відбулися 17.08.2016 року, результати яких оформлені протоколом №191634 від 17.08.2016 року Державного підприємства «Сетам» Міністерства юстиції України та актом державного виконавця про проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна від 31.08.2016 року.

Визнати недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер:1071, видане 29.09.2016 року, видавник ОСОБА_9, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу та Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер – 31638824 від 29.09.2016 року, приватний нотаріус ОСОБА_9, Львівський міський нотаріальний округ, Львівської області, номера запису про право власності – 16655592 щодо права власності ОСОБА_7 на двокімнатну квартиру загальною площею 42,6 кв. м за адресою: місто Львів, площа ОСОБА_8, 3 квартира 20.

Стягнути солідарно з ОСОБА_6 відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, Державного підприємства «Сетам» на користь ОСОБА_5 551 (п’ятсот п’ятдесят одну) гривню 21 копійку – судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя: Стрельбицький В.В.

Повний текст рішення виготовлено 15.05.2018 року.