Ухвала суду № 73965237, 11.05.2018, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/10393/17 2/335/242/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2018 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Рибалко Н.І.,

за участю секретаря судового засідання Мереуца М.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова трупа «ТАС», ОСОБА_3 про стягнення грошей в порядку компенсації шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова трупа «ТАС», ОСОБА_3 про стягнення грошей в порядку компенсації шкоди.

Від відповідача ОСОБА_3 Ю,В. надійшло клопотання про призначення експертизи в якому відповідач просить призначити технічну експертизу, проведення якої доручити ТОВ «Судова незалежна експертиза України».

В судовому засіданні представник позивача проти задоволення клопотання про призначення експертизи заперечував, попередньо суду надані письмові заперечення. В запереченнях представник позивача зазначає про те, що вимоги ОСОБА_3 про призначення судової-технічної експертизи із питаннями постановленими в клопотанні для вирішення експерту, є не зрозумілими оскільки невідомо, про яку саме експертизу та про яку шкоду йде мова, а також клопотанням не доведено, що зазначене у ньому приватне товариство, уповноважене законом на проведення будь-яких судових експертиз, і судова експертна діяльність є в її видах економічної діяльності за класами КВЕД. Проти призначення справи до судового розгляду по суті представник позивача не заперечував.

У судове засідання представник відповідача ОСОБА_4 «Страхова трупа «ТАС» та ОСОБА_3 не з’явилися, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку представника позивача, суд приходить до наступних висновків.

В своєму клопотанні про призначення експертизи ОСОБА_3 посилається на те, що для визначення вартості відновлюваного ремонту внаслідок ДТП необхідні спеціальні знання, у зв’язку з чим просить призначити експертизу.

Разом з тим, суд рахує, що в матеріалах справи міститься звіт №30 про оцінку автомобіля НОМЕР_1 від 12.05.2017 року, який надано ОСОБА_5, який є суб’єктом оціночної діяльності, має вищу авто технічну освіту, кваліфікацію спеціаліста-автотоварознавця і оцінювача автотранспортних засобів.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.1ст.104 ЦПК України експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять саме до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Оскільки у своєму клопотанні відповідач не ставить під сумнів розмір шкоди встановлений згідно звіту №30 про оцінку, не наводить обставини про необґрунтованість звіту, а тому суд клопотання про призначення експертизи рахує необґрунтованим, у зв’язку з чим, підстав для призначення експертизи суд не вбачає.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно п. 3 ч. 2ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2ст. 197 ЦПК України, за результатами яких, встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб суду не надійшло, інші клопотання, надані суду, судом вирішені. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому засіданні, за результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 103, 112-113, 196-200,22, 259,260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про призначення експертизи – відмовити.

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова трупа «ТАС», ОСОБА_3 про стягнення грошей в порядку компенсації шкоди.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 19.07.2018 року о 11-00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-Б).

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб- адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://og.zp.court.gov.ua/sud0818/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Рибалко